Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 августа 2015 г. по делу N 11-10321/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного

суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

с участием прокурора

Уфимцевой Т.Д.,

Малоедовой Н.В., Кузнецовой Л.А., Бабкине С.А.,

Соколовой Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 25 августа 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Тарасовой Т.В. на решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 09 июня 2015 года по иску Писановой Л.А. к Тарасовой Т.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Уфимцевой Т.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения Тарасовой Т.В., Писановой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Писанова Л.А. обратилась в суд с иском о признании Тарасовой Т.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****.

В обоснование требований указала, что является собственником указанного жилого помещения. В квартире зарегистрирована ответчик - ее дочь, которая с 2007 года в квартире не проживает, в добровольном порядке сняться с регистрационного учета отказывается.

Истец Писанова Л.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Ответчик Тарасова Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что на жилое помещение не претендует, ее регистрация не мешает истцу в проживании в квартире. Но поскольку в настоящее время она не имеет возможности зарегистрироваться в ином жилом помещении по месту жительства, сниматься с регистрационного учета не желает.

Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования.

В апелляционной жалобе Тарасова Т.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что была вынуждена выехать из спорного жилого помещения, истец не пускает ее в квартиру, в настоящее время ответчица своего жилья не имеет, нуждается в сохранении регистрации, а также в проживании в спорной квартире.

Ответчики Каримова А.Х., Каримов А.В. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились,

причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Соколовой Н.Ф., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении права пользования квартирой **** Тарасовой Т.В. в соответствии со ст. ст. 30, 35 ЖК РФ, ст. ст. 209, 304 ГК РФ, поскольку истец Писанова Л.А. является собственником спорной квартиры.

Частью 1 статьи 30 и частью 1 статьи 35 ЖК РФ установлено, что собственник, реализуя свои правомочия в отношении принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, вправе потребовать выселения граждан в случае отсутствия у них правовых оснований по пользованию жилым помещением.

Аналогичное право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предусмотрено статьей 301 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Писанова Л.А. на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 28 декабря 1992 года является собственником квартиры, по адресу: ****. Согласно адресной справке УФМС России по Челябинской области и справке администрации Козыревского сельского поселения в квартире по ул. **** зарегистрирована по месту жительства с 23 января 1993 года Тарасова Т.В. (л.д. 28).

Истец Писанова Л.А. приходится матерью Тарасовой Т.В., суду первой инстанции указала, что ответчица была рождена уже после оформления ею договора приватизации. Не проживает в спорной квартире с 2007 года, после указанной даты желания проживать в спорном жилье не выказывала, вещей ответчицы в квартире нет (л.д. 35, оборот).

Ответчик Тарасова Т.В. суду пояснила, что с 14-летнего возраста в спорном жилье не проживает, желания проживать в квартире не выявляла, спорное жилье ей необходимо лишь для сохранения регистрации, указала на то, что ей известно о том, что спорное жилье на праве собственности принадлежит Писановой Л.А., вместе с тем, указала на то, что собственник спорного жилого помещения препятствует в ее проживании (л.д. 35 оборот-36).

В ходе судебного заседания 09 июня 2015 года Тарасова Т.В. суду пояснила, что у нее не было и нет намерений проживать в спорном жилом помещении (л.д. 46).

Свидетель Т.В.А., приходившийся ответчице отцом, а истцу бывшим супругом, суду пояснил, что о чинении препятствий со стороны истца в проживании ответчицы ему неизвестно, ответчицей об этом ему ничего не сообщалось, равно как и не озвучивалось желание ответчицы о проживании в спорной квартире, до окончания школы ответчица проживала у него, при поступлении в техникум проживала в общежитии, затем снимала комнату (л.д. 45 оборот, 46).

Поскольку Тарасова Т.В. зарегистрирована в спорной квартире и не пользуется спорным жилым помещением, доказательств наличия каких-либо договорных отношений между собственником жилого помещения и ответчиком относительно права пользования данной квартирой не представлено, в связи с чем, ответчик Тарасова Т.В. судом первой инстанции обоснованно признана утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы Тарасовой Т.В. о том, что она другого жилья не имеет, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Отсутствие у ответчицы иного жилого помещения для проживания не препятствует признанию ее утратившей право пользования спорным жилым помещением, собственником которого она не является. Тот факт, что у ответчицы нет другого жилья, не порождает у нее права проживания в спорной квартире. Регистрация же ответчицы препятствует истице осуществлять ее права пользования, владения и распоряжения жилым помещением.

Доводы Тарасовой Т.В., изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, являлись предметом обсуждения суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда, в связи с чем, основаниями для отмены решения суда служить не могут.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 09 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасовой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: