Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 августа 2015 г. по делу N 11-10353/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Уфимцевой Т.Д.,

судей Малоедовой Н.В., Кузнецовой Л.А.,

при секретаре Бабкине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 25 августа 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 06 мая 2015 года по иску Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска к Наумовой О.С., Крутикову С.В., Судиловскому Е.Ю. о признании недействительным договора о безвозмездной передаче жилого помещения, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Уфимцевой Т.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчиков Наумовой О.С., Крутикова СВ., Судиловского Е.Ю. - Карапут А.Р., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска обратился в суд с иском, с учетом уточнений, о признании недействительным договора N **** от 05.07.2012 г. о безвозмездной передаче жилого помещения, признании недействительным права собственности Крутикова СВ., Судиловского Е.Ю. на квартиру ****, признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между Наумовой О.С и Крутиковым СВ., Судиловским Е.Ю., возврате в муниципальную собственность города Челябинска квартиру ****.

В обоснование иска указал, что между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее Комитет) и Крутиковым СВ., Судиловским Е.Ю. был заключен договор безвозмездной передачи жилого помещения в коммунальной квартире муниципального жилищного фонда в собственность граждан. Квартира **** передана в собственность Крутикова СВ., Судиловского Е.Ю. Распоряжением администрации города Челябинска от 28.12.2011 г. N 8264 многоквартирный дом, расположенный по адресу: ****, признан аварийным, подлежащим сносу. Таким образом, по мнению истца, договор безвозмездной передачи жилого помещения является недействительным.

В судебном заседании представитель Комитета - Смирнова В.Н. настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом их изменений.

Ответчики Наумова О.С., Крутиков СВ., Судиловский Е.Ю. в судебное заседание не явились, извещались по последнему известному месту жительства. В порядке ст. 50 ГПК РФ им был назначен адвокат Башарина О.Г., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила признать Наумову О.С добросовестным приобретателем спорного жилого помещения.

Третьи лица - Крутиков В.В., МКУ СО "Социальный приют для детей и подростков "Возрождение" Калининского района города Челябинска о времени и месте слушания дела извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе КУИиЗО г. Челябинска просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что согласно ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" аварийные жилые помещения не подлежат приватизации. Спорный жилой дом признан аварийным решением администрации г. Челябинска 28.12.2011 г., в связи с чем, договор приватизации от 05.07.2012 г. и последующие сделки со спорным жильем являются недействительными.

Представитель истца КУИиЗО г. Челябинска, третьи лица - Крутиков В.В., МКУ СО "Социальный приют для детей и подростков "Возрождение" Калининского района г. Челябинска о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, директор третьего лица МКУ СО "Социальный приют для детей и подростков "Возрождение" Калининского района г. Челябинска представила суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, иные указанные лица причины неявки суду не сообщили. Ответчики Наумова О.С, Судиловский Е.Ю., Крутиков СВ. судом апелляционной инстанции извещались по всем известным в материалах дела адресам, почтовые конверты вернулись с отметками об истечении сроков хранения (л.д. 183, 184, 185, 188, 189, 192). Учитывая, что получение извещения является правом лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что ответчики извещены надлежащим образом и признает причину их неявки неуважительной. Кроме того, указанным ответчикам в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат -Карапут А.Р. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

.-в?  Г?/

-А Л '

Отказывая в удовлетворении исковых требований КУИиЗО г. Челябинска, суд первой инстанции исходил из того, что требования в суд заявлены по истечении двух лет, на протяжении всего указанного времени, истцом не было совершено каких-либо действий по изъятию жилого помещения, расселению граждан из аварийного дома, не было направлено уведомлений о сносе многоквартирного жилого дома, при заключении договора безвозмездной передачи жилого помещения, истец знал о том, что жилое помещение признано аварийным и подлежит сносу, тогда как ответчики не знали об этом и не могли знать, ответчики понесли материальные расходы, связанные с приватизацией жилого помещения.

Судебная коллегия с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований соглашается по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.07.2012 г. между администрацией города Челябинска и Крутиковым СВ., Судиловским Е.Ю. был заключен договор N**** безвозмездной передачи жилого помещения двухкомнатной квартиры **** (л.д. 7, 50, 62). Право собственности Крутикова СВ., Судиловского Е.Ю. зарегистрировано Управлением Росреестра по Челябинской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними 16.07.2012 г. произведена запись N **** (л.д. 45, 47, 48).

09 октября 2012 г. между Крутиковым СВ., Судиловским Е.Ю. с одной стороны и Наумовой О.С с другой стороны заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: **** (л.д. 104 оборот-105). Право собственности Наумовой О.С. зарегистрировано Управлением Росреестра по Челябинской области (л.д. 16). Для продажи двухкомнатной квартиры ответчику Судиловскому Е.Ю. было дано разрешение от 04.10.2012 г. N1257 (л.д. 41).

На момент заключения договора N**** от 05.07.2012 г. о безвозмездной передаче спорного жилого помещения многоквартирный жилой дом по адресу: **** распоряжением и.о. главы администрации города Челябинска от 28.12.2011 г. N 8264 признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 6).

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии.

Истец просит о применении последствий недействительности договора приватизации квартиры от 05.07.2012 года, в виде возврата принадлежавшей ему квартиры и признания недействительным последующего договора купли-продажи.

Пленум Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных правоотношений или правоотношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные правоотношения или правоотношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ (п. 34).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (п. 35).

Исходя из положений ст. 167 Гражданского кодекса РФ, в случае удовлетворения требования о признании сделки недействительной суду следует разрешить вопрос о последствиях ее недействительности.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки,

совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из чужого незаконного владения (виндикация).

В связи с этим права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

Содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, P.M. Скляновой и В.М. Ширяева").

Представленными доказательствами подтверждено, что Наумова О.С. приобретала спорную квартиру не у администрации города Челябинска. Наумова О.С. приобрела жилое помещение у Крутикова СВ., Судиловского Е.Ю., право собственности которых на спорную квартиру на момент совершения договора купли-продажи было подтверждено свидетельством о праве собственности, сведениями, содержащимися в ЕГРП.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Представитель ответчиков в суде апелляционной инстанции пояснил, что Крутиков СВ., Наумова О.С, Судиловский Е.Ю. являются добросовестными приобретателями, так как им не было известно о том, что дом признан непригодным для проживания. Со стороны КУИиЗО г. Челябинска никаких притязаний на указанный дом не было. Воля продавцов была направлена именно на отчуждение данного жилого помещения.

Поскольку имущество выбыло из владения администрации города Челябинска (титульного владельца) по его воле в результате недействительной сделки, а затем приобретено добросовестным приобретателем по возмездной сделке, отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска, поскольку положения ст. 167 Гражданского кодекса РФ к спорным правоотношениям неприменимы. В удовлетворении заявленных КУИиЗО города Челябинска требований следует отказать.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы КУИиЗО г. Челябинска о том, что спорный жилой дом признан аварийным решением администрации г. Челябинска от 28.12.2011 г., в связи с чем, договор приватизации от 05.07.2012 г. и последующие сделки со спорным жильем являются недействительными, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327- 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 06 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - без удовлетворения.