Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 августа 2015 г. по делу N 11-10341/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лутфуллоевой P.P.

судей Козиной Н.М., Зеленовой Е.Ф.

с участием прокурора Малышевой О.П.

при секретаре Терюшовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2015 года в г. Челябинске гражданское дело по иску Уваровой А.В. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Челябинской области, Отделу МВД России по г. Миассу Челябинской области о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой Уваровой А.В. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 10 июня 2015 года

Выслушав доклад судьи Лутфуллоевой P.P. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Уваровой А.В. и ее представителя Малыхиной Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчиков ГУ Министерства внутренних дел России по Челябинской области, Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области Колесниковой Т.И. против доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уварова А.В. обратилась в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Челябинской области о признании незаконным приказа об увольнении от 02.03.2015 года N ****, восстановлении на службе в должности ****, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. К участию в дело в качестве соответчика привлечен Отдел МВД России по г.Миассу Челябинской области.

В обоснование исковых требований указала, что проходила службу сотрудником полиции в должности ****

****. Приказом от 02.03.2015 года N **** была уволена из полиции в связи с грубым нарушением служебной дисциплины по п.6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" - за прогул. Считает увольнение незаконным, поскольку прогула не допускала.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Уварова А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального права. Указывает, что была уволена с учетом действующего на тот момент дисциплинарного взыскания в виде неполного служебного соответствия, характеризующих данных, решения аттестационной комиссии, в связи с чем была применена более строгая мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы из органов внутренних дел. Однако первоначальное дисциплинарное взыскание, послужившее основанием для увольнения, - неполное служебное соответствие - вынесено с нарушением существующего законодательства. Не явилась на службу 31.10.2014 года, поскольку руководствовалась отпускным удостоверением, в котором была исправлена цифра 0 на цифру 1, в связи с чем добросовестно заблуждалась, что отпуск у нее до 31.10.2014 года и у нее не возникло сомнений, так как в отпускном удостоверении ее мужа также были внесены аналогичные изменения, но это не было учтено судом. Также судом было проигнорировано ходатайство о вызове в качестве свидетеля С.А.В. Кроме того, судом не было учтено, что она предупредила руководителя об отсутствии на работе 31.10.2014 года.

В своих возражениях на апелляционную жалобу Отдел МВД России по г.Миассу Челябинской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Уваровой А.В. - без удовлетворения.

Выслушав стороны, их представителей, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ

"О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством РФ, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел РФ, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел РФ, прямых начальников, порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

Пунктом 2 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ определено, что грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником ОВД является отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение установленного служебного времени.

За нарушения служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на сотрудника органов внутренних дел могут налагаться дисциплинарные взыскания, к которым относится и увольнение со службы в органах внутренних дел (ч. 1 ст. 50 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Согласно пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В силу ст. 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 года N 1377, на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него взысканий, может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Согласно ч.1 ст.52 указанного Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка проводится служебная проверка.

Порядок проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации предусмотрен вышеназванной статьей Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, а также утвержден приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, Уварова А.В. проходила службу в ОМВД России по городу Миассу Челябинской области с 05.06.2006 года (л.д. 23).

С 06.02.2013 года приказом ОМВД России по г. Миассу Челябинской области от 05.02.2013г. N **** Уварова А.В. назначена на должность ****, с 02.02.2015 года переименован в отдел полиции "Северный" ОМВД (л.д. 24,25,26,27,28-31).

Приказом начальника ОМВД России по г. Миассу Челябинской области от 02.03.2015г. N **** контракт с Уваровой А.В. расторгнут, Уварова А.В уволена 02.03.2015 в связи с грубым нарушением служебной дисциплины на основании пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины (л.д. 152-154).

Основанием для увольнения послужили заключение служебной проверки, утвержденное 25.11.2014г., решение аттестационной комиссии от 05.12.2014г. (протокол N 16), представление к увольнению, утвержденное 02.03.2015г., приказ ОМВД о привлечении к дисциплинарной ответственности от 02.03.2015г. N**** (л.д. 89-96,109-110, 112-114).

Проведенной служебной проверкой установлено, что 08.08.2014г. на имя начальника ОМВД России по г.Миассу Челябинской области поступил рапорт инспектора Уваровой А.В. от 07.08.2014г. о предоставлении ей очередного отпуска за 2014 год согласно графику основного отпуска в период времени с 08.09.2014г. года по 23.10.2014г. и дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день с 24.10.2014г. по 30.10.2014г. (л.д. 39,40).

На основании приказа начальника ОМВД России по г.Миассу Челябинской области от 05.09.2014г. N **** **** Уваровой А.В. был предоставлен очередной отпуск за 2014 год в период времени с 08.09.2014г. по 23.10.2014г. и дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день в период с 24.10.2014г. по 30.10.2014г. (л.д. 41-44).

Согласно корешку отпускного удостоверения N 160, хранящемуся в ОРЛС ОМВД России по г.Миассу Челябинской области, Уваровой А.В. предоставлен очередной отпуск за 2014 год в период времени с 08.09.2014г. по 30.10.2014г., Уварова А.В. ознакомилась с количеством дней отпуска и периодов времени, затраченного на проезд к месту отдыха и обратно, о чем

свидетельствует собственноручные запись и подпись, выполненные Уваровой А.В. на данном корешке отпускного удостоверения при выдаче ей в ОРЛС ОМВД основной части отпускного удостоверения (л.д. 45).

31.10.2014г. в период времени с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут Уварова А.В. отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, т.е. допустила грубое нарушение служебной дисциплины - прогул. По результатам проведенной служебной проверки 25.11.2014 года утверждено соответствующее заключение (л.д. 89-97), с которым Уварова А.В. ознакомлена 01.12.2014г. (л.д. 75), что не оспаривалось истцом.

Обстоятельства, установленные при проведении служебной проверки, подтверждаются рапортом заместителя начальника ОУУП и ПНД ОМВД России по г.Миассу Ч.М.А. от 31.10.2014г. (л.д. 32), рапортом заместителя начальника ОП N 18 ОМВД России по г.Миассу К.А.И. (л.д. 33), корешком отпускного удостоверения от 11.08.2014г. N 160 (л.д. 34), рапортом ст. инспектора (по делам несовершеннолетних) ГПНД ОУУП и ПДН ОП N 18 ОМВД России по г.Миассу Я.С.М. от 31.10.2014г.(л.д. 36), актом об отсутствии на рабочем месте Уваровой А.В. с 09 часов 00 минут 31.10.2014г. до 18 часов 00 минут 31.10.2014г. (л.д. 37), письменными объяснениями на имя работодателя К.А.И., (л.д. 46), Я.С.М. (л.д. 47), Б.К.Б. (л.д. 48), П.И.И. (л.д. 49), должностным регламентом Уваровой А.В. от 17.10.2013г. (л.д. 54-62), регламентом ОМВД России по г.Миассу, согласно которому начало служебного рабочего времени - 9 часов, окончание - 18 часов (л.д. 64), показаниями свидетелей Б.К.В., Ч.М.А., Я.С.М., допрошенных в судебном заседании.

19.12.2014г. Уварова А.В. предоставила работодателю рапорт об отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет (л.д. 107), в связи с чем приказом ОМВД от 24.12.2014г. N **** ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком с 19.12.2014г. по 28.03.2015г. (л.д. 143).

04.02.2015г. Уварова А.В. предоставила рапорт о выходе на службу с 02.03.2015г. (л.д. 118), и на основании приказа ОМВД от 09.02.2015г. N **** она признана приступившей к исполнению служебных обязанностей со 02.03.2015г. (л.д. 144).

Приказом начальника ОМВД России по г.Миассу Челябинской области от 02.03.2015г. N **** за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований пунктов 2, 3, 6 части 1 статьи 27 Федерального чакона РФ от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", пункта 5 части 3 статьи 4, пунктов 2, 5 части 1 статьи 12, части 1 и пункта 2 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 8 Правил

внутреннего служебного распорядка ОМВД, утвержденного приказом Отдела МВД России по городу Миассу Челябинской области от 16 ноября 2012 года N 507, пункта 3 Регламента Отдела МВД России по городу Миассу Челябинской области, утвержденного приказом Отдела МВД России по городу Миассу Челябинской области от 13 февраля 2013 года N 89 и пункта 4 своего должностного регламента, старший лейтенант полиции Уварова А.В., **** привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел. Период времени с 09 часов 00 минут 31 октября 2014 года по 18 часов 00 минут 31 октября 2014 года признан прогулом (л.д. 112-113).

С приказом от 02.03.2015г. N **** Уварова А.В. ознакомлена под роспись (л.д. 114).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела бесспорно подтверждено то, что Уварова А.В. отсутствовала на работе в течение полного рабочего дня, не приступила к выполнению своих служебных обязанностей после окончания отпуска в отсутствие уважительных причин, то есть факт совершения истцом прогула имел место, срок и порядок привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел ответчиком не нарушен, процедура проведения служебной проверки и увольнения соблюдена.

Судебная коллегия находит выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и основанными на доказательствах, собранных по делу, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч.б).

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного

взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения, из командировки (ч.9).

Из материалов служебной проверки следует, что проверка назначена 31.10.2014г. (л.д. 32). В соответствии с установленным порядком от Уваровой А.В. 11.11.2014г. получены объяснения (л.д. 53). Заключение проверки утверждено 25.11.2014г. и.о.начальника ОМВД России по г.Миассу Челябинской области (л.д. 89). С заключением служебной проверки Уварова А.В. ознакомлена 01.12.2014г., о чем имеется ее личная подпись (л.д. 97). Перед увольнением подготовлено представление об увольнении Уваровой А.В. из органов внутренних дел, с которым она была ознакомлена под роспись (л.д. 109-110).

Поскольку в период с 19.12.2014г. по 02.03.20.15г. Уварова А.В. находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет, 04.02.2015г. предоставила рапорт о выходе на службу с 02.03.2015г. и на основании приказа ОМВД от 09.02.2015г. N **** признана приступившей к исполнению служебных обязанностей со 02.03.2015г. (л.д. 107,118,143,144), то начальником ОМВД России по г.Миассу Челябинской области в установленные сроки издан приказ от 02.03.2015г. N **** о привлечении истаца к дисциплинарной ответственности.

Проверив процедуру увольнения истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не допущено нарушений порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, наложенное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести дисциплинарного проступка.

Довод истца о том, что она уволена с учетом действующего на тот момент дисциплинарного взыскания в виде неполного служебного соответствия, характеризующих данных, решения аттестационной комиссии, судом исследован.

Из материалов дела усматривается, в обоснование оспариваемого приказа от 02.03.2015г. N **** о привлечении к дисциплинарной ответственности указан лишь факт грубого нарушения служебной дисциплины - прогула, который сам по себе служит достаточным основанием для применения указанной меры дисциплинарного воздействия в виде увольнения.

Ссылка в жалобе об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля С.А.В., который мог бы положительно охарактеризовать

истца, не влекут отмену постановленного решения, поскольку не свидетельствуют о незаконности увольнения либо о несоразмерности примененного к истцу дисциплинарного взыскания.

Доводы апелляционной жалобы о неистребовании судом распечатки телефонных звонков Ч.М.А. и Я.С.М., которые подтверждали показания этих лиц, в том числе о местонахождении Ч.М.А. 31.10.2014 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие сведений об имеющихся соединениях связи с телефонов Ч.М.А. и Я.С.М. не свидетельствуют об отсутствии прогула, совершенного Уваровой А.В. 31.10.2014 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не явилась на службу 31.10.2014 года, поскольку руководствовалась отпускным удостоверением, в котором была исправлена цифра 0 на цифру 1, в связи с чем добросовестно заблуждалась, что отпуск у нее до 31.10.2014 года, а непосредственный начальник Уваровой А.В. обязана была предупредить ее 31.10.2014г. о выходе на службу, подлежат отклонению, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, истица была надлежащим образом извещена о времени начала и окончания ее отпуска, а в случае сомнений в дате окончания отпуска имела возможность получить такую информацию, обратившись в отдел кадров ОМВД. Уварова А.В. должна была самостоятельно отслеживать время окончания отпуска, своевременно приступить к исполнению служебных обязанностей.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают установленный судом факт грубого нарушения истцом служебной дисциплины, выразившегося в отсутствии по месту службы без уважительных причин, учитывая, в том числе, правовую позицию Конституционного Суда РФ, о том, что служба в органах внутренних дел, являясь особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

В связи с этим законодатель вправе устанавливать особые требования к сотрудникам внутренних дел, в том числе к личным и деловым качествам, которые обеспечивали бы их способность исполнять возложенные на них обязанности, а также особые основания и условия их увольнения со службы. Установление таких требований обусловлено особыми задачами, принципами организации и функционирования правоохранительной службы, направлено на обеспечение условий для эффективной профессиональной деятельности сотрудников полиции.

Поступая на службу в органы внутренних дел, истец добровольно возложил на себя обязанность соответствовать особому правовому статусу.

Как указал в Определении от 22 апреля 2014 года N 742-0 Конституционный Суд РФ, предусмотренная пунктом 6 части 2 статьи 82 названного Федерального закона возможность расторжения контракта о службе в органах внутренних дел с сотрудником, совершившим грубое нарушение служебной дисциплины, и его увольнения из органов внутренних дел призвана обеспечить интересы данного вида правоохранительной службы, гарантировав ее прохождение лишь теми лицами, которые надлежащим образом исполняют обязанности, возложенные на них в соответствии с законодательством.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 10 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Уваровой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: