Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 25 августа 2015 г. по делу N 11-10444/2015

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Загайновой А.Ф.,

судей Смолина А.А., Зариповой Ю.С.,

при секретаре Бурцеве П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Беспаловой Л.Н. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 16 июня 2015 года по гражданскому делу по заявлению БЕСПАЛОВОЙ Л.Н. к администрации Копейского городского округа Челябинской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Челябинской области о постановке на кадастровый учет,

заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Беспалова Л.Н. обратилась в суд с заявлением к администрации Копейского городского округа Челябинской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Челябинской области (далее - Управление Росреестра по Челябинской области) о постановке на государственный кадастровый учет жилого дома, расположенного по адресу: ****.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Копейского городского суда Челябинской области от 12 декабря 2013 года, за Б.А.И., умершей **** года, признано право собственности, возникшее при ее жизни, на жилой дом ****, расположенный по адресу: ****, имущество включено в наследственную массу. По обращению от 25 марта 2014 года в Управление Росреестра по Челябинской области с заявлением о регистрации права собственности на указанный жилой дом, государственная регистрация права собственности 30 апреля 2014 года была приостановлена, по причине наличия сомнений в подлинности судебного решения. Решением от 07 августа 2014 года государственная регистрация права собственности прекращена в связи с тем, что объекта недвижимости, за регистрацией которого она

обратилась, не существует, объект недвижимости снят с кадастрового учета 03 апреля 2014 года. На повторное обращение от 09 декабря 2014 года решением от 20 декабря 2014 года Управление Росреестра отказало в постановке на кадастровый учет со ссылкой на то, что свидетельство о праве на наследство по закону от 26 февраля 1987 года не заверено надлежащим образом.

Заявитель Беспалова Л.Н. в судебное заседание не явилась, ее представитель Шишменцев В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представители администрации Копейского городского округа Челябинской области, Управления Росреестра по Челябинской области, Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области в судебное заседание не явились.

Заинтересованные лица Карякина Н.А., Зуева Г.Д. о дне слушания дела извещены, в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение об отказе заявителю в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе Беспалова Л.Н. просит отменить решение, принять новое - об удовлетворении требований. Считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому факту, что объект недвижимости снят с кадастрового учета по заявлению муниципального образования "Копейский городской округ", представившего в Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области заявление, акт и выписку из реестра муниципальной собственности Копейского городского округа от 17 марта 2014 года N 6585, согласно которым жилой дом по ул. **** с 20 марта 1996 года является имуществом казны Копейского городского округа и закреплен на праве оперативного управления и хозяйственного ведения. Утверждает, что жилой дом **** никогда в реестре муниципальной собственности не значился, собственником дома был ее дед, К.И.П., умерший в **** года, остальные собственники обладали домом на праве на основании свидетельств о праве наследования, выданных нотариусом. В настоящее время решение суда, вступившее в законную силу 21 января 2014 года неисполнимо, поскольку для регистрации права собственности требуется кадастровый паспорт, который она не может получить ввиду того, что объект недвижимости снят с кадастрового учета, а земельный участок передан в пользование соседнему владельцу.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя заявителя - Шишменцева В.В., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, решением Копейского городского суда Челябинской области от 12 декабря 2013 года, вступившим в законную силу 21 января 2014 года за Б.А.И., умершей **** года, признано право собственности, возникшее при ее жизни, на жилой дом ****, расположенный по адресу: ****, включено данное имущество в наследственную массу. Этим же решением признано право собственности на указанный жилой дом заявителя - Беспаловой Л.Н.

При этом суд установил, что по состоянию на 31 августа 2013 года жилой дом с кадастровым номером ****, по адресу: ****, площадью **** кв.м., находится после пожара, процент износа составляет 80 %, кадастровая стоимость - **** рублей.

Решением от 07 августа 2014 года Беспаловой Л.Н. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии отказало в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в связи с тем, что объекта недвижимости с индивидуальными техническими характеристиками, за регистрацией права на который она обратилась, не существует.

Решением Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Челябинской области от 20 декабря 2014 года N Ф7400/14-186411 Беспаловой Л.Н. отказано во внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, расположенном по указанному адресу со ссылкой на то, что представлено свидетельство о праве на наследство от 26 февраля 1987 года, не заверенное надлежащим образом (отсутствует печать о регистрации в Копейском БТИ).

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд исходил из того, что фактически объект недвижимости в виде жилого дома по адресу: ****, отсутствует в результате его сноса (уничтожения), что подтверждается материалами дела, фотоснимками, правовых оснований для внесения в кадастровый учет сведений о ранее учтенном объекте по заявлению Беспаловой Л.Н. не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим мотивам.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Законом сведений о недвижимом имуществе.

Статьей 7 Закон о кадастре в зависимости от вида объекта недвижимости установлен различный состав сведений государственного кадастра недвижимости о характеристиках объектов недвижимости, в том числе и жилого дома, позволяющие определить его положение на местности с точностью, техническое состояние, площадь и другое. Таким образом, по существу объект недвижимости должен быть соответствующим образом индивидуализирован.

Отсутствие объекта недвижимости влечет отказ в осуществлении кадастрового учета на основании пункта 1 части 2 статьи 27 Закона о кадастре.

Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание законности действий администрации Копейского городского округа по снятию с учета объекта недвижимости, не состоящего в реестре муниципальной собственности.

В случае, если Беспалова Л.Н., считает, что нарушено ее право собственности на объект недвижимости и право пользования на земельный участок, она вправе защитить свои права избрав надлежащий способ защиты нарушенного права.

Решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 16 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу БЕСПАЛОВОЙ Л.Н. - без удовлетворения.