Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 августа 2015 г. по делу N 11-10437/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шалиевой И.П.,

судей Давыдовой В.Е., Винниковой Н.В.,

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2015 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Харрасова В.Х. на решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 03 июня 2015 года по иску Харрасова В.Х. к Щербаку В.В. об устранении препятствий пользовании имуществом, взыскании компенсации морального вреда; встречному иску Щербак В.В., Щербак Ф.В. к Харрасову В.Х., Харрасовой Ф.Г., Харрасовой Л.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Харрасова В.Х., его представителя и представителя ответчика по встречному иску Харрасовой Л.А. по доверенности Беляевой Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Щербак В.В., его представителя по устному ходатайству Дементьева Н.В., истца по встречному иску Щербак Ф.В., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харрасов В.Х. обратился в суд с иском к Щербак В.В. с учетом уточнений, просил устранить препятствие в пользовании имуществом, удалить собаку из мест общего пользования (двора дома), расположенного по адресу: ****, взыскать компенсацию морального вреда в размере **** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб., государственную пошлину в размере **** руб. (т. 1,л.д. 10-11,41, 204).

В обоснование требований указал, что зарегистрирован и проживает с семьей в жилом доме по адресу: ****. В другой части указанного дома проживает Щербак В.В., у которого имеется собака -немецкая овчарка. Щербак В.В. держит ее во дворе дома без намордника, собака агрессивная, в связи с чем, семье Харрасова В.Л. невозможно пройти в свою часть дома. Собака содержится в местах общего пользования, в результате чего, собака неоднократно нападала на него. В результате действий ответчика истцу причинены нравственные страдания.

Щербак В.В., Щербак Ф.В. обратились в суд со встречным иском к Харрасову В.Х., Харрасовой Ф.Г., Харрасовой Л.А. о возложении обязанности снести забор, расположенный на территории земельных участков с кадастровыми номерами **** и **** по адресу: **** с координатами характерных точек: точка 1(****), точка 2 ( ****), взыскании расходов на получение выписок в размере **** руб., расходов на подготовленные справки и схемы о местоположении забора в размере **** руб., представительских расходов в размере **** руб., государственной пошлины в размере **** руб. (т.1, л.д. 120-122, 222, 226).

В обоснование требований указали, что Щербак Ф.В. является собственником земельного участка. Ответчики без согласования установили забор на своём земельном участке и на участке принадлежащей Щербак Ф.В., тем самым нарушили права истцов.

Истец Харрасов В.Х. в суде первой инстанции настаивал на исковых требованиях по доводам, изложенным в иске, возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик Щербак В.В. в суде первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований Харрасова В.Х., настаивал на удовлетворении встречного иска, суду пояснил, что его собака не является агрессивной, и не мешает проходу Харрасова В.Х. в свою часть дома, кроме того, его собака не кусала истца.

Истец по встречному иску Щербак Ф.В. в суде первой инстанции настаивала на удовлетворении встречного иска.

Суд первой инстанции вынес решение о частичном удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований:

возложил на Щербак В.В. обязанность по устранению препятствий в пользовании имуществом, удалил собаку из мест общего пользования (двора дома), расположенного по адресу: ****; взыскал с Щербак В.В. в пользу Харрасова В.Х. расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб., государственную пошлину в размере **** руб.;

возложил обязанность на Харрасову Ф.Г. за свой счет снести забор, расположенный на территории земельных участков с кадастровыми номерами **** и **** по адресу: **** с координатами характерных точек: точка 1 (****) точка 2 (****); взыскал с Харрасовой Ф.Г. в пользу Щербак Ф.В. расходы на получение выписок в размере **** руб., расходов на подготовленные справки и схемы

о местоположении забора в размере **** руб., представительские расходы в размере **** руб., государственной пошлины в размере **** руб.

В апелляционной жалобе Харрасов В.Х. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Харрасова В.Х., и в удовлетворении части встречных исковых требований, принять новое, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда, не оценил моральные и нравственные переживания Харрасова В.Х., он не мог попасть домой и выйти из дома из-за собаки, которая нападала на него, в связи с чем, он старался как можно меньше выходить из дома, не приглашал гостей, переживал за свою супругу и ребенка. Собака принесла Харрасову В.Х. и физические страдания, укусила его, о чем имеется медицинская справка, из-за чего ему пришлось пройти курс лечения уколами. Полагает, что размер возмещения расходов на оплату услуг представителя необоснованно занижен. Своему представителю Харрасов В.Х. оплатил **** руб., представитель активно участвовал в шести судебных заседаниях, составлял исковое заявление, письменные ходатайства, просматривал видео. Судом не были приняты во внимание: объем и сложность выполненной представителем работы, сложившаяся практика по стоимости данных услуг, продолжительность рассмотрения дела. Истцами по встречному иску была представлена справка от 26.05.2015, которая с их слов доказывала, что забор Харрасова В.Х. частично заходит на чужую территорию. Харрасов В.Х. не согласен с указанной справкой, в справке отсутствуют сведения о дате осмотра, ни он, ни его представитель не были приглашены на осмотр, не ясно каким оборудованием была проведена съемка, отсутствуют сведения о системе координат, погрешностях. Согласно заключению специалиста К.Л.И. при постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами: ****, ****, ****, **** была допущена кадастровая ошибка, а, именно, не верно определены координаты характерных точек контура жилого дома. В связи с этим, при наложении съемки по данным ГКН имеется наложение земельных участков. Фактически забор не пересекает ни один из смежных участков. Не представлено доказательств того, что забор возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью людей, истцами по встречному иску не представлено доказательства нарушения их права собственности или пользования.

Ответчик по встречному иску Харрсова Л.А., в суд апелляционной инстанции не явилась, просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие, ответчик по встречному иску Харрасова Ф.Г., третьи лица: Трофимова З.Г., Карасева В.А., Карасев Е.Г. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в

связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения встречных исковых требований ввиду нарушения норм процессуального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Щербак Ф.В. является собственником 1/6 доли в жилом доме по адресу: **** и земельного участка площадью **** кв.м., с кадастровым номером ****, по адресу: **** (т. 1, л.д.12, 188-194).

Земельный участок был предоставлен на основании распоряжения главы администрации Тракторозаводского района г.Челябинска от 28.09.2007 N 1737 (т. 1, л.д. 128).

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства (т. 1, л.д. 191).

Смежным с земельным участком Щербак Ф.В. является земельный участок площадью **** кв.м., кадастровый номер ****, расположенный по адресу: ****. Земельный участок принадлежит отвечику Харрасовой Ф.Г. (л.д. 186). Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства (т. 1, л.д. 197).

Жилое помещение, дом, по адресу: **** находится в долевой собственности. Собственниками жилого помещения являются Трофимова З.Г., которой принадлежит 1/3 доля, Карасев Е.Г., которому принадлежит 1/12 доля, Щербак Ф.В., которой принадлежит 1/6 доля, Карасева В.А., которой принадлежит 1/12 доля, Харрасова Ф.Г., которой принадлежит 1/6 доля (т.1, л.д.12).

В данном жилом помещении зарегистрированы Харрасова Л.А., Харрасов В.Х., Х.Д.В. (т. 1, л.д. 14-20).

Согласно пояснениям лиц, участвующих в деле, в жилом доме по адресу: **** проживают четыре семьи: Харрасовы, Щербак, Карасевы, Трофимовы.

Для того, чтобы пройти до двери своего жилого помещения семье Харрасовых необходимо пройти двор, который является местом общего пользования совместно проживающих лиц.

Во дворе дома по адресу: **** находится собака по кличке "Кром" породы "Метис" собственником, которой является Щербак В.В. (т.1, л.д.78).

Ответчик Щербак В.В. в суде первой инстанции подтвердил, что он является собственником данной собаки. Собака постоянно находится на цепи, без намордника во дворе дома по адресу: ****, там же располагается ее будка.

Согласно пояснениям свидетеля С.Н.В., данными в судебном заседании суда первой инстанции 23 марта 2015 года, собака, принадлежащая Щербак В.В. лает на Харрасова В.Х. (т.1, л.д.92).

На фотографии видно, что собака по клички "Кром" находится в месте общего пользования во дворе дома по адресу: **** на длинной цепи, без намордника. Харрасову В.Х. затруднителен проход к двери жилого помещения, так как собака лает, рычит, прыгает на него и членов его семьи (т. 1, л.д. 119).

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Положениями статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Исходя из требований ч.ч. 1, 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом положений п. 1.2 Правил содержания собак и кошек на территории города Челябинска, содержание собак и кошек допускается при условии соблюдения санитарно-гигиенических и ветеринарно-санитарных правил. Содержание собак и кошек в квартирах, занятых несколькими семьями, допускается при согласии всех дееспособных проживающих. Не разрешается содержать собак и кошек в общежитиях, местах общего пользования жилых домов (кухнях, коридорах, на чердаках, лестничных клетках, подвалах, балконах и лоджиях).

В силу статьи 8 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ (ред. от 28.09.2010 года) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Удовлетворяя исковые требования Харрасова В.Х. по устранению препятствий в пользовании имуществом, суд первой инстанции исходил из того, что нахождение собаки по кличке "Кром", принадлежащей ответчику Щербак В.В., в местах общего пользования препятствует свободному доступу в жилое помещение, создает угрозу здоровью истца Харрасову В.Х. и членом его семьи, а также из того, что письменное согласие Харрасова В.В. на содержание животного в месте общего пользования в установленном законом порядке Щербак В.В. не получено, в связи с чем пришел к выводу о необходимости возложить на Щербак В.В. обязанность по устранению препятствий в пользовании имуществом, удалив собаку из мест общего пользования (двора дома), расположенного по адресу: ****.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда. Решение суда первой инстанции в данной части не оспаривается.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Харрасова В.Х. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что Харрасовым В.Х. не представлено доказательств причинения ему ответчиком физических и нравственных страданий, как и доказательств, того,

что 18 августа 2014 года ему были причинены физические страдания в результате укуса собаки, принадлежащей Щербак В.В.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда, не оценил моральные и нравственные переживания Харасова В.Х., он не мог попасть домой и выйти из дома из-за собаки, которая нападала на него, в связи с чем, он старался как можно меньше выходить из дома, не приглашал гостей, переживал за свою супругу и ребенка, подлежат отклонению по следующим основаниям.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку в силу вышеприведенных правовых норм причинение ответчиком истцу морального вреда, а именно физических и нравственных страданий, должно быть доказано истцом, а последний, таких доказательств суду не представил, оснований для возложения на ответчика ответственности в виде денежной компенсации морального вреда не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что собака принесла Харрасову В.Х. и физические страдания, укусила его, о чем имеется медицинская справка, из-за чего ему пришлось пройти курс лечения уколами, являются несостоятельными, поскольку из справки из травмпункта и амбулаторной карты, согласно которым 18 августа 2014 года Харрасову В.В. была

причинена травма - укус правой кисти соседской собакой, не следует, что именно собакой ответчика причинен укус Харрасову В.Х. Доказательств тому, что имевшиеся у истца телесные повреждения, были получены в результате укуса, принадлежащей ответчику Щербак В.В. собаки, в том числе в виде свидетельских показаний, истцом суду первой и апелляционной инстанции не представлено (т.1, л.д.8, 107-114).

Руководствуясь 100 Гражданского процессуального кодекса, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Щербак В.В. в пользу Харррасова В.Х. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Разумность размеров расходов определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. Суд же обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом обстоятельств и сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, баланса интересов сторон, обоснованно определил размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в сумме **** рублей. Оснований для изменения указанной суммы не имеется. Несогласие Харрасова В.Х. со взысканной суммой, не является основанием для изменения решения суда в указанной части.

Согласно пояснениям Щербак В.В., Харрасов В.Х. установил забор на своем земельном участке и на смежном земельном участке, принадлежащем Щербак В.В., без его согласия, чем нарушил его права.

Забор, расположенный между земельным участком Щербак Ф.В. и земельным участком Харрасовой Ф.Г., имеет длину 2,21 м, высота забора на участке составляет 2,0 м; забор состоит из профилированных труб и профнастила.

Согласно справке и схемы ООО "Инженерные изыскания" от 26 мая 2015 года, забор расположен на территории земельных участков с кадастровыми номерами **** и **** по адресу:

****, протяженность забора на территории земельного участка **** составляет 1,67 м., на территории земельного участка **** - 0,54 м. Забор располагается в следующих координатах: точка 1 (****) точка 2 (****) (т.1, л.д.223).

В судебном заседании 20 мая 2015 года Харрасов В.Х. пояснил, что забор, возведен в феврале 2015 года, с Щербак Ф.В. возведение забора не согласовывал (т.1, л.д.208).

На основании ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя па принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса PФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя исковые требований Щербак В.В., Щербак Ф.В. о возложении обязанности на Харрасову Ф.Г. снести забор с земельных участков с кадастровыми номерами **** и **** по адресу ****, с координатами характерных точек: точка 1 (****) точка 2 (****), суд первой инстанции исходил из того, что часть забора Харрасовой Ф.Г. располагается на земельном участке Щербак Ф.В., чем нарушает его права как собственника земельного участка, забор не соответствует строительным, градостроительным нормам и правилам, является самовольной постройкой, доказательств, подтверждающих, что возможно снести часть забора (на участке Щербак Ф.В.) без демонтажа самого забора, Харрасовым В.Х. не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Щербак Ф.В. не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что Харрасова Ф.Г. на ее земельном участке с кадастровым номером **** по адресу: ****, установила забор. К справке от 26.05.2015 и схеме расположения границ земельного участка, подготовленных инженером-геодезистом М.Е.А., судебная коллегия относится критически по следующим основаниям.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений ч. 1,2 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела

вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Судебная коллегия полагает, что для разрешения вопроса о нахождении забора на земельном участке истца, необходимы специальные познания в области землеустройства, поскольку определение координат характерных точек забора в системе координат МСК 74 возможно только кадастровым инженером.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции был поставлен вопрос о проведении судебной землеустроительной экспертизы.

Щербак Ф.В. отказалась от проведения экспертизы, поскольку полагает, что ими было представлено достаточно доказательств, подтверждающих установку Харрасовыми забора на ее земельном участке.

Глава 6 ГПК РФ содержит общие положения о доказательствах и доказывании в гражданском процессе и закрепляет источники получения доказательств.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ГПК РФ в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" от 26 июня 2008 года N 13, задача специалиста в судебном заседании состоит в

оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств; если из консультации специалиста следует, что имеются обстоятельства, требующие дополнительного исследования или оценки, суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства либо ходатайствовать о назначении экспертизы.

Таким образом, справка специалиста инженера-геодезиста в соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ к числу самостоятельных средств доказывания по гражданскому делу не относится. В соответствии с ч. 1 ст. 188 ГПК РФ задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств, в связи с чем в основу судебного решения согласно гражданскому процессуальному закону также положена быть не может. В связи с этим, судебная коллегия не принимает в качестве надлежащих доказательств, представленную стороной Щербак справку специалиста -инженера-геодезиста М.Е.А., поскольку она является лишь мнением специалиста М.Е.А.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы Харрасова В.Х. о том, что в указанной справке отсутствуют сведения о дате осмотра, ни он, ни его представитель не были приглашены на осмотр, не ясно каким оборудованием была проведена съемка, отсутствуют сведения о системе координат, погрешностях, заслуживают внимание. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о компетентности специалиста М.Е.А. в исследованных вопросах, поскольку не подтверждено образование по специальности кадастрового инженера, геодезиста.

Судебная коллегия, исходя их фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований Щербак В.В., Щербак Ф.В. об обязании Харрасовых снести забор, а также взыскания судебных расходов, поскольку истцами в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств расположения на принадлежащем им земельном участке забора, возведенного Харрасовыми, в связи с чем решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене, с вынесением нового об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 03 июня 2015 года отменить в части удовлетворения исковых требований

Щербак В.В., Щербак Ф.В. о сносе забора и взыскании судебных расходов, в отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Щербак В.В., Щербак Ф.В..

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Харрасова В.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи