Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 августа 2015 г. по делу N 11-10445/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шалиевой И.П.,

судей Давыдовой В.Е., Винниковой Н.В.,

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2015 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Лебедь Т.В. на решение Центрального районного суда города Челябинска от 06 мая 2015 года по иску Лебедь Т.В. к МУП "Челябинские коммунальные тепловые сети" о заключении договора аренды нежилого помещения подвала многоквартирного дома, об установлении общедомовых приборов учета, о возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения Лебедь Т.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лебедь Т.В. обратилась в суд с иском к МУП "Челябинские коммунальные тепловые сети" об обязании заключить договор аренды подвального помещения многоквартирного дома **** с учетом размера арендной платы за 1 кв.м. площади помещения в **** рублей, об установлении двух общих приборов учета на систему отопления и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере **** рублей.

Исковые требования мотивировала тем, что истец является собственником квартиры ******** и собственником общего имущества указанного многоквартирного дома, в том числе технического подвала общей площадью **** кв.м. В октябре 2013 года истцу стало известно о том, что через подвал названного дома к домам N **** и N **** по ул. **** проходить магистраль теплоснабжения (труба) диаметром 156 мм и магистраль (труба) горячего водоснабжения диаметром 80 мм, находящиеся на балансе МУП "ЧКТС". Крайне плохое обслуживание и эксплуатация сетей, принадлежащих МУП "ЧКТС", приносит собственникам названного дома неудобства и негативные последствия для всего многоквартирного дома ввиду того, что в результате частых аварий на названных магистралях происходит разрушение фундамента и отмостки дома, газона, создаются неблагоприятные условия для проживания. Кроме того, теплоноситель на обогрев квартир в систему отопления дома поступает не по отводу к указанному дому, а непосредственно из общей транзитной трубы, а именно на систему отопления дома, расположенную со стороны

главного фасада дома, на систему отопления дома, расположенную со стороны дворового фасада, на полотенцесушители. Это означает необходимость установки трех общебомовых приборов учета теплоносителя, тогда как собственники названного дома готовы установить только по одному прибору учета на каждую магистраль (отопление и ГВС). Истец считала, что ответчик в нарушение частей 2 и 3 статьи 35 Конституции РФ произвел самовольное отчуждение общего имущества собственником многоквартирного дома ****, не предоставив собственникам равноценного возмещения.

Истец Лебедь Т.В. в суде первой инстанции при надлежащем извещении участие не принимала, просила об отложении судебного заседания, однако доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила.

Представитель ответчика МУП "Челябинские коммунальные тепловые сети" по доверенности Реннер Е.В. в суде первой инстанции исковые требования не признала.

Суд первой инстанции вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Лебедь Т.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что по телефонограмме истец просила об отложении судебного разбирательства в связи с гипертоническим кризисом, однако судебное заседание было проведено в ее отсутствие. В связи с прохождением по подвалу дома сетей ГВС и ТС, на которых возникают аварии, собственникам квартир многоквартирного дома приходится за свой счет делать ремонты, а путем заключения договора аренды подвала, Лебедь Т.В. хотела получать от ЧКТС денежные средства, которые они вынуждены периодически тратить на ремонт транзитных сетей ГВС и ТС, принадлежащих МУП ЧКТС. Ответчик МУП ЧКТС отказался заключать договор аренды и устанавливать сервитут.

Представитель ответчика МУП "Челябинские коммунальные тепловые сети" в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в

апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Лебедь Т.В. является собственником квартиры ******** на основании договора от 22 декабря 1999 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27 декабря 1999 года (л.д. 7).

В подвале названого многоквартирного дома **** расположены тепловые сети и сети горячего водоснабжения (ГВС), находящиеся на балансе МУП "ЧКТС" по договору хозяйственного ведения, в том числе сеть ГВС дома **** диаметром 80 мм, длинной 39 м, сеть ГВС дома **** диаметров 50 мм, длинной 44 м, теплотрасса дома **** и дома **** по ул. ****, диаметром 133 мм. (л.д. 76).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Лебедь Т.В. об обязании заключить договор аренды нежилого помещения - подвала многоквартирного жилого дома, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома принималось решение о заключении с МУП "ЧКТС" договора аренды технического подвала, составлен проект договора и определены его существенные условия, не представлено, в связи с чем у истца отсутствует право требовать заключение договора аренды общего имущества многоквартирного дома. При этом суд указал, что ни положениями Гражданского кодекса РФ, ни положениями Жилищного кодекса РФ, ни положениями иных законов не предусмотрена обязанность балансодержателя тепловых сетей и сетей ГВС, которые транзитом проходят через технические помещения многоквартирных домов, заключать с собственниками помещений многоквартирных домов договоры аренды таких технических помещений. Доказательств того, что у ответчика возникла обязанность по заключению такого договора в силу добровольно принятого на себя обязательства, суду не представлено, как и доказательств того, что действиями ответчика по обслуживанию трубопроводов теплоснабжения и горячего водоснабжения нарушено право собственности истца на пользование общим имуществом многоквартирного дома ****.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о

внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

При этом в силу ч. 5 ст. 13 названного закона до 1 июля 2012 года -собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Действующим жилищным законодательством и Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности" мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии и горячей воды в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома, а норма части 12 статьи 13 названного Закона не прекращает обязанности собственников помещений в многоквартирном доме принять меры по установке общедомовых приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Лебедь Т.В. о понуждении ответчика установить два общедомовых прибора учета на систему теплоснабжения дома ****, суд первой инстанции исходил из того, что именно на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность по обеспечению установки общедомовых приборов учета, ресурсоснабжающая организация обязана лишь осуществлять деятельность по установке указанных приборов. Кроме того, как следует из акта обследования на предмет наличия/отсутствия технической возможности установки общедомового узла учета тепловой энергии и теплоносителя от 26 июня 2014 года, составленного представителями ООО Фирма "Уралводоприбор" и ООО "Алена", в результате обследования дома **** установлено отсутствие технической возможности установления общего прибора учетам; тепловой энергии и теплоносителя (л.д. 54). Доказательств наличия технической возможности установки в многоквартирном доме **** общедомового прибора учета тепла и

теплоносителя без реконструкции системы теплоснабжения, истцом суду не представлено.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ к нематериальным благам законодатель отнес жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную тайну, свободу передвижения, свобод выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, которые неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Установив, что истцом не представлено доказательств того, что ответчиком нарушены нематериальные блага истца, или какие-либо личные неимущественные права истца, учитывая, что истец обратился в суд с целью защиты своего права собственности на общее имущество многоквартирного дома, то есть с целью защиты имущественного права, за которое не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Лебедь Т.В. к МУП "ЧКТС" о взыскании компенсации морального вреда.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.

Спорный участок теплотрассы, расположенный в техническом подполье жилого дома, является частью системы теплоснабжения, обеспечивающей соседние дома. Возможность размещения теплотрассы в технических подпольях предусмотрена действующими "СНиП 41-02-2003. Тепловые сети", согласно пункту 9.3 которых при выборе трассы допускается пересечение жилых и общественных зданий транзитными водяными тепловыми сетями с диаметрами теплопроводов до 300 мм включительно при условии прокладки сетей в технических подпольях и тоннелях (высотой не

?//у

менее 1,8 м) с устройством дренирующего колодца в нижней точке на выходе из здания.

Лебедь Т.В. не представила в материалы дела доказательства, подтверждающие, что спорный участок тепловых сетей, размещен в подвальном помещении дома не в соответствии с проектной документацией и нарушает права и законные интересы собственников помещений в названном доме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по телефонограмме истец просила об отложении судебного разбирательства в связи с гипертоническим кризисом, однако судебное заседание было проведено в ее отсутствие, не могу быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку телефонограмма в материалах дела отсутствует, доказательства того, что истец не смог явиться на судебной заседание по уважительным причинам, в том числе по состоянию здоровья, суду не представлено, представитель ответчика МУП "ЧКТС" по доверенности Реннер Е.В. не возражала против рассмотрения дела в отсутствие истца (л.д. 81).

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в связи с прохождением по подвалу дома сетей ГВС и ТС, на которых возникают аварии, собственникам квартир многоквартирного дома приходится за свой счет делать ремонты, а путем заключения договора аренды подвала, Лебедь Т.В. хотела получать от ЧКТС денежные средства, которые они вынуждены периодически тратить на ремонт транзитных сетей ГВС и ТС, принадлежащих МУП ЧКТС, не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что собственники квартир в многоквартирном жилом доме, в случае причинения им ущерба, ненадлежащим исполнением МУП "ЧКТС" обязанностей по надлежащему содержанию тепловых сетей, находящихся у них на балансе, вправе обратиться в суд с соответствующими требованиями, в том числе о возмещении затрат, связанных с ремонтом, в результате аварий на теплотрассах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик МУП ЧКТС отказался заключать договор аренды и устанавливать сервитут, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Доказательств того, что у ответчика возникла обязанность по заключению такого договора в силу добровольно принятого на себя обязательства, суду не представлено.

В целом, доводы, указанные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию апеллянта с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств,

установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 06 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лебедь Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи