Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 августа 2015 г. по делу N 11-10469/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Аброськиной Е.А., Лутфуллоевой P.P.,

при секретаре Матвееве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района" на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 16 июня 2015 года по иску Никулиной С.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.

Выслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Поспеловой В.В., истца Никулиной С.С, третьего лица Никулина СВ., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Никулина С.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района" (далее ООО "ДЕЗ Калининского района"), с учетом уточнений, о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в сумме **** руб., расходов по оценке ущерба в сумме **** руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме **** руб.

В обоснование требований указала на то, что является собственником квартиры **** дома **** совместно с Никулиным СВ. 13.11.2014 г. произошло затопление, при осмотре слесарем-сантехником выявлена причина затопления: вырвало проходной шаровой вентиль горячего водоснабжения на внутриквартирную разводку в кухне, сгнила резьба на врезке до вводного вентиля в вышерасположенной квартире. 26.11.2014 г. комиссия ООО "ДЕЗ Калининского района" составила акт N 2459 о затоплении жилого помещения, которым установлены виды и объем причиненных затоплением повреждения (дефектов) квартиры. Согласно заключению оценщика, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилого помещения, составляет **** руб., при этом по факту

наступления страхового случая ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" должно выплатить страховое возмещение в размере **** руб., сумма невозмещенного ущерба составляет **** руб. Она обратилась к ответчику с заключением и претензией с требованием о возмещении ущерба, причиненного затоплением, однако ее требования не были удовлетворены.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец поддержала уточненные исковые требования. Суду пояснила, что указанная квартира принадлежит им с мужем в равных долях, за период с даты приобретения квартиры ответчик не осуществлял осмотры общедомового имущества в квартире, вентиль относится к общедомовому имуществу, оплата за содержание и ремонт производится ею в полном размере.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции третье лицо Никулин СВ. поддержал исковые требования.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика по доверенности Цыганова Л.А. возражала против иска, ссылаясь на уведомление в 2013 году собственников помещений в указанном доме о необходимости принятия решения о проведении капитального ремонта, которое до настоящего времени не принято, потому вина ответчика отсутствует. Суду пояснила, что причину затопления устранили без применения сварочных работ, нарезав резьбу на существующей врезке, которую не меняли, данный вид работ относится к текущему ремонту общедомового имущества; в 2014 году внутриквартирных обходов для осмотра общедомового имущества не проводили; собственники поврежденной квартиры не обращались в управляющую компанию для выяснения технического состояния квартиры.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель третьего липа ООО "Сантехсистема-1" по доверенности Шарипов Р.Ш. возражал против иска, ссылаясь на отсутствие решения собственников помещений в указанном доме о проведении капитального ремонта, при этом у любого материала есть сроки эксплуатации. Суду пояснил, что внутриквартирные обходы для осмотра общедомового имущества не проводили после декабря 2013 года ввиду их неэффективности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель третьего липа ООО СК "ВТБ Страхование" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд принял решение, которым удовлетворил исковые требования. Взыскал с ООО "ДЕЗ Калининского района" в пользу Никулиной С.С материальный ущерб в размере **** рублей, расходы на оценку в размере ****

**** рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме **** рублей на общую сумму **** рублей, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рубля **** копеек.

В апелляционной жалобе ООО "ДЕЗ Калининского района" просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что по результатам осмотра 2014 года были выявлены многочисленные дефекты трубопровода горячего водоснабжения, устранение которых возможно только при капитальном ремонте. О необходимости капитального ремонта собственники помещений жилого дома были уведомлены, однако общим собранием собственников решение о капитальном ремонте не принималось, обязательства ответчика по текущему ремонту выполнялись надлежащим образом, в связи с чем отсутствует факт противоправных действий со стороны ответчика и причинная связь с наступившими последствиями.

Представители третьих лиц ООО "Сантехсистема-1", ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13 ноября 2014 года в принадлежащей на праве собственности Никулиной С.С, Никулину СВ. квартире ****, расположенной в доме ****, из-за срыва проходного шарового вентиля горячего водоснабжения на квартирную разводку в кухне квартиры ****, ввиду сгнившей резьбы на врезке до вводного вентиля, произошло затопление, повреждена внутренняя отделка квартиры, что подтверждается, актом N2459 от 26.11.2014 г. о затоплении жилого помещения, выпиской из журнала заявок (л.д. 112-115 т. 1).

Согласно заключению эксперта N54.3/15-03 от 20.05.2015 г., составленному ООО Агентство "Вита - Гарант" рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, причиненных отделке квартиры истца и кухонной мебели в результате затопления, с учетом износа составляет **** руб. (л.д. 4-70 т. 2).

Сторонами размер ущерба не оспаривается.

При этом, внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры **** дома **** застраховано ООО СК "ВТБ

Страхование" на период с 23.04.2014 г. по 22.04.2015 г., согласно страховому акту от 03.06.2015, сумма страхового возмещения составляет **** руб. (л.д. 160 т. 1, л.д. 81 т.2).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме **** 05 февраля 2006 года принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией (л.д. 49 т. 1).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

По договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.

На основании договора N 1-СЭ от 01.04.2009 года работы по обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме **** выполняет ООО "ДЕЗ Калининского района"

(л.д.61-68 т.2).

В соответствии с п. п. 10 - 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту Правила) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Пунктами 13, 14 Правил установлено, что осмотры общего имущества при непосредственном управлении многоквартирным домом производятся лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном

управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 12 Перечня работ, относящихся к текущему ремонту (утверждены Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N170), к текущему ремонту отнесены установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения включая насосные установки в жилых зданиях.

ООО "ДЕЗ Калининского района", обязано выполнять работы по обслуживанию и текущему ремонту, обеспечивающие нормативные условия проживания граждан, поскольку эти работы направлены на обеспечение безопасности пользования жилыми и нежилыми помещениями дома, а также на обеспечение безопасности пользования поставляемыми в дом коммунальными услугами.

Как следует из журнала "Обходы и осмотры квартир" **** (квартиры с **** по ****), последний внутриквартирный осмотр общедомового оборудования ХГВС, отопления, канализации проведен ООО "Сантехсистема-1" в октябре 2013 г., после чего обязанность по осмотрам общедомового оборудования не исполнялась (л.д. 145-147 том 1).

Поскольку обстоятельства, исключающие ответственность исполнителя, при рассмотрении дела не были установлены, суд первой инстанции обоснованно возложил ответственность за возмещение причиненного истцу ущерба на ООО "ДЕЗ Калининского района", взыскав с ответчика в счет возмещения ущерба **** руб.

Доводы ответчика о высокой степени физического износа трубопровода системы отопления, невозможности обеспечения его безаварийной эксплуатации посредством только текущего ремонта, судом первой инстанции проверены, им дана надлежащая оценка.

Доказательства невозможности обеспечения безаварийного функционирования участка трубопровода горячего водоснабжения с проходным шаровым вентилем горячего водоснабжения на квартирную разводку в кухне квартиры **** путем проведения работ по текущему ремонту, ответчиком не представлены.

При рассмотрении дела судом в полном объеме определены и установлены существенные для разрешения спора обстоятельства, правильно применены нормы материального права, регулирующие возникшие между

сторонами правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено. Судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 16 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района" - без удовлетворения.