Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 августа 2015 г. по делу N 11-10509/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Новосельцевой Ю.Ю., Стельмах О.Ю.,

при секретаре Селезневой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кускова Д.М.на решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 05 июня 2015 года по иску Кускова Д.М.к Градченко С.Ю., Боталовой И.Ю.о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, объяснения ответчиков Градченко С.Ю., Баталовой И.Ю., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кусков Д.М. обратился в суд с иском к Градченко С.Ю., Боталовой И.Ю., с учётом уточнения, о взыскании ***копеек.

В обоснование указал, что являлся собственником 2/3 долей в праве собственности на квартиру по адресу: г.Челябинск, ***, собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру являлась его мать К.Л.П ... Мать истца состояла в зарегистрированном браке с Г.Ю.Г ... В 2014 году она обратилась к истцу с просьбой продать указанную квартиру, для чего им была выдана доверенность на имя матери, с правом получения причитающихся ему от продажи квартиры денежных средств, открытия в любом банке счёта для зачисления данных денежных средств. 13 мая 2014 года К.Л.П ... продала указанную квартиру за ***рублей. В этот же день был заключён договор купли-продажи квартиры по адресу: г.Челябинск, ***, за цену *** рублей, по которому квартира оформлена в общую долевую собственность К.Л.П. и её супруга Г.Ю.Г.., по 1/2 доли каждому. От матери он узнал, что причитавшиеся ему от продажи 2/3 долей в квартире по *** в г.Челябинске, деньги в сумме ***копеек пошли на приобретение квартиры по адресу: г.Челябинск, *** Матерью истца и Г.Ю.Г..

вложено в приобретение квартиры своих средств на сумму *** рублей. Г.Ю.Г ... обещал переоформить свою долю в квартире на его имя, однако 18 августа 2014 года Г.Ю.Г ... умер. Принадлежащая ему 1/2 доля в праве собственности на квартиру по ***в г.Челябинске перешла по наследству его матери, К.Л.П. и детям наследодателя от первого брака Градченко СЮ. и Боталовой И.Ю.

Истец Кусков Д.М. в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции в судебном заседании участия не принял.

Представитель истца Кускова Д.М. - Шрейнер Е.П. исковые требования своего доверителя поддержала.

Ответчики Градченко СЮ. и Боталова И.Ю. в судебном заседании с иском не согласились, сославшись на недоказанность истцом факта вложения личных денежных средств в приобретение квартиры по адресу: г.Челябинск, ***

Решением Металлургического районного суда г.Челябинска от 05 июня 2015 года и удовлетворении исковых требований Кускова Д.М. к Градченко С.Ю., Боталовой И.Ю. о взыскании денежных средств в размере ***копеек отказано.

В апелляционной жалобе истец Кусков Д.М. просит об отмене решения суда, указывая на неосновательное приобретение Г.Ю.Г ... денежной суммы, которые они с К.Л.П. получили от продажи доли истца в праве собственности на квартиру по адресу: г.Челябинск, ***, вложив данную денежную сумму на приобретение 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г.Челябинск, ***

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчики Градченко СЮ. и Боталова И.Ю. полагают решение суда законным и обоснованным, поскольку истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения Г.Ю.Г ... и того, что именно денежные средства от продажи его доли в праве собственности на квартиру были потрачены Г.Ю.Г ... на покупку 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г.Челябинск, ***

Истец Кусков Д.М. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещён, в суд не явился, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения относительно неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, К.Л.П.., Кусков Д.М. и Кускова A.M. являлись собственниками двухкомнатной квартиры ***в г.Челябинске, площадью 51,4 кв.м., по 1/3 доли на основании договора N566-504 Д/96 на долевое участие в строительстве жилого дома от 27 декабря 1995 года, акта приёма-передачи жилого помещения от 26 ноября 1999 года. Постановлением главы администрации Металлургического района г.Челябинска от 23 мая 2001 года N585 разрешена продажа 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру, принадлежащей несовершеннолетней К.А.М. Кускову Д.М. на основании договора купли-продажи от 02 августа 2001 года. Право собственности К.Л.П. и Кускова Д.М. на 1/3 и 2/3 доли в праве собственности на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31 января 2000 года, 09 августа 2001 года (л.д.10-12, 14, 15, 19, 20, 98).

02 июля 1999 года Г.Ю.Г ... и К.Л.П. заключён брак (л.д.13).

13 мая 2014 года по договору купли-продажи К.Л.П.., действующая в своих интересах и в интересах Кускова Д.М., по доверенности от 08 апреля 2014 года произвела отчуждение двухкомнатной квартиры, площадью 51,4 кв.м. по адресу: г.Челябинск, К.А.М.Урюпиной Н.А., действующей в интересах Урюпина Е.В. Стоимость квартиры определена сторонами ***рублей. Переход права собственности на квартиру зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19 мая 2014 года (л.д.17, 18).

В этот же день К.Л.П ... и Г.Ю.Г ... по договору купли-продажи, заключенному с Ш. Г.Е., приобрели в общую долевую собственность (по 1/2 доли), двухкомнатную квартиру по адресу: г.Челябинск, *** Стоимость квартиры определена сторонами *** рублей. Договором установлено, что денежные средства уплачиваются покупателями в следующем порядке: Г.Ю.Г ... оплачивает продавцу *** рублей, К.Л.П ... - *** рублей до подписания договора. Право собственности К.Л.П. и Г.Ю.Г ... на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19 мая 2014 года (л.д.16, 29, 30, 99).

18 августа 2014 года Г.Ю.Г ... умер (л.д.31, 78). После его смерти нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Л. Д.В. заведено наследственное дело N147/2014. За принятием наследства обратились: супруга К.Л.П.., дети Градченко СЮ. и Боталова И.Ю. 27 февраля 2015 года наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе, на 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г.Челябинск, *** (л.д.28, 54-92).

В качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей подп.7 п.1 ст.8 ГК РФ называет неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трёх условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счёт другого. Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путём возврата неосновательно полученного или сбережённого за счёт него другим лицом (приобретателем) имущества.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст.56 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.161, 162, 218, 244, 1102 ГК РФ, обоснованно исходил из непредставления истцом существования договорных отношений с Г.Ю.Г ... о выделе доли в праве

собственности на квартиру истцу, а также обстоятельство вложения денежных средств истца, полученных от продажи 2/3 долей в праве собственности от проданной квартиры в приобретение доли Г.Ю.Г ... в квартире по адресу: г.Челябинск, ***

Приведённые выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

Ссылки в жалобе на неосновательное приобретение Г.Ю.Г ... денежной суммы, которые они с К.Л.П. получили от продажи доли истца в праве собственности на квартиру по адресу: г.Челябинск, ***, вложив данную денежную сумму на приобретение 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г.Челябинск, ***, не влекут отмену решения суда, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих получение Г.Ю.Г ... денежных средств от истца и вложение их в приобретение спорной квартиры. Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие между истцом и ответчиком соглашения о выделе доли в праве собственности в спорной квартире истцу.

Сам по себе факт заключения в один день договоров купли-продажи квартир, судебной коллегией в качестве надлежащего основания для вывода о получении Г.Ю.Г ... неосновательного обогащения не может быть принят. Порядок оплаты, установленный договором купли-продажи квартиры между покупателями К.Л.П., Г.Ю.Г ... и продавцом Ш. Г.Е. также не свидетельствует о вложении в сумму покупки денег истца, полученных от продажи 2/3 доли в праве собственности на квартиру и о наличии какого-либо соглашения между истцом и Г.Ю.Г..

При отсутствии доказательств, как получения именно Г.Ю.Г ... неосновательного обогащения, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к наследникам Г.Ю.Г ... является правильным, соответствует закону и подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 05 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кускова Д.М.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: