Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 11-10654/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шалиевой И.П.,

судей Давыдовой В.Е., Винниковой Н.В.,

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 сентября 2015 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Октябрьского районного суда Челябинской области от 01 июня 2015 года по иску открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Рожкову Ю.М., Шмигиной Т.А., Шарапову А.К. о признании сделок по отчуждению имущества недействительными.

Заслушав 'доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" по доверенности Ладыгиной A.M., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Рожкрва Ю.М. по доверенности Семенова А.В., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратился в суд с исковым заявлением к Рожкову Ю.М. с учетом уточнений о признании недействительным договора купли-продажи от 04.02.2013, заключенного между Рожковы|м Ю.М. и Шараповым А.К. в отношении недвижимого имущества: нежцлого здания-торгового центра, экструдорного цеха здания N 1, экструдорного цеха здания N 2, нежилого здания конторы отделения N 2, мастерской ПТО, нежилого здания - административного здания, нежилого здания-клуба (школа белая), нежилого здания- столовой, нежилого здания откормочной площадки;

о признаний недействительным договора купли-продажи от 04.02.2013, заключенного между Рожковым Ю.М. и Шмигиной Т.А. в отношении недвижимого имущества: нежилого здания - мастерской ПТО;

о признании недействительным договора купли-продажи от 04.02.2013, заключенного между Рожковым Ю.М. и Шмигиной Т.А. в отношении недвижимого имущества: нежилого здания авто гаража здание N 2;

о признаний недействительным договора купли-продажи от 04.02.2013, заключенного между Рожковым Ю.М. и Шмигиной Т.А. в отношении недвижимого имущества: земельного участка сельскохозяйственного назначения;

о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности Шмигиной Т.А., Шарапова А.К. на вышеуказанное недвижимое имущество и возврате указанного имущества в собственность Рожкова Ю.М.;

о взыскании с ответчиков госпошлины в размере **** руб. (т. 2, л.д. 118-124).

В обоснование иска Банк указал, что между ЗАО "Челябинский коммерческий Земельный банк" и ООО "Каракуль-агро" заключен кредитный договор от 07 апреля 2008 года. В соответствии с данным договором ООО "Каракуль-агро" был выдан кредит в сумме **** рублей. Также между ЗАО "Челябинский коммерческий Земельный банк" и ООО "Каракуль-агро" заключен кредитный договор от 24 апреля 2008 года, в соответствии с Которым ООО "Каракуль-агро" был выдан кредит в сумме **** рублей. В соответствии с договором уступки прав от 27 октября 2008 года права требования по кредитным договорам перешли к ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк". В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам заключены договоры поручительства в день заключения кредитных договоров с физическим лицом Рожковым Ю.М. 12 октября 2012 года образовалась просроченная задолженность по кредитным догойорам. 05 февраля 2013 года в Октябрьский районный суд были поданы исковые заявления о взыскании задолженности по кредитным договорам в солидарном порядке с заемщика, поручителей и обращении взыскания на заложенное имущество. Определениями от 26 марта 2013 года судом были утверждены мировые соглашения. В связи с неисполнением мировых соглашений Октябрьским районным судом 17 июля 2014 года были выданы исполнительные листы. На основании исполнительных листов были возбуждены исполнительные производства от 21 августа 2014 года в отношении должника Рожкова Ю.М. в пользу банка. В рамках исполнительного производства выяснилось, что согласно выписке из ЕГРП от 27 августа 2014 года должнику принадлежало, в том числе следующее имущество:

- нежилое здание - откормочная площадка, общей площадью **** кв.м., Литер А2, расположенное по адресу: ****, адрес ориентира: ****, кадастровый номер ****;

- мастерская ПТО, общей площадью **** кв.м., расположенная по адрес): ****, кадастровый номер ****;

-нежилое здание - административное здание, общей площадью **** кв.м., расположенное по адресу: ****, кадастровый номер ****;

- нежилое здание - клуб (школа белая), общей площадью **** кв.м., расположенное по адресу: ****, кадастровый номер ****;

- нежилое здание - столовая, общей площадью **** кв.м., расположенное по адресу: ****, кадастровый номер ****;

-нежилое здание - торговый центр, общей площадью **** кв.м., расположенное по адресу: ****, кадастровый номер ****;

-экструдорцый цех здания N 1, общей площадью **** кв.м., расположенный по адресу: ****, кастровый номер ****;

- автогараж здания N 1, общей площадью **** кв.м., расположенный по адресу: ****, кадастровый номер ****;

-экструдорный цех здания N 2, общей площадью **** кв.м., расположенный по адресу: ****, кадастровый номер ****.

-нежилое здание конторы отделения N 2, общей площадью **** кв.м., расположенное по адресу: ****, кадастровый номер ****.

-нежилое здание - мастерская ПТО, общей площадью **** кв.м., расположенное по адресу: ****, кадастровый номер ****;

- нежилое здание - автогараж здание N 2, **** кв.м., расположенное по адресу: ****, кадастровый номер ****;

- земельный участок, площадью **** кв.м., расположенный по адресу: ****, кадастровый номер ****.

Право собственности на данное имущество было прекращено ответчиком 13 оевраля 2013 года. Истец считал, что после того, как образовалась задолженность, Рожков Ю.М. совершил действия по отчуждению недвижимого имущества с целью его сокрытия от истца и

избежания обращения взыскания на имущество, принадлежащее должнику. Таким образом, совершенные ответчиком сделки по отчуждению имущества являются ничтожными.

Представитель ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" Ладыгина A.M. в суде первой инстанции уточненные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Ответчики Рожков Ю.М., Шмигина Т.А. в суде первой инстанции участия не принимали, просили рассмотреть дело без их участия, с иском не согласились.

Ответчик Шарапов А.К. в суде первой инстанции при надлежащем извещении участие не принимал.

Представитель ответчика Рожкова Ю.М. по доверенности Семенов А.В. в суде первой инстанции с иском не согласился, просил в иске отказать, так как истцом; не была доказана мнимость сделок и злоупотребление ответчиком правом в отношении интересов истца.

Суд первой инстанции вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" просит решение суда отменить, принять новое, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что отсутствуют доказательства (заниженной стоимости недвижимого имущества, в ходе рассмотрения дела ответчиком представлена справка о стоимости аналогичного имущества, из которой следует, что ответчиком реализовано имущество по существенно заниженной цене. Судом необоснованно сделан вывод о том, что! требования истца могут быть удовлетворены в ходе дела о банкротстве О0О "Каракуль-Агро", поскольку в ходе процедуры банкротства на |момент рассмотрения дела оценка и продажа залогового имущества не произведены, и не было оснований полагать, что залогового имущества достаточно для погашений требований банка. В момент совершения спорных сделок Рожков Ю.М. являлся коммерческим директором ООО "Каракуль-Агро", поручителем по кредитным договорам, Шарапов А.К. язлялся учредителем ООО "Каракуль-Агро", следовательно, указанные лица це могли знать о наличии задолженности, которая возникла с 12.10.2012 года. Сделки между Рожковым Ю.М., Шмигиной Т.А., Шараповым А.К. недействительны (ничтожны) в силу ст.10, 168 Гражданского кодекса РФ. Со стороны Рожкова Ю.М. имеется злоупотребление правом, поскольку отчуждение имущества при наличии обязательства Рожкова Ю.М. погасить задолженность перед ОАО "Россельхозбанк" свидетельствует об умышленном ухудшении его

имущественного положения, для того, чтобы невозможно было наложить арест на имущество и обратить на него взыскание. Требования банка к Рожкову Ю.М. {сак к поручителю по кредитным договорам правомерны, Рожков Ю.М. является солидарным должником, на дату рассмотрения настоящего иска задолженность перед банком не погашена.

Ответчики Рожков Ю.М., Шмигина Т.А., Шарапов А.К. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и мест|е рассмотрения апелляционной жалобы. Информация о рассмотрении де^а заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие (т.З, л.д. 51, 52, 54, 55, 57, 60).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Поскольку сделки совершены до вступления в силу Федерального закона от 07 мая 2013 года N100-ФЗ, то к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы права в ранее действовавшей редакции.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии с положениями ст.ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таксовой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. То есть, в случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких-либо гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, не направлена на создание правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки. Мнимая сделка не предполагает ее действительного исполнения и характеризуется несоответствием волеизъявления Цодлинной воле сторон, когда уже в момент ее совершения воля всех сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих прав и обязанностей. Положения ч.1 ст. 170 ГК РФ подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Полное или частичное исполнение сделки одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора мнимой сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое имущество.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего Договора предписано законом или иными правовыми актами ( п.4 ст.421 ГК РФ).

В силу п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового а^ста и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Октябрьского районного суда от 26 марта 2013 года (л.д. 11-19 том 1) было утверждено мировое соглашение между истцом ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ответчиками ООО "Каракуль-агро", Ш.В.А., З.И.В. и Рожковым Ю.М. по иску банка к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору N**** от 07 апреля 2008 года, предоставленному ООО "Каракуль-агро", всего на общую сумму задолженности **** рублей **** копеек, в соответствии с которым был утвержден новый график погашения задолженности, обращено взыскание на движимое имущество, принадлежащее ООО "Каракуль-агро", общей стоимостью залогового имущества на сумму **** рублей, на имущество, принадлежащее Рожкову Ю.М., в том числе нежилое здание -откормочную площадку, Литер А1, нежилое здание МТМ, нежилое здание коровник с галереей, нежилое здание телочная ферма здание N1, нежилое здание телочная ферма здание N2, нежилое здание телятник четырехрядный, нежилое здание склад зерновой N1, нежилое здание склад здание N2 зерновой, земельный участок, общей залоговой стоимостью **** рублей.

Определением Октябрьского районного суда от 26 марта 2013 года (л.д.20-24 том 1) было утверждено мировое соглашение между истцом ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ответчиками ООО "Каракуль-агро", Ш.В.А.и Рожковым Ю.М. по иску банка к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору N08901/007 от 24 апреля 2008 года, всего на общую сумму **** рублей **** копеек, предоставленному ООО "Каракуль-агро", в соответствии с которым был утвержден новый график погашения задолженности, обращено взыскание на движимое имущество, принадлежащее ООО "Каракуль-агро", стоимостью залогового имущества **** рублей.

21 августа 2014 года на основании исполнительного листа от 17 июля 2014 года, выданного Октябрьским районным судом, постановлением судебного пристава исполнителя Калининского РОСП в отношении Рожкова Ю.М. было возбуждено исполнительное производство N41297/14/74025-ИП (л.д.26, 254-255 том 1, л.д.2-44 том 2).

'У

с S

21 августа 2014 года на основании исполнительного листа от 17 июля 2014 года, выданного Октябрьским районным судом, постановлением судебного пристава исполнителя Калининского РОСП в отношении Рожкова Ю.М. было возбуждено исполнительное производство N41298/14/74025-ИП (л.д.25, 254-255 том 1, л.д.2-44 том 2).

Постановлением от 27 января 2015 года залоговое имущество, указанное в определении Октябрьского районного суда от 26 марта 2013 года, всего 9 объектов, на общую сумму **** рублей передано на торги (л.д.2 том 2).

Из сообщения Управления ФССП России по Челябинской области (л.д. 194 том 2) следует, что в настоящее время имущество не реализовано в связи не предоставлением выписки из ЕГРП на земельный участок и несоответствием адресов объектов, указанных в исполнительном документе, рекомендовано обратиться в суд за разъяснением способа, порядка исполнения исполнительного документа в срок до 12 мая 2015 года.

04 февраля 2013 года между Рожковым Ю.М. и Шараповым А.К. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего продавцу на оснрвании договоров купли-продажи от 30 января 2008 года, а именно: - нежилое здание - откормочная площадка, общей площадью **** кв.м., Литер А2, расположенное по адресу: ****, кадастровый номер ****;

- мастерская ПТО, общей площадью **** кв.м., расположенная по адресу: ****, кадастровый номер ****;

-нежилое здание - административное здание, общей площадью **** кв.м., расположенное по адресу: ****, кадастровый номер ****;

- нежилое здание - клуб (школа белая), общей площадью **** кв.м., расположенное по адресу: ****, кадастровый номер ****;

- нежилое здание - столовая, общей площадью **** кв.м., расположенное по адресу: ****, кадастровый номер ****;

-нежилое здание - торговый центр, общей площадью **** кв.м., расположенное по адресу: ****, кадастровый номер ****;

-экструдорный цех здания N 1, общей площадью **** кв.м., расположенный по адресу: ****

****, кастровый номер ****;

- автогараж здания N 1, общей площадью **** кв.м., расположенный по адресу: ****, кадастровый номер ****;

-экструдорный цех здания N 2, общей площадью **** кв.м., расположенный по адресу: **** кадастровый номер ****.

-нежилое здание конторы отделения N 2, общей площадью **** кв.м., расположенное по адресу: ****, кадастровый номер ****.

Согласно условиям договора, стоимость недвижимого имущества определена в размере **** руб., уплата которой произведена до подписания договора (п. 2.1, 2.2 договора купли-продажи).

Сведения о регистрации права собственности Шарапова А.К. на указанное недвижимое имущество внесены в ЕГРП (л.д.27-40, 90-116, 118-173 том 1,л.д. 183-188 том 2).

|

04 февраля 2013 года между Рожковым Ю.М. и Шмигиной Т.А. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего продавцу на основании договоров купли-продажи от 30 января 2008 года, а именно: нежилое здание - автогараж здание N 2, **** кв.м., расположенное по адресу: ****, адрес ориентира: ****, кадастровый номер ****; нежилое здание - склад зерновой, здание N 1 общей площадью **** кв.м., литер А2, этажность 1, инвентарный номер 2 550, расположенный по адресу: ****, адрес ориентира: ****.

Стоимость имущества определена в размере **** руб., оплата которой произведена до подписания договора (п. 2.1, 2.2 договора купли-продажи), (т. 1, л"д. 140).

Сведения р регистрации права собственности Шмигиной Т.А. на недвижимое имущество - нежилое здание - автогараж здание N 2 внесены в ЕГРП (т. 1, л.д. 1 14).

04 февраля 2013 года между Рожковым Ю.М. и Шмигиной Т.А. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего продавцу на основании свидетельства N **** - земельного участка, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства площадью **** кв.м. по адресу: ****, кадастровый номер ****.

Стоимость недвижимого имущества определена в размере **** руб., расчет произведен до подписания договора (п. 4 договора купли-продажи) (т. 1, л.д. 163).

Сведения о регистрации права собственности Шмигиной Т.А. на недвижимое имущество - земельный участок с кадастровым номером 74:1 7:1904004:8 внесены в ЕГРП (т. 1, л.д. 116).

04 февраля 2013 года между Рожковым Ю.М. и Шмигиной Т.А. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества нежилого здания - мастерской ПТО, **** кв.м., расположенного по адресу: ****, адрес ориентира: ****, кадастровый номер **** (л.д. 65).

Стоимость недвижимого имущества определена в размере **** руб., оплата за передаваемое имущество произведена покупателем в полном объеме (п. 5 договора купли-продажи) (т. 2, л.д. 65).

Сведения о регистрации права собственности Шмигиной Т.А. на недвижимое имущество внесены в ЕГРП (т. 1, л.д. 115).

Из сведений с ЕГРЮЛ следует, что ООО "КАРАКУЛЬ-АГРО" с 23 марта 2015 года находится в стадии ликвидации, ответчик Шарапов А.К. с 18 февраля 2013 года является одним из учредителей ООО "КАРАКУЛЬ-АГРО" (т. 2, л.д. 125-131).

Из Определения Арбитражного суда Челябинской области от 27 января 2015 года требования кредитора - ООО "Российский Сельскохозяйственный банк" в размере **** рубля **** копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "КАРАКУЛЬ-АГРО" (т. 2, л.д. 156-164).

Отказывая в удовлетворении исковых требовании ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании оспариваемых сделок недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания полагать, что договоры купли-продажи заключены в нарушении требований закона или правового акта, что они заключены с целью сокрытия

имущества от обращения взыскания, то есть с злоупотреблением правом ответчиком Рожковым Ю.М.

При этом суд указал, что Рожков Ю.М. в соответствии с письменными договорами купли-продажи от 04.02.2013 года продал недвижимое имущество, указанное в иске, Шарапову А.К. и Шмигиной Т.А., уплата денежных сумм произведена сторонами до подписания договоров, что следует из условий договоров и не оспаривалось ответчиками, оснований полагать, что сумма сделок явно занижена, не имеется, так как доказательств этому не представлено, оценка спорного недвижимого имущества, истцом не проводилась.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что оснований полагать, что Рожков Ю.М. не имел намерение создать правовые последствия этих сделок, у суда не имеется, таких доказательств суду истцом не представлено. Продажа не обремененного никакими обязательствами, и принадлежащего Рожкову Ю.М. недвижимого имущества до предъявления иска в суд о взыскании задолженности по кредитному договору, не является безусловным доказательством злоупотребления правом ответчиком и мнимости сделки.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.

Истцом не было представлено объективных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемые договоры купли-продажи были заключены без намерения создать соответствующие правовые последствия. Помимо этого, переход права собственности на спорное помещение был зарегистрирован! в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то есть совершены действия, направленные на возникновение соответствующих по договору купли-продажи недвижимого имущества правовых последствий.

Спорное имущество, сделки купли-продажи по которым оспариваются истцом, не являлось залоговым имуществом, указанным в определениях Октябрьского районного суда от 26 марта 2013 года.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции о том, что отсутствуют доказательства заниженной стоимости недвижимого имущества, в ходе рассмотрения дела ответчиком представлена справка о стоимости аналогичного имущества, из которой следует, что ответчиком реализовано имущество по существенно заниженной цене, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку оценка стоимости спорного недвижимого имущества истцом представлена не была, справка о стоимости аналогичного имущества не может являться доказательством о занижении стоимости спорного имущества, поскольку при определении стоимости аналогичного имущества не учитывался износ, возможные повреждения спорного имущества. Кроме того, стороны договора вправе определять стоимость имущества по своему усмотрению.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно сделан вывод о том, что требования истца могут быть удовлетворены в ходе дела о банкротстве ООО "Каракуль-Агро", поскольку в ходе процедуры банкротства на момент рассмотрения дела оценка и продажа залогового имущества не произведены, и не было оснований полагать, что залогового имущества достаточно для погашений требований банка, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для признания сделок купли-продажи спорного имущества недействительными. Из представленного истцом объявления о проведении торгов, следует, что залоговое имущество, принадлежащее ООО "Каракуль-Агро" выставлено на торги на 28.09.2015г. Кроме того, судебным актом обращено взыскание на имущество, принадлежащее Рожкову Ю.М., в том числе нежилое Здание - откормочную площадку, Литер А1, нежилое здание МТМ, нежилое здание коровник с галереей, нежилое здание телочная ферма здание N1, нежилое здание телочная ферма здание N2, нежилое здание телятник четырехрядный, нежилое здание склад зерновой N1, нежилое здание склад здание N2 зерновой, земельный участок, общей залоговой стоимостью **** рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в момент совершения спорных сделок Рожков Ю.М. являлся коммерческим директором ООО "Каракуль-Агро", поручителем по кредитным договорам, Шарапов А.К. являлся учредителем ООО "Каракуль-Агро", следовательно, указанные лица не могли не знать о наличии задолженности, которая возникла с 12.10.2012 года, являются не состоятельными, по данным ЕГРЮЛ Рожков Ю.М. являлся директором ООО "Каракуль-Агро" в период с 23.05.2005 по 14.11.2005 год, в период заключения кредитных договоров, возникновения просроченной задолженности, а также совершения оспариваемых сделок, директором общества являлся Ш.В.А., при этом Шарапов А.К. стал учредителем обцгества только 18.02.2013г. и не мог знать об образовавшейся задолженности $ период заключения сделки 04.02.2013г.

Указание в жалобе на то, что сделки между Рожковым Ю.М. и Шмигиной Т.А., Шараповым А.К. недействительны (ничтожны) в силу ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ; со стороны Рожкова Ю.М. имеется злоупотребление правом, поскольку отчуждение имущества при наличии обязательства Рожкова Ю.М. погасить задолженность перед ОАО "Россельхозбанк" свидетельствует об умышленном ухудшении его

имущественного положения, для того, чтобы невозможно было наложить арест на имущество и обратить на него взыскание, явялются несостоятельными, так как из исследованных и приобщенных к делу материалов гражданских дел NN2-70/2013, 2-71/2013(л.д. 172-253 том 1), требование о досрочном возврате кредитов в связи с нарушением графика платежей, поручителю Рожкову Ю.М. Банком не направлялось. Не представлено таких доказательств истцом и при рассмотрении настоящего гражданского дела. Из этих же материалов дела следует, что истец с иском о взыскании задолженности по кредитным договорам, обратился только 05 февраля 2013 года, то есть после заключения Рожковым Ю.М. сделок купли-продажи спорного недвижимого имущества, таким образом, злоупотребление правом со стороны Рожкова Ю.М. судебная коллегия не усматривает.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельнцми, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, не содержат ссылок на обстоятельства^ нуждающиеся в дополнительной проверке, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Челябинской области от 01 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи