Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 августа 2015 г. по делу N 11-10748/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В. А.,

судей Зиновьевой Е.В., Новосельцевой Ю.Ю.,

при секретаре Селезневой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Мастер-ЖКХ" на решение Советского районного суда г.Челябинска от 12 мая 2015 года по иску Вигулярной Т.И. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Ремжилзаказчик", Обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-ЖКХ" о возмещении ущерба, причинённого затоплением.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Вигулярной Т.И. - Жидовой О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Ремжилзаказчик" - Резник Д.О., полагавшей апелляционную жалобу обоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вигулярная Т.И. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Ремжилзаказчик" (далее по тексту - ООО УО "Ремжилзаказчик"), Обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-ЖКХ" (далее по тексту - ООО "Мастер-ЖКХ") о взыскании в возмещение ущерба, причинённого затоплением квартиры **** рублей, взыскании компенсации морального вреда ******** рублей, расходов по оплате услуг оценщика **** рублей, расходов по оплате услуг представителя **** рублей, расходов по уплате государственной пошлины **** рублей, расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности **** рублей.

В обоснование указала, что является собственником квартиры ****. Неоднократно её квартира подвергалась затоплениям в результате протечек крыши. Из-за затоплений повреждена внутренняя отделка коридора и двух комнат (большой и детской), повреждены обои и потолочное покрытие. В период с 31 марта по

10 декабря 2014 года Вигулярная Т.И. неоднократно обращалась к ответчикам с требованием произвести ремонт кровли, однако требование было оставлено без удовлетворения.

Истец Вигулярная Т.И. представитель третьего лица ООО "Интегра-Сервис" в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняли.

Представитель истца Вигулярной Т.И. - Жидова О.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ООО УО "Ремжилзаказчик" - Резник Д.О. в судебном заседании с иском не согласилась, поскольку ООО УО "Ремжилзаказчик" надлежащим ответчиком по делу не является, так как согласно протоколу общего собрания собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме ****, последними в качестве способа управления данным жилым домом было избрано непосредственное управление. ООО УО "Ремжилзаказчик" избрано собственниками в качестве своего уполномоченного представителя во взаимоотношениях с третьими лицами, подрядными и обслуживающими организациями. ООО УО "Ремжилзаказчик" и ООО "Мастер-ЖКХ" был заключён договор на содержание и ремонт общего имущества в указном выше жилом доме, в связи с чем обязанности по текущему ремонту и содержанию общего имущества в данном жилом доме несёт ООО "Мастер-ЖКХ", которое является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ООО "Мастер-ЖКХ" - Елсукова Т.В. с иском не согласилась в части, ссылаясь на несоответствие объёма повреждений, указанных в актах осмотра, составленных ООО "Мастер-ЖКХ" и подписанных истцом, объёму повреждений, указанных в акте осмотра независимого оценщика. Возражала против назначения и проведения по делу судебной экспертизы. Пояснила, что свои обязательства по ремонту кровли ООО "Мастер-ЖКХ" выполнило в полном объёме.

Решением Советского районного суда г.Челябинска от 12 мая 2015 года исковые требования Вигулярной Т.И. удовлетворены частично, с ООО "Мастер-ЖКХ" взыскано в возмещение материального ущерба **** рублей, компенсация морального вреда **** рублей, штраф **** рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценки **** рублей, расходов на представителя **** рублей, расходов на составление нотариальной доверенности **** рублей, расходов по уплате государственной пошлины **** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Вигулярной Т.И., включая и требования к ООО УО "Ремжилзаказчик" отказано.

С ООО "Мастер-ЖКХ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина **** рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Мастер-ЖКХ" просит об отмене решения суда в части взыскания штрафа, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда указывая на то, что возникшие правоотношения являются деликтными, к которым Закон РФ "О защите прав потребителей" применяться не может, в том числе в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда. У ответчика ООО "Мастер-ЖКХ" отсутствуют обязательства по договору перед собственниками, поскольку собственники многоквартирного дома состоят в договорных отношениях с ООО У О "Ремжилзаказчик". Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда связано с нарушением жилищных прав, носит имущественный характер, при этом жилищное законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав. Взысканная сумма расходов по оплате услуг представителя **** рублей является чрезмерной, превышает разумные пределы, несоразмерна объёму и сложности выполненных представителем работ и затраченному времени.

В письменном мнении ответчик ООО УО "Ремжилзаказчик" полагает доводы апелляционной жалобы обоснованными.

Истец Вигулярная Т.И., ответчик ООО "Мастер-ЖКХ", третье лицо ООО "Интегра-Сервис" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Истец, представители указанного ответчика и третьего лица в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Вигулярная Т.И. является собственником квартиры **** на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан N**** от 29 ноября 2005 года. Право собственности Вигулярной Т.И. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30 января 2006 года (л.д.5).

Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу:

****, проведённого в форме заочного голосования от 31 августа 2012 года следует, что собственниками выбран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление, делегированы ООО УО "Ремжилзаказчик" полномочия на заключение договоров от имени собственников и за счёт собственников с обслуживающими организациями, оказывающими услуги по эксплуатации, санитарному обслуживанию, техническому содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (л.д.76).

Многоквартирный дом **** включён дополнительным соглашением N1 в перечень домов, переданных на обслуживание ООО "Мастер-ЖКХ" (обслуживающая организация) на основании заключённого ООО У О "Ремжилзаказчик" договора N**** от 31 июля 2012 года, по которому ООО УО "Ремжилзаказчик" за вознаграждение от имени и за счёт собственников поручило, а ООО "Мастер-ЖКХ" приняло обязательства за свой риск собственными силами и средствами выполнять работы по надлежащему обслуживанию и текущему ремонту многоквартирных жилых домов (л.д. 102-113).

18 марта 2014 года, 02 апреля 2014 года и 05 августа 2014 года по причине протекания кровли дома произошли затопления принадлежащей истцу квартиры. Представителями ООО "Мастер-ЖКХ" 18 марта 2014 года, 02 апреля 2014 года и 05 августа 2014 года проведены обследования принадлежащей истцу квартиры, в соответствующих актах зафиксированы повреждения и отслоение обоев, осыпание штукатурки на потолке, образование черноты и желтизны на потолке. Претензии Вигулярной Т.И. от 31 марта 2014 года, 10 апреля 2014 года, 10 декабря 2014 года с предложением добровольно возместить ущерб, ответом исполнительного директора ООО "Мастер-ЖКХ" от 10 апреля 2014 года N85 оставлены без удовлетворения, указано на включение ООО УО "Ремжилзаказчик" в план ремонт кровли на 2014 год (л.д.41-49).

Согласно отчёту об оценке индивидуального предпринимателя Г.О.Л. от 12 ноября 2014 года NУ/459, стоимость ремонтных работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причинённого внутренней отделке квартиры истца с учётом износа, составила **** рублей по состоянию 31 октября 2014 года (л.д.6-40).

Согласно ст.ст.15, 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом для применения ответственности, предусмотренной названными правовыми нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность действий, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь

между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Возмещение убытков возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, при этом недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст. 162 ЖК РФ, п.п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N491, п.п.2.3.1, 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N170, условиями договора N**** от 31 июля 2012 года, пришёл к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению причинённого ущерба на ООО "Мастер-ЖКХ", поскольку затопление принадлежащей истцу квартиры произошло из-за повреждения кровли многоквартирного дома, вызванного ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд руководствовался отчётом об оценке индивидуального предпринимателя Г.О.Л. от 12 ноября 2014 года NУ/459, который ответчиком оспорен не был. При этом вины в причинении материального ущерба истцу ООО УО "Ремжилзаказчик" не установил.

В данной части решение суда в апелляционном порядке не обжаловано.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от её организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной

организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.п.45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Установив, что затопления квартиры истца, в результате которых внутренней отделке квартиры и находящемуся в ней имуществу причинён вред, произошли из-за ненадлежащего исполнения ООО "Мастер-ЖКХ" своих обязанностей по содержанию и текущему ремонту кровли указанного выше дома, суд пришёл к правомерному выводу об удовлетворении иска о взыскании с ООО "Мастер-ЖКХ" в пользу истца компенсации морального вреда, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд учёл степень и характер страданий истца, степень вины ответчика ООО "Мастер-ЖКХ", длительный период неисполнения обязательств, требования разумности и справедливости, поэтому счёл разумным и достаточным взыскать денежную компенсацию такого вреда **** рублей.

Поскольку в досудебном порядке материально-правовые требования истца как потребителя удовлетворены не были, суд правомерно взыскал с учётом размера компенсации морального вреда с ответчика штраф на основании п.6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

Ссылки в жалобе на то, что возникшие правоотношения являются деликтными, к которым Закон РФ "О защите прав потребителей" применяться не может, в том числе в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, заявленное истцом требование о компенсации морального вреда связано с нарушением жилищных прав, носит имущественный характер, при этом жилищное законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав, основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учётом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Учитывая, что граждане - собственники жилых помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг по возмездному договору, оказываемых им ответчиком ООО "Мастер-ЖКХ", в том числе и по надлежащему содержанию и текущему ремонту кровли, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

Поэтому в связи с нарушением прав истца, связанных с предоставлением услуги ненадлежащего качества, повлекшим причинение нравственных и физических страданий, суд, руководствуясь ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" правильно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф ввиду отказа в добровольном порядке компенсировать материальный вред.

Доводы жалобы о том, что у ООО "Мастер-ЖКХ" отсутствуют обязательства по договору перед собственниками, поскольку собственники многоквартирного дома состоят в договорных отношениях с ООО УО "Ремжилзаказчик", опровергаются материалами дела, в частности протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования от 31 августа 2012 года, договором N**** от 31 июля 2012 года, дополнительным соглашением N1 в данному договору, из которых следует, что ООО УО "Ремжилзаказчик" является уполномоченным на заключение договоров с обслуживающими организациями, которое заключило от имени собственников и за счёт собственников с ООО "Мастер-ЖКХ" договор N**** от 31 июля 2012 года.

Утверждения в жалобе о том, что взысканная сумма расходов по оплате услуг представителя **** рублей является чрезмерной, превышает разумные пределы, несоразмерна объёму и сложности выполненных работ и затраченному времени, несостоятельны.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с ООО "Мастер-ЖКХ", суд, руководствуясь ч.1 ст. 100 ГПК РФ, принял во внимание размер фактически понесённых истцом и подтверждённых расходов по оплате услуг представителя, сложность настоящего дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Вигулярной Т.И. (три судебных заседания), продолжительность рассмотрения настоящего дела, частичное удовлетворение судом иска, а также с учётом требования разумности, взыскал с ООО "Мастер-ЖКХ" в возмещение таких расходов **** рублей.

Указанный размер расходов, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, компенсируя с одной стороны в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая имущественную ответственность, определённую в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Судебной коллегией установлено, что в решении суда первой инстанции допущена описка, в мотивировочной части решения дата последнего затопления указана 05 апреля 2014 года вместо 05 августа 2014 года. Допущенная описка не затрагивает существа принятого судом первой инстанции решения и может быть исправлена в соответствии с положениями ст.200 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Челябинска от 12 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мастер-ЖКХ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: