Апелляционное определение Челябинского областного суда от 28 августа 2015 г. по делу N 10-4686/2015

Челябинский областной суд в составе: председательствующего - судьи Кузнецовой Н.И., судей Кашириной А.А. и Рожнова А.П.

при секретаре Беляевой Д.В.,

с участием: государственного обвинителя Кротова А.В., осужденного Холматова Н.Я., адвоката Чудинова А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Чудинова А.Н. в интересах осужденного Холматова Н.Я. на приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 24 июня 2015 года, которым

ХОЛМАТОВ Н.Я., родившийся ***года в селе ***, гражданин РФ, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Холматов Н.Я. взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 24 июня 2015 года.

Приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Кашириной А.А., выступление адвоката Чудинова А.Н. и осужденного Холматова Н.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Кротова А.В., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной ин-

станции

УСТАНОВИЛ:

Холматов Н.Я. признан виновным в том, что 24 марта 2014 года причинил тяжкий вред здоровью Ш. Т.С, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено в г. Сатке Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного Холматова Н.Я. адвокат Чудинов А.Н. просит приговор суда отменить, переквалифицировать действия Холматова Н.Я. на ч.1 ст. 109 УК РФ, назначив наказание, не связанное с лишением свободы, и в соответствии с п. 9 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" освободить его от наказания.

Считает обжалуемый приговор незаконным, необоснованным и не соответствующим п.п. 1-3 ст. 389.15 УПК РФ.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют объективные данные, подтверждающие возникновение 24 марта 2014 года неприязненных отношений между Холматовым Н.Я. и Ш. Т.С, ссоры между ними, в результате чего у Холматова Н.Я. возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Приводит показания свидетелей С. Е.А., Ш. Н.В., Б. О.Н., М. Н.И., П. Л.Л., Ж. СИ., Ж. В.М., А. Е.И., А. Е.Н. и Б. А.С, которые положительно охарактеризовали семью Холматова Н.Я. и Ш. Т.С, показвших об отсутствии между ними каких либо конфликтов и ссор.

Отмечает, что в процессе расследования уголовного дела, а также в процессе судебного разбирательства не установлен мотив и цели совершения Холматовым Н.Я. инкриминируемого преступления, что противоречит положениям ст.73 УПК РФ. Выводы суда в этой части полагает не основанными на каких-либо доказательствах, носящими предположительный характер.

Приводит показания осужденного Холматова Н.Я., не признавшего вину в инкриминируемом ему преступлении как во время предварительного следствия, так и в суде, указывает на их последовательность и непротиворечивость.

Ссылается на показания свидетеля М.A.M., которые, по его мнению, согласуются с показаниями Холматова Н.Я. о том, что он делал Ш. Т.С массаж сердца, не имея медицинских навыков, и, когда надавил на живот последней, то её вырвало. Также ссылается на показания свидетеля Т. В.И., которые, по его мнению, согласуются с показаниями Холматова Н.Я. о том, что он оставлял Ш. Т.С. на лавочке, пока ходил в магазин. Просит учесть, что эти объяснения давались Холматовым

Н.Я. участковому инспектору через два-три часа после смерти потерпевшей, до возбуждения уголовного дела и встречи с защитником.

Приводит показания свидетелей М.Э.Р. и Т. В.Н., которые видели Холматова Н.Я. на ул. Комсомольской в городе Сатке Челябинской области около 22 часов 24 марта 2014 года. Указывает, что эти показания, согласующиеся с показаниями Холматова Н.Я., суд необоснованно отверг. Обращает внимание, что фактически не установлено, где находилась потерпевшая в период времени с 22 до 22-30 часов 24 марта 2015 года.

Полагает, что показания свидетелей Е. К.А., М. А.В., С. М.М., Г. Л.М., потерпевшей Е.ой Н.Н. в части взаимоотношений Холматова Н.Я. и Ш. Т.С. не могут быть объективными и правдивыми, поскольку в суде они подтвердили, что после смерти потерпевшей у них возникла неприязнь к Холматову Н.Я., так как они подозревают, что именно он избил Ш. Т.С, в результате чего наступила ее смерть.

Просит отнестись критически к показаниям свидетеля Б. А.С. в части того, что она видела как Холматов Н.Я. и Ш.Т.С зашли следом за ней в подъезд, а затем и в квартиру, поскольку данные выводы являются лишь предположением самого свидетеля. Обращает внимание, что Б. А.С слышала звук домофона, двери подъезда и голоса разговаривающих между собой Холматова Н.Я. и Ш. Т.С, но она не видела как они поднимались за ней следом и зашли ли они в квартиру.

Полагает, что к показаниям свидетеля Г. Р.Г., в которых он утверждает, что Холматов Н.Я. и Ш.Т.С. зашли в подъезд дома, а через минуту в их квартире загорелся свет, следует отнестись критически. По мнению адвоката, свидетель не мог непрерывно наблюдать за подъездом, так как больше внимания уделял своей собаке, с которой гулял в тот момент. Указывает, что дважды направлял запрос по месту работы свидетеля в отдел охраны ОМВД города Сатки о графике его работы, однако таковой представлен не был, в связи с чем у стороны защиты возникли сомнения в достоверности показаний свидетеля.

Приводит выводы заключения судебно-медицинской экспертизы, а также показания допрошенного в судебном заседании судебно-медицинского эксперта Е. А.И., которые считает противоречивыми, так как, по мнению адвоката, тот не смог пояснить, почему на теле потерпевшей отсутствуют синяки и кровоподтеки в тех местах, куда, по мнению эксперта, были нанесены удары тупым твердым предметом.

Считает, что в сложившейся стрессовой ситуации, находясь в алкогольном опьянении, не имея никакого отношения к медицине, не зная навыков осуществления массажа сердца, Холматов Н.Я. вероятнее всего неправильно оказывал медицинскую помощь, в результате чего наступили такие тяжкие последствия для потерпевшей.

Указывает, что исследованные в судебном заседании доказательства, свидетельствуют о непричастности Холматова Н.Я. к инкриминируемому ему преступлению. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия

объективной и субъективной частей состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ. Считает, что смерть потерпевшей наступила именно в результате неосторожных действий осужденного, которые объективно не были направлены на лишение ее жизни или причинение тяжкого вреда здоровью. В связи с этим действия Холматова Н.Я. должны быть квалифицированы как причинение смерти Ш. Т.С. по неосторожности по ч.1 ст.109 УК РФ. Данный вывод следует из орудий и средств совершения преступления, характера и локализации ранений, взаимоотношений виновного и потерпевшей, иных обстоятельств дела.

Ссылается на ч. 3 ст. 14 УПК РФ, ст.49 Конституции РФ и п. 4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 апреля 1996 года N 1 "О судебном приговоре", в соответствии с которыми все сомнения в виновности обвиняемого, не устранимые в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Считает, что суд незаконно пренебрег указанными принципами закона, истолковав неустранимые противоречия в показаниях осужденного, потерпевшего, свидетелей и эксперта в пользу обвинения.

Также просит учесть положительные характеристики Холматова Н.Я., отсутствие у него судимостей, наличие постоянного места работы, социально-полезного образа жизни.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Чудинова А.Н. государственный обвинитель Сливницын К.В. считает приговор законным, основанным на тщательном исследовании совокупности доказательств и их всесторонней оценке, доводы жалобы адвоката считает необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражения государственного обвинителя, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора.

Анализ материалов дела показывает, что виновность Холматова Н.Я. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 1 11 УК РФ, установлена совокупностью исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ.

Выводы суда о том, что Холматов Н.Я. нанес Ш. Т.С. удары кулаками и ногами в область грудной клетки и живота, чем причинил ей телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшей, соответствуют исследованным в суде доказательствам.

Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям Холматова Н.Я., отрицающего свою причастность к смерти потерпевшей и утверждавшего, что когда они приехали домой от М. Н.И., Ш. Т.С. у подъезда упала грудью на лавку, потом стала настаивать, чтобы он купил еще спиртного, он решил обмануть ее, сказав, что пойдет в магазин,

оставил Ш. Т.С. на лавке у подъезда, а сам пошел гулять. Отсутствовал он около 20-30 минут, когда вернулся, обнаружил, что Ш. Т.С. у подъезда нет, она сидит на корточках рядом с разрушенным домом неподалеку. Он повел ее домой, при этом в подъезде Ш.Т.С. падала. Он не наносил Ш. Т.С. удары, а лишь оказывал ей первую медицинскую помощь, делал искусственное дыхание, пытался сделать массаж сердца, в ходе которого мог сломать ей ребра, так как не обладает соответствующими навыками.

Показания Холматова Н.Я. в данной части опровергнуты показаниями потерпевшей Е.ой Н.Н. о том, что её отец Холматов Н.Я. неоднократно избивал мать ранее, в том числе на ее глазах. 24 марта 2014 года мама звонила ей, говорила, что боится идти домой, потому что кто-то из соседей сказал Холматову Н.Я., что в квартире что-то горит. Затем в 22-30 часов отец звонил, был веселый, говорил, что они были в гостях у М., он привез маму домой и та спит, предлагал на следующий день поехать гулять. Однако через 30-40 минут вновь позвонил и сказал, что мама умерла. По приезду в квартиру родителей, увидела маму лежащей на полу, лицо было в синяках, а за ухом имелась гематома. Отец говорил, что не трогал маму, утверждал, что ее избили в гостях у М. или в момент, когда он оставил ее возле дома на некоторое время. Однако, отец никогда не оставлял маму одну, тем более пьяной. Мама никому не говорила, что Холматов Н.Я. ей изменяет и бьет её, в состоянии алкогольного опьянения её отец бывает агрессивным.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Е. К.А., М. А.В., С.М.М., Г. Л.М. подтвердили показания Е.ой Н.Н., показав, что им, как родственникам, было известно о конфликтах в семье Холматова Н.Я. и Ш. Т.С, они неоднократно видели Ш. Т.С. в синяках, а Е. К.А. и М. А.В. лично видели, как Холматов Н.Я. ранее избивал потерпевшую. Кроме того, вышеуказанные свидетели показали, что после сообщения о смерти Ш. Т.С. они приехали, увидели её лежащей на полу, лицо было в синяках, а за ухом имелась гематома, вокруг было мокро, недалеко от тела лежали сломанные очки Ш. Т.С. и клочья ее волос. Холматов Н.Я. при этом говорил Е. К.А., что его жена умерла от пьянки, потом стал говорить, что её избил кто-то на улице, когда он оставил её одну возле подъезда на скамейке. М.А.В. и С. М.М. он сказал, что жена падала в подъезде, падала на лавочку. Когда С.М.М. начала кричать на него, спрашивала, зачем он избил Ш. Т.С, тот ответил, что такое и раньше было, но потом Ш.Т.С. вставала и спокойно шла на работу.

Суд обоснованно также положил в основу обвинительного приговора показания свидетеля М. Н.И. о том, что 24 марта 2014 года Ш. Т.С, Холматов Н.Я. и Т. Н.С. были у нее в гостях, около 22 часов они все поехали домой. У нее в квартире Ш.Т.С. ни на что не

жаловалась, не падала, её никто не бил, видимых повреждений у нее на теле не было. Кроме того, Ш.Т.С. не была сильно пьяной, шла самостоятельно и в чьей-либо помощи не нуждалась. Утром она узнала, что Ш. Т.С. умерла, Холматов Н.Я. рассказал ей, что когда они возвращались домой вечером, потерпевшая упала на лестнице в подъезде и ей стало плохо. Холматов Н.Я. не рассказывал ей о том, что оставил Ш. Т.С. на скамейке возле дома одну, а сам ходил в другую часть города.

Из показаний свидетеля Т. Н.С. в судебном заседании следует, что 24 марта 2014 года в гостях у М. Н.И. они с Холматовым Н.Я. распивали спиртные напитки, а Ш.Т.С. в это время спала на диване. Около 22 часов он довез Холматова Н.Я. и Ш. Т.С. до подъезда их дома и уехал. Позднее к нему пришел Холматов Н.Я. и сказал, что Ш.Т.С. умерла, упала в квартире, а он оказывал ей первую помощь, делал искусственное дыхание.

Кроме того, из показаний Т. Н.С. в ходе предварительного следствия усматривается, что Холматов Н.Я., если кто-то будет интересоваться обстоятельствами смерти потерпевшей, просил сказать, что он (свидетель) помогал довести Ш. Т.С. до квартиры и видел ее падение в подъезде, иначе все подумают, что Холматов Н.Я. избил её. При этом Холматов Н.Я. не рассказывал ему, что он оставлял жену на лавочке, а сам уходил на некоторое время (том 1 л.д.229-235, 237-239).

Показания Холматова Н.Я. о том, что он оставил Ш. Т.С. у подъезда на довольно продолжительный промежуток времени, опровергаются показаниями свидетеля Б. А.С, которая видела, как около 22 часов Холматов Н.Я. и Ш.Т.С. вышли из машины у своего подъезда, а затем зашли в него следом за ней, а также показаниями свидетеля Г. Р.Г., гулявшего в тот вечер с собакой, который видел, как Холматов и Ш.подъехали к дому на машине, зашли в подъезд следом за девушкой (Б. А.С), а через непродолжительное время в их квартире загорелся свет.

Какой - либо заинтересованности в исходе дела, оговоре осужденного указанными лицами в суде первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что свидетели Е. К.А., М. А.В., С.М.М., Г. Л.М. сообщили суду о наличии у них неприязни к Холматову Н.Я., в связи с чем их показания не могут быть объективными и правдивыми, являются необоснованными. Указанные лица не являлись очевидцами преступления, в квартире потерпевшей появились уже после смерти Ш. Т.С, их показания относятся исключительно к тому, в каком состоянии они видели се труп и что сообщил им Хол-

матов Н.Я. по поводу случившегося. Доводы стороны защиты о том, что свидетели оговаривают Холматова Н.Я., утверждая о наличии конфликтов в его отношениях с Ш. Т.С, а также ссылки защитника на показания соседей, которые характеризовали семью положительно, опровергаются показаниями соседей С. Е.А., Ш. Н.В., А. Е.Н., А. Е.И., Ж. В.М., Ж. СИ., из которых следует, что о конфликтах в этой семье им ничего не известно, так как никаких отношений с ними они не поддерживали.

Доводы стороны защиты о наличии у свидетелей Б. А.С. и Г.Р.Г. оснований для оговора осужденного по причине того, что Холматов Н.Я. делал им замечания по поведению в быту, суд апелляционной инстанции не разделяет и полагает их надуманными.

Оснований полагать, что служебная деятельность свидетеля Г. Р.Г. в качестве сотрудника полиции влечет дачу им недостоверных показаний относительно поведения его соседей Холматова Н.Я. и Ш. Т.С. не имеется, доводы стороны защиты в данной части голословны и опровергаются тем, что показания Г. Р.Г. о том, как осужденный и потерпевшая заходили в подъезд дома, полностью согласуются с показаниями свидетеля Бухаровой А.С.

Кроме того, доказательствами, подтверждающими вину Холматова Н.Я. являются исследованные судом письменные материалы уголовного дела: протокол осмотра места происшествия и трупа (том 1 л.д. 17-22); протоколы очных ставок между Холматовым Н.Я. и потерпевшей Е.ой Н.Н., свидетелем С. М.М., свидетелем М. Н.И., свидетелем Г. Р.Г., свидетелем Б. А.С. том 1 л.д.102-105, 211-215, 226-228, том 2 л.д.7-9, 16-21), протоколы проверки показаний на месте свидетелей Г. Р.Г. и Б. А.С. (том 2 л.д. 1-6, 22-24), детализация телефонных соединений и протоколы осмотра ( том 2 л.д.45-48, 49, 55-58, 59), протоколы выемки и осмотра одежды, изъятой с трупа Ш. Т.С. (том 2 л.д.71-77), протокол осмотра проверки показаний Холматова Н.Я. (том 1 л.д.68-91), а также иными доказательствами, исследованные в судебном заседании.

Доводы стороны защиты о том, что телесные повреждения могли быть причинены Ш. Т.С. в момент оказания ей первой медицинской помощи, поскольку Холматов Н.Я. не обладает соответствующими навыками, а также был пьян, опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы, из выводов которой следует, что основной причиной смерти потерпевшей явилась тупая травма живота, которая включала в себя полный сгибательный перелом 9, 10 ребер слева по передне-подмышечной линии, разрыв селезенки, множественные разрывы и надрывы брыжейки тонкой и толстой кишки. В результате возникшего внутрибрюшного кровотечения от

полученных разрывов органов брюшной полости наступила смерть от острой кровопотери.

Ш. Т.С. были причинены:

-кровоподтек тыла левой кисти, который расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью;

-несплошной кровоподтек лобной области справа и слева, очаговый кровоподтек верхнего века правого глаза, кровоизлияние в мягкие ткани лобной области справа, очаговое кровоизлияние под мягкой оболочкой полу-шарной поверхности левой теменной доли (размером 1x1 см), являются морфологическими признаками черепно-мозговой травмы легкой формы;

-полные разгибательные переломы 4, 5, 6, 7 ребер справа по ключичной линии, перелом 9 ребра справа по хрящевой части, не полный разгибатель-ный перелом 5 ребра слева по передне-подмышечной линии, не полный раз-гибательный перелом 7 ребра слева по передне-подмышечной линии, переломы 2, 3, 4 ребер слева в хрящевой части у грудины, которые при жизни вызвали бы длительное расстройство здоровья, каждый из переломов и по этому признаку квалифицируются как вред здоровью средней тяжести каждый из переломов;

-полный сгибательный перелом 9, 10 ребер слева по передне-подмышечной линии, который должен рассматриваться в совокупности с разрывом селезенки, так как данные повреждения совпадают с локализацией разорванной селезенки и могут являться следами внешнего воздействия в эту область;

-тупая травма живота, которая включала в себя полный сгибательный перелом 9, 10 ребер слева по передне-подмышечной линии, разрыв селезенки, множественные надрывы и разрывы брыжейки токной и толстой кишки, является опасным для жизни повреждением и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Установленные повреждения могли образоваться в один короткий промежуток времени и характерны для механизма многократных травматических воздействий (ударов) тупым твердым предметом, частные признаки которого не отобразились.

Повреждений, которые могли бы образоваться от падения с высоты собственного роста, не обнаружено. Достоверных признаков, которые могли бы на это указывать, нет.

При проведении непрямого массажа сердца в парктике наблюдаются такие повреждения, как перелом грудины в области рукоятки или тела, или мечевидного отростка, переломы сгибательного характера, как правило. По ключичным линиям, возможно и по передне-подмышечным. Могут наблюдаться переломы хрящевой части ребер у грудины. При проведении непрямого массажа сердца, как правило, симметрично ломаются от 3 до 5 ребер, редко до 6-7 ребер. Таких переломов при исследовании трупа не обнаружено.

Учитывая характер повреждений, потерпевшая после причинения ей телесных повреждений могла совершать определенные активные действия, например, передвигаться, разговаривать.

В область лица и волосистой части головы было нанесено не менее 3 ударов тупым твердым предметом. По грудной клетке было нанесено не менее 7 ударов тупым твердым предметом. В область живота было нанесено не менее 4-5 ударов тупым твердым предметом. Кровоподтек тыла левой кисти может являться следом, косвенно указывающим на возможную самооборону-потерпевшая могла закрываться рукой от наносимых ударов.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа Ш. Т.С. обнаружен этиловый спирт в концентрации 1, 7%. Такая концентрация соответствует средней степени алкогольного опьянения (том 2 л.д.86-93, 95-101, 102, 104, 105).

Совокупность добытых доказательств обоснованно признана судом достаточной для осуждения Холматова Н.Я. за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в отношении Ш. Т.С.

Суд в полной мере исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и привел в приговоре мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд обоснованно отнесся критически к показаниям Холматова Н.Я. о его непричастности к смерти Ш. Т.С, свои выводы суд подробно мотивировал, дав оценку обстановке на месте происшествия (клочки волос потерпевшей на полу, синяки на лице трупа), противоречиям в той информации, которую Холматов Н.Я. сообщил различным свидетелям об обстоятельствах смерти потерпевшей (умерла от пьянки, падала в подъезде, падала с дивана, с лавки на улице, находилась некоторое время одна пьяная на улице, в результате чего ей могли причинить телесные повреждения посторонние лица и т.п.), его просьбам к Т.Н.С. сказать, что он был очевидцем падения потерпевшей в подъезде, явным несоответствиям в его показаниях о состоянии Ш. Т.С. после ухода от М. Н.И. (со слов Т. Н.С, М. Н.И., Б. А.С, Г. Р.Г. потерпевшая затруднений с самостоятельным передвижением не испытывала) и т.д.

Показаниям допрошенных по ходатайству стороны защиты свидетелей М.Э.Р. и Т. В.Н. о месте нахождения Холматова Н.Я. после 22.00 часов 24 марта 2014 года суд дал верную оценку, которую суд апелляционной инстанции полностью разделяет.

Правильность юридической квалификации действий Холматова Н.Я. по ч. 4 ст. 111 УК РФ сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку нанесение большого количества ударов в область головы, живота и грудной клетки потерпевшей несомненно свидетельствует о том, что Холматов Н.Я. осознавал, что его действия могут повлечь причинение тяжкого вреда ее здоровью, вместе с тем неосторожно относился к последствиям в

виде возможного наступления смерти Ш. Т.С, о чем, в частности свидетельствуют его слова, сказанные С. М.М. о том, что раньше тоже такое было, но Ш.Т.С. всегда потом вставала и шла на работу.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, личность виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, и пришел к обоснованному выводу о назначении Холматову Н.Я. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Данные выводы судом достаточно мотивированы, суд апелляционной инстанции их полностью разделяет и оснований для применения к осужденному указанных положений уголовного закона также не находит.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд обоснованно признал оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (вызов скорой помощи). Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Отягчающих обстоятельств по делу также не установлено.

Размер назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы является далеким от максимального, оснований для его снижения или изменения вида наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия и рассмотрении дела в суде, которые повлияли бы на законность и обоснованность приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Приговор в отношении Холматова Н.Я. является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ч. 2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 24 июня 2015 года в отношении ХОЛМАТОВА Н.Я.оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Чудинова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий