Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-3050/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Богданова А.П.

судей Маслова А.К., Сидорова С.С.

при секретаре Тягнирядно Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потемкиной И.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Губкин и Губкинском районе Белгородской области о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости

по апелляционной жалобе Потемкиной И.В.

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 22 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Богданова А.П., объяснения представителя УПФР в г.Губкине и Губкинском районе Михайловой Е.В., просившей об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потемкина И.В., полагая о наличии у нее требуемого специального стажа, 22.10.2012 года обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ в г.Губкине и Губкинском районе по вопросу назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.

20.11.2012 года в назначении досрочной пенсии ей отказано по причине недостаточности специального стажа.

Дело инициировано вышеназванным иском Потемкиной И.В., просившей с учетом уточнений включить в специальный стаж период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 04.11.1992 года по 05.02.1995 года, время нахождения в учебных отпусках, на курсах повышения квалификации и возложить на ответчика обязанность назначить пенсию с даты обращения в пенсионный орган - с 22.10.2012 года.

В судебном заседании истица требования поддержала.

Представитель ответчика иск не признала.

Решением суда указанные требования признаны обоснованными в части.

На Управление Пенсионного фонда РФ в г.Губкине и Губкинском районе возложена обязанность включить Потемкиной И.В. в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, спорные периоды нахождения её в учебных отпусках и на курсах повышения квалификации. Иск в части зачета периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком и назначении досрочной трудовой пенсии по старости признан необоснованным и отклонен.

Также в пользу Потемкиной И.В. с ответчика взысканы расходы по госпошлине в сумме *** руб.

В апелляционной жалобе Потемкиной И.В. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и об удовлетворении иска в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части и лишь в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда в части удовлетворения заявленных требований сторонами не оспорено, в связи с чем оснований для проверки законности соответствующих выводов суда не имеется.

При этом подлежит проверке обоснованность судебного акта в оспариваемой части.

Постанавливая решение об отказе во включении в специальный стаж истицы, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком суд первой инстанции верно истолковал и применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ от 17.12.2001 года "О трудовых пенсиях в РФ", действовавшим до 01.01.2015 года, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения установленного законом возраста, лицам, не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей.

Аналогичные законоположения содержатся и во введенном в действие с 01.01.2015 года Федеральном законе от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Разрешая заявленные требования о включении времени нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком с 04.11.1992 года по 05.02.1995 года и о назначении досрочного пенсионного обеспечения, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и, правильно применив действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, обоснованно отклонил иск в данной части.

Данные выводы суда основаны на надлежащем толковании норм материального права, полностью соответствуют разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" и правоприменительной практике Верховного Суда РФ (Определение от 19.09.2014 года N 18-КГ14-98 и другие).

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции верно исходил из того, что включение женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, возможно в случае, если указанный период имел место до 6.10.1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25.09.1992 года N3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях).

Выражая свое несогласие с постановленным решением в оспариваемой части, истица игнорирует вышеупомянутые разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и дает свой анализ ныне и ранее действующему правовому регулированию.

Действительно до введения в действие Закона Российской Федерации от 25.09.1992 года N3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.

Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22.01.1981 года "О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей" были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22.08.1989 года N677 "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей" с 1.12.1989 года повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

Впоследствии право женщин, имеющих малолетних детей, оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет было предусмотрено Законом СССР от 22.05.1990 года N1501-1 "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства", которым внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15.07.1970 года; при этом статья 71 Основ изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

С принятием Закона Российской Федерации от 25.09.1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" (вступил в силу 6.10.1992 года) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях.

В силу пункта 21 Постановления Министерства труда России от 22.05.1996 года N5 об утверждении разъяснения "О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет" в специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, включается период нахождения женщин в отпуске по уходу за ребенком до 6.10.1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации".

Исходя из смысла приведенных выше нормативных актов, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности в соответствии со статьей 167 КЗоТ РФ до внесения изменений в данную норму закона, то есть до 6.10.1992 года.

Поскольку же спорный отпуск инициатора иска по уходу за ребенком начался после 06.10.1992 года, то период нахождения в данном отпуске не подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Отказ в зачете периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 04.11.1992 года по 05.02.1995 года, составившего 2 года 3 месяца, обоснованно повлек отклонение требований о назначении досрочного пенсионного обеспечения по старости по мотиву недостаточности специального стажа педагогической деятельностью.

В поданной жалобе не содержится доводов и аргументов, указывающих на ошибочность выводов суда, и не приведено обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции.

Иное чем у суда толкование закона, наличие своей точки зрения по спорному вопросу сами по себе не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании законодательства, довод апеллятора о том, что ее положение в период нахождения в отпуске по беременности и родам (июнь-октябрь 1992 года) не могло быть ухудшено введением нового правового регулирования пенсионного законодательства, а период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, как неотъемлемо связанный с отпуском по беременности и родам, должен быть включен в специальный стаж педагогической деятельности. Так, закон связывает вопрос включения в специальный стаж отпуска по уходу за ребенком не с датой рождения ребенка и нахождения в отпуске по беременности и родам, а с датой предоставления отпуска по уходу за ребенком. Факт нахождения в отпуске по беременности и родам до внесения изменений в статье 167 КЗоТ РСФСР не имеет юридического значения для разрешения вопроса о применении норм закона, регулирующего спорные правоотношения.

Указывая на нарушение судом единообразия судебной практики и ссылаясь на существование правоприменительной практики об удовлетворении подобных исков, апеллятор не учитывает отсутствие в гражданском процессуальном законодательстве Российской Федерации прецедентного права.

Также не может быть принят во внимание довод автора жалобы о не применении судом более широкого толкования правовой позиции по спорному вопросу, данной Конституционным Судом РФ.

Разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в пункте 27 Постановления N 30 от 11.12.2012 года, подлежат обязательному применению в силу предписаний статьи 126 Конституции Российской Федерации и не предполагают возможность их иного толкования. О признании названных разъяснений не соответствующими конституционным принципам либо о выявлении Конституционным Судом РФ иного конституционно-правового смысла законоположений, примененных при разрешении настоящего спора, автор жалобы не сообщает.

Принимая во внимание вышеизложенное, когда приведенные и иные доводы жалобы, повторяющие позицию апеллятора в суде первой инстанции, не опровергают правильность судебных выводов и законность решения, постановленного при правильном применении норм материального права с соблюдением процессуального законодательства, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 22 апреля 2015 года по делу по иску Потемкиной И.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Губкин и Губкинском районе Белгородской области о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости оставить без изменения, апелляционную жалобу Потемкиной И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи