Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-3256/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Лящовской Л.И., Стефановской Л.Н.

при секретаре Бушевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Л. Н.В. о принятии мер по обеспечению иска Л.Н.В. к Б.Т.Е., ПО СЭВ " ... " о признании недействительными договора о передачи личных сбережений пайщика в пользование ПО СЭВ " ... " и договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности, исключении записи из ЕГРП

по частной жалобе Бондаренко Т.Е.

на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 05 мая 2015 года

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л. Н.В. инициировала судебное разбирательство предъявлением вышеизложенного искового заявления, в котором просила принять меры по обеспечению иска в виде запрета Б. Т.Е. (ответчику) производить любые регистрационные действия с квартирой, расположенной по адресу: "адрес", в связи с тем, что у последней имеется реальная возможность распорядиться указанным недвижимым имуществом.

Определением суда от 05 мая 2015 года заявление Л. Н.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Управлению Росреестра по Белгородской области запрещено совершать любые регистрационные действия, связанные с отчуждением или обременением объекта недвижимости -квартиры, общей площадью ... кв.м, расположенной по вышеуказанному адресу.

В частной жалобе Б. Т.Е. просит определение отменить как незаконное и необоснованное, ввиду отсутствия необходимых и достаточных оснований в их принятии.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, признает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п.3 ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть: запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч.3 ст.140 ГПК РФ).

Принимая меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Белгородской области совершать любые регистрационные действия, связанные с отчуждением или обременением объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности Бондаренко Т.Е., суд первой инстанции, исходя из сути спора, фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска. Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку обеспечительные меры, будучи мерами процессуального характера, имеют целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

Более того, из приведенных норм материального права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

В конкретном случае сам по себе факт предъявления иска Л. Н.В. к Б. Т.Е. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ; прекращении права собственности последней на данный объект недвижимости дает основания для такого предположения.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не представлено доказательств в подтверждение ее намерения препятствовать исполнению судебного решения, не могут повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, поскольку правомочие собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом непосредственно предусмотрено законом (ст. 209 ГК РФ), а реализация этой возможности может привести к отсутствию у ответчика имущества, являющееся предметом заявленных требований.

Вместе с тем, по своим целям, запрет, наложенный на имущество ответчицы, связанный с отчуждением или обременением объекта недвижимости, является временной мерой до вынесения судебного постановления в рамках настоящего гражданского дела.

По мнению судебной коллегии, баланс интересов сторон не нарушен и положения ч.3 ст.140 ГПК РФ о соразмерности судом соблюдены.

Ссылка в жалобе на то, что судом при вынесении определения не были учтены фактические обстоятельства, а именно наличие неисполненных денежных обязательств ПО СЭВ " ... " перед Л. Н.В., которые не могут быть обеспечены за счет имущества Б. Т.Е. не может быть принята во внимание, поскольку нормами гражданского процессуального права не предусмотрено, что запрет на совершение определенных действий, связанных с отчуждением или обременением предмета иска, может быть наложен только при наличии между сторонами спора по данному имуществу. Факт надлежащего приобретения Б. Т.Е. в собственность жилого помещения, на которое наложен запрет, а также отсутствие со стороны Л. Н.В. оспаривания его стоимости правового значения не имеет.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение постановлено в соответствии с нормами процессуального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Белгородского районного суда Белгородской области от 05 мая 2015 года об удовлетворении заявления Л. Н.В. о принятии мер по обеспечению иска Л.Н.В. к Б.Т.Е., ПО СЭВ " ... " о признании недействительными договора о передачи личных сбережений пайщика в пользование ПО СЭВ " ... " и договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности, исключении записи из ЕГРП оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи