Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-3400/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Доценко Е.В.,

судей Литвиновой А.М., Бартенева А.Н.,

при секретаре Пыханова К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Росгосстрах" к Федотову А.Д. о взыскании убытков

по апелляционной жалобе Федотова А.Д.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 апреля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., объяснения представителя Федотова А.Д. Чечина А.С., поддержавшего приведенные в жалобе доводы, представителя ООО "Росгосстрах" Евсеева М.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

05.04.2014 г. на перекрестке "адрес" по вине Федотова А.Д., управлявшего скутером SYM ORBIT 50, произошло дорожно -транспортное происшествие, в результате чего был поврежден автомобиль Мерседес Бенц, N, принадлежащий С.М.П., гражданская ответственность которой по договору добровольного имущественного страхования застрахована в ООО "Росгосстрах".

Автомобиль Мерседес Бенц отремонтирован на СТОА ООО " *******".

ООО "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение по счету СТОА ООО " *******" в размере *** руб.

ООО "Росгосстрах" инициировало дело предъявлением иска, в котором просило взыскать с Федотова А.Д. ущерб в порядке суброгации в размере *** руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15.10.2014г. иск признан обоснованным в части.

С Федотова А.Д. в пользу ООО "Росгосстрах" взысканы в возмещение ущерба *** руб., расходы по оплате госпошлины *** руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 03.03.2015 г. приведенное решение суда изменено, уменьшен размер ущерба, взысканного с Федотова А.Д. в пользу ООО "Росгосстрах" до *** руб., расходы по оплате госпошлины до *** руб.

С ООО "Росгосстрах" в пользу Федотова А.Д. взысканы расходы за составление отчета в размере *** руб.

Федотов А.Д. обратился в Октябрьский районный суд г. Белгорода с заявлением о пересмотре решения суда от 15.10.2014 г., измененного апелляционным определением от 03.03.2015 г. по новым обстоятельствам. В обоснование ссылался на то, что постановление по делу об административном правонарушении N о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП Российской Федерации, на основании которого судом установлены виновные действия водителя скутера в ДТП отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13.04.2015 г. заявление признано обоснованным.

Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15.10.2014 г. отменено и назначено судебное заседание.

Решением суда от 28.04.2015 г. иск признан обоснованным в части.

С Федотова А.Д. в пользу ООО "Росгосстрах" взысканы в возмещение ущерба *** руб., в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины *** руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Федотов А.Д. просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Судебная коллегия в интересах законности, в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений считает необходимым проверить обжалуемое решение в полном объеме и не может признать соответствующим гражданско-процессуальному закону разрешение по существу судом первой инстанции гражданского дела по иску ООО "Росгосстрах" к Федотову А.Д. о взыскании убытков.

В соответствии со ст. 393 ГПК Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 03.03.2015 г. решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15.10.2014 г. изменено, уменьшен размер ущерба, взысканного с Федотова А.Д. в пользу ООО "Росгосстрах" до *** руб., расходы по оплате госпошлины до *** руб.

С ООО "Росгосстрах" в пользу Федотова А.Д. взысканы расходы за составление отчета в размере *** руб.

В нарушение приведенной нормы права, заявление Федотова А.Д. о пересмотре решения суда от 15.10.2014 г., измененного апелляционным определение от 03.03.2015 г. по новым обстоятельствам рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил родовой подсудности.В силу ст. 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (части 1 и 2) и 19 (часть 1) право на судебную защиту, будучи основным и неотчуждаемым правом человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации и реализуется на основе принципа равенства всех перед законом и судом.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из названных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации.

Рассмотрение заявления о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам с нарушением ст. 393 ГПК Российской Федерации привело к вынесению незаконного решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28.04.2015 г., в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 33 ГПК Российской Федерации считает необходимым отменить определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13.04.2015 г., решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28.04.2015 г. по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК Российской Федерации и рассмотреть заявление Федотова А.Д. о пересмотре решения суда от 15.10.2014 г., измененного апелляционным определением 03.03.2015 г., по новым обстоятельствам суду апелляционной инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу ч. 2 ст. 392 ГПК Российской Федерации являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в ч. 4 данной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 4 ст. 392 ГПК Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся, в частности, отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Как следует из материалов дела, постановлением N по делу об административном правонарушении от 05.04.2014 г. Федотов А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП Российской Федерации.

Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 15.01.2015 г. жалоба Федотова А.Д. на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворена, постановление N отменено, производству по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации - в связи с отсутствием в действиях Федотова А.Д. состава административного правонарушения.

Принимая решение в рамках рассматриваемого дела суд основывал свои выводы о виновности Федотова А.Д. в дорожно-транспортном происшествии лишь на основании постановлением N по делу об административном правонарушении от 05.04.2014 г.

В суде апелляционной инстанции представитель Федотова А.Д. Чечин А.С. пояснил, что истцу решении, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, стало известно после вынесения апелляционного определения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 03.03.2015 г. по новым обстоятельствам, поскольку установлено новое обстоятельство имеющее значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах решение суда от 28.04.2015 г., определение суда от 13.04.2015 г. не могут быть признаны законными и обоснованными и они в силу ч. 3 ст. 330 ГПК Российской Федерации подлежат отмене, а заявление Федотова А.Д. о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам подлежащим удовлетворению

Руководствуясь абз. 2 ч. 2 ст. 327.1, ст. 329, ч. 2 ст. 33, ст. 392- 397 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 апреля 2015 г. по делу по иску ООО "Росгосстрах" к Федотову А.Д. о взыскании убытков, определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13.04.2015 г. о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15.10.2014 г. по новым обстоятельствам отменить.

Заявление Федотова А.Д. о пересмотре по новым обстоятельствам судебных постановлений по делу по иску ООО "Росгосстрах" к Федотову А.Д. о взыскании убытков признать обоснованным.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 03.03.2015 г. по делу по иску ООО "Росгосстрах" к Федотову А.Д. о взыскании убытков отменить.

Судебное заседание назначить на 25 августа 2015 г. на 9 час. 20 мин. в здании Белгородского областного суда (Гражданский просп., д. 49, г. Белгород)

Председательствующий

Судьи