Апелляционное определение СК по административным делам Белгородского областного суда от 06 августа 2015 г. по делу N 33-3404/2015

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.,

судей Щербаковой Ю.А., Аняновой О.П.,

при секретаре Белоусе С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Артемова Ю.М. о признании незаконным бездействия пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе Артемова Ю.М.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 мая 2015 г.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А., объяснения представителя заявителя Артемова Ю.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП N 2 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области, 21 октября 2014 г. переименованного в отдел судебных приставов Западного округа г. Белгорода УФССП России по Белгородской области (далее ОСП Западного округа г. Белгорода) на основании исполнительного листа серии N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом г. Белгорода во исполнение решения суда, возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Коваленко М.А. в пользу Артемова Ю.М. задолженности в сумме "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное за N, куда вошло и исполнительное производство N.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объявлении исполнительного розыска Коваленко М.А., а также о приостановлении исполнительного производства N.

19 марта 2015 г. Артемов Ю.М., ссылаясь на наличие открытых К.Ж.А. ( Н) в ОАО "Траст Банк" счетов, просил сделать запрос в 53 банка г. Белгорода, указанных в приложении, с целью получения информации о наличии в банках открытых счетов должника Коваленко М.А. и его супруги К.Ж.А. ( Н), в случае обнаружения арестовать открытые счета.

Постановлением судебного пристава-исполнителя К.Ю.В. отказано в удовлетворении требований, содержащихся в заявлении N от 19 марта 2015 г., поскольку исполнительное производство N приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, применяются только в отношении сторон исполнительного производства.

30 марта 2015 г. Артемовым Ю.М. подано заявление о выдаче справки о результатах розыска должника не позднее следующего дня после поступления данного заявления в ОСП Западного округа УФССП по Белгородской области.

Артемов Ю.М. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Западного округа г. Белгорода К.Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ N, в части отказа в удовлетворении заявления от 19 марта 2015 г.; обязании пристава-исполнителя вынести постановление об удовлетворении требований взыскателя, по заявлению от 19 марта 2015 г.; признании незаконным бездействия пристава-исполнителя по розыску В.Е.А., выразившееся в не рассмотрении заявления от 30 марта 2015 г.; признании незаконным бездействия пристава-исполнителя по розыску, выразившееся в не направлении взыскателю ответа на заявление от 30 марта 2015 г.; обязании пристава-исполнителя по розыску рассмотреть заявление от 30 марта 2015 г. и выдать ответ взыскателю; признании незаконным бездействия пристава-исполнителя по розыску, выразившееся в невыдаче справки о результатах розыска должника на основании заявления от 30 марта 2015 г.; обязании пристава-исполнителя по розыску выдать справку о результатах розыска должника на основании заявления от 30 марта 2015 г. В обоснование указывает, что заявление от 19 марта 2015 г. рассмотрено с нарушением установленного законом срока, копия постановления не направлена в адрес взыскателя, постановление не отвечает требованиям, установленным ст. 14 Закона об исполнительном производстве, данный отказ нарушает его права, как взыскателя, а также пристав по розыску нарушил положения п. 1 ч. 10 ст. 65 Закона об исполнительном производстве. Кроме того, нарушены требования п. 2.9 Административного регламента по исполнению государственной функции организации розыска должника-организации, имущества должника (гражданина или организации), утвержденного приказом Министерства юстиции РФ от 21 сентября 2007 г., поскольку справка не была выдана в установленный срок.

Решением суда в удовлетворении заявления Артемова Ю.М. отказано.

В апелляционной жалобе Артемов Ю.М. просит отменить решение суда как постановленное при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права; неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия признает их не убедительными.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу положений статей 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В силу ч. 5 ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В соответствии со статьей 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве".

Отказывая в удовлетворении заявления в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Западного округа г. Белгорода К.Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ N, суд руководствовался статьей 5, статьями 48, 49, пунктом 6 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" и исходил из того, что указанные федеральные законы не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов; выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя; К.Ж.А. ( Н) не является стороной исполнительного производства, а, следовательно, отсутствует обязанность по розыску ее имущества; по приостановленному исполнительному производству до его возобновления не допускается применение мер принудительного исполнения.

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о том, что по приостановленному исполнительному производству до его возобновления не допускается применение мер принудительного исполнения, а, следовательно, пристав не вправе был направлять в отношении должника запросы в банки, ошибочным.

В соответствии с частью 6 статьи 45 ФЗ "Об исполнительном производстве" по приостановленному исполнительному производству до его возобновления не допускается применение мер принудительного исполнения. Какие-либо иные ограничения, в том числе по совершению иных исполнительных действий, Законом не предусмотрены.

Пунктами 2 и 16 части 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.

Учитывая, что запрос в банках и иных кредитных организациях сведений о счетах физических лиц, являющихся должниками, не отнесен к мерам принудительного исполнения, следовательно, данные сведения могут быть истребованы приставом в период приостановленного исполнительного производства.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что данные обстоятельства не являются основанием для отмены постановленного судебного акта.

Из исполнительного производства N следует, что судебным приставом-исполнителем для своевременного исполнения исполнительного листа о взыскании с должника указанных в нем сумм неоднократно в ДД.ММ.ГГГГ делались запросы в соответствующие финансовые организации (ЗАО "Райффайзенбанк", ОАО "Промсвязьбанк", АКБ "РОСБАНК", ОАО "Россельхозбанк", ОАО "СКБ-банк", КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), КБ "Газэнергопромбанк", ОАО "Национальный банк "ТРАСТ", АКБ "Пробизнесбанк", АКБ "Банк Москвы", Банк ВТБ24, Белгородское ОСБ N 8592, ЗАО "БелДорБанк", ОАО "УРАЛСИБ", ЗАО УКБ "Белгородсоцбанк", МАБ ОАО "Юго-Восток", ОАО "Северинвестбанк", ОАО АКБ "МИнБ", ЗАО КБ "РУСНАРБАНК", АО "Вэлтон Банк", ОАО АКБ "Металлинвестбанк") относительно информации о лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетах должника. Между тем положительных результатов получено не было. Лишь ОАО "Сбербанк России" приставу сообщено о наличии открытого на имя Коваленко М.А. счета с остатком "данные изъяты" руб.

Согласно приложению, к поданному 19 марта 2015 г. заявлению, Артемов Ю.М. вновь просил направить запросы, как в вышеуказанные банки, так и в иные.

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель в рамках своих полномочий и с учетом предоставленной ему самостоятельности по выбору конкретных исполнительских действий, в соответствии с приведенными выше нормами закона, истребовал информацию из финансовых организаций, отказ в направлении вновь запросов, как в вышеуказанные банки, так и иные, не повлек нарушение прав на взыскание по исполнительному документу и не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Доводы апеллянта о том, что отказом в розыске имущества супруги должника созданы препятствия по исполнению судебного акта за счет общего имущества супругов, несостоятельны.

Обязательство в рамках исполнительного производства N является личным обязательством Коваленко М.А., поскольку только он являлся должником.

Супруга Коваленко М.А. не являлась стороной исполнительного производства, в связи с чем, указанное исполнительное производство не порождает для нее никаких прав и обязанностей.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

По смыслу указанных норм для обращения судебным приставом-исполнителем взыскания на долю должника в общем имуществе супругов, необходимо выделить данную долю. При этом право предъявления требования о разделе общего имущества супругов законом предоставлено кредитору (взыскателю).

В рамках требований кредитора о разделе общего имущества супругов могут быть приняты обеспечительные меры об аресте имущества.

Такая возможность взыскателем не утрачена.

Утверждения заявителя о том, что установление информации об имуществе супруги, в том числе о наличии денежных средств на счетах в банках, необходимо с целью наложения ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц на основании пункта 5 части 3 статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", не состоятельны.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест как самостоятельная мера принудительного исполнения применяется исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Доводы апеллянта о том, что действия в отношении супруги должника являются необходимыми для правильного и своевременного исполнения судебного решения, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они аналогичны мотивам обращения в суд с заявлением, были предметом проверки суда первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных по делу обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм материального права и, как не опровергающие правильности выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Ссылка в жалобе на наличие в производстве Октябрьского районного суда города Белгорода дела по иску Артемова Ю.М. к Коваленко М.А., К.Ж.А. о признании солидарной ответственности супругов по долгу Коваленко М.А., не может являться основанием для признания незаконным постановления пристава от ДД.ММ.ГГГГ, и, как следствие, повлечь отмену решения, поскольку сам факт нахождения на рассмотрении вышеуказанного дела не свидетельствует о возникновении перед взыскателем обязательств у супруги должника.

Утверждение заявителя в жалобе на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о факте направления в адрес взыскателя постановления от ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для признания незаконным данного постановления. Кроме того, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления, последнее приложено к поданному заявлению, что само по себе опровергает доводы о неполучении данного постановления.

В силу положений части 4 статьи 327.1 ГПК РФ не подлежат проверке судебной коллегией доводы апелляционной жалобы о нарушении со стороны судебного пристава-исполнителя Ж.Н.В. законодательства РФ "Об исполнительном производстве" и о не исполнении постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по своей сути данные доводы представляют собой новые требования, которые не были заявлены для разрешения суду первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывал решение на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и по правилам части 3 статьи 196 ГПК РФ рассмотрел спор в пределах заявленных требований.

По вышеуказанным основаниям также не подлежат рассмотрению и доводы апелляционной жалобы о не совершении судебным приставом-исполнителем всех необходимых действий для правильного и своевременного исполнения решения суда от 15 апреля 2014 г., а также доводы о незаконном бездействии пристава по розыску, выразившегося в не направлении запросов в 53 банка о наличии открытых счетов должника и его супруги.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания незаконными бездействий пристава-исполнителя по розыску В.Е.А., выразившихся в не рассмотрении, в не направлении ответа на заявление от 30 марта 2015 г., не выдачи справки о ходе розыскных мероприятий на основании заявления от 30 марта 2015 г., суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствует нарушение прав взыскателя, поскольку обзорная справка была составлена ДД.ММ.ГГГГ, направлена в адрес взыскателя, копия данной справки также вручена представителю взыскателя и в судебном заседании, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав Артемова Ю.М.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с указанными выводами.

Относительно утверждения в апелляционной жалобе о нарушении должностными лицами службы судебных приставов сроков рассмотрения ходатайства взыскателя, установленного статьей 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве", а также заявления, установленного п. 2.9 Административного регламента по исполнению государственной функции организации розыска должника-организации, имущества должника (гражданина или организации), утвержденного приказом Министерства юстиции РФ от 21 сентября 2007 г., судебная коллегия отмечает.

По смыслу части 4 статьи 258, статьи 255 ГПК РФ для удовлетворения требований заявителя необходимо не только установление несоответствия оспариваемых действий закону, но и одновременное установление факта нарушения прав либо свобод заявителя в результате оспариваемых действий.

Само по себе нарушение срока рассмотрения ходатайства и заявления взыскателя не является безусловным основанием для признания незаконными действий (бездействий) должностных лиц УФССП, поскольку доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя несвоевременной дачей указанных ответов представлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, основаны на неправильном толковании материального закона и не влияют на законность решения суда.

Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 330 ГПК РФ являлись бы основаниями к отмене судебного решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 мая 2015 г. по делу по заявлению Артемова Ю.М. о признании незаконным бездействия пристава-исполнителя оставить без изменения, апелляционную жалобу Артемова Ю.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи