Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-3591/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Доценко Е.В.

судей Бартенева А.Н., Литвиновой А.М.

при секретаре Поповой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сокоревой О.В. к САО "ВСК" о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Посникова В.С.-Малахова Д.Е.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 мая 2015 года

Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М., объяснения представителя истца Сокоревой О.В. - Петрова Д.В., полагавшего, что оснований для отмены судебного постановления не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

13 сентября 2014 года на перекрестке "адрес" и пер. "адрес" г. "адрес" Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Посников В.С., управляя автомобилем Форд Мондео, государственный регистрационный знак N, двигаясь по перекрестку, выехал на полосу встречного движения для обгона движущегося перед ним автомобиля и допустил столкновение с автомобилем Форд Мондео, государственный регистрационный знак N, принадлежащим Сокоревой О.В., под управлением водителя Н.С.В.., который совершал поворот налево с включенным сигналом поворота. Автомобили получили повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России по Новооскольскому району Белгородской области от 13.09.2014 Н.С.В ... привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением начальника ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 14.10.2014 постановление от 13.09.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Новооскольскому району.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России по Новооскольскому району Белгородской области от 5.12.2014 административное производство по делу прекращено за истечением сроков для привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность Посникова В.С. на момент ДТП была застрахована в ОСАО "ВСК", страховой полис серии ССС N N со сроком действия до 01.10.2014, в связи с чем, Сокорева О.В. обратилась в данную страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

ОСАО "ВСК" страховую выплату не произвело.

Дело инициировано Сокоревой О.В., предъявившей иск к ОСАО "ВСК" о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб., неустойки "данные изъяты" руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа в размере 50% от страхового возмещения, расходов на представителя "данные изъяты" руб., нотариальных расходов "данные изъяты" руб., расходов на экспертизу "данные изъяты" руб.

Решением суда исковые требования признаны обоснованными.

С ОСАО "ВСК" в пользу Сокоревой О.В. взысканы в счет возмещения ущерба от повреждения имущества "данные изъяты" руб., неустойка "данные изъяты" руб., компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф "данные изъяты" руб., расходы на представителя "данные изъяты" руб., нотариальные расходы "данные изъяты" руб., расходы на экспертизу "данные изъяты" руб. а всего "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Посникова В.С. - Малахов Д.Е. просит решение суда отменить, так как считает, что вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что виновником ДТП является Посников В.С., который нарушил п. 1.3, п. 9.7, п. 11.2 ПДД Российской Федерации и совершил столкновение с транспортным средством Форд Мондео, принадлежащим Сокоревой О.В., под управлением Н.С.В. в результате чего истице причинен имущественный ущерб, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ОСАО "ВСК", с учетом статей 931, 1064 ГК Российской Федерации, страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Ссылка в жалобе на то, что в ходе административного расследования виновный в ДТП не установлен, поскольку постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России по Новооскольскому району Белгородской области от 05.12.2014 административное производство по делу прекращено за истечением сроков для привлечения к административной ответственности, в связи с чем, суд, без достаточных доказательств, пришел к выводу о виновности Посникова В.С. является необоснованной по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В связи с тем, что уголовное дело не возбуждено, суд в пределах компетенции вправе самостоятельно установить механизм ДТП на основании собранных по делу доказательств и решить вопрос о наличии или отсутствии виновности в действиях участников ДТП.

Довод в апелляционной жалобе об обоюдной вине водителей данного дорожно-транспортного происшествия являлся предметом судебного разбирательства и обоснованно отвергнут судом по мотивам, изложенным в решении.

Исследованные в ходе судебного заседания справка о ДТП, схема ДТП, решение и постановления по делу об административном правонарушении, объяснения участников ДТП, позволили суду прийти к выводу о наличии вины Посникова В.С. в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно п.11.1, 11.2 Правил Дорожного движения Российской Федерации прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Из материалов дела усматривается, что данная обязанность Посниковым В.С. не была выполнена, что привело к столкновению транспортных средств. Нарушение Посниковым В.С. указанных Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением события дорожно-транспортного происшествия. Вместе с тем вина Н.С.В. не установлена. Как следует из материалов дела, Н.С.В. совершая на перекрестке поворот налево, сбавил скорость, включил сигнал левого поворота, убедился в безопасности маневра. Данные обстоятельства подтверждаются схемой и справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 5.12.2014, согласно которому в действиях Н.С.В. вины не установлено, причиной необоснованного его привлечения к административной ответственности является неправильная квалификация действий участников ДТП, установленная инспектором ДПС, в действиях Посникова В.С. усматривается состав административного правонарушения по ст. 12.15 и ч. 4 КоАП, но в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, Посникова В.С. невозможно привлечь к ответственности.

Доводы в апелляционной жалобе не могут быть приняты во внимание, поскольку они в целом сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд привел мотивы, по которым пришел к выводу о виновности Посникова В.С. Нарушений правил оценки судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя жалобы, являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 мая 2015 года по делу по иску Сокоревой О.В. к САО "ВСК" о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Посникова В.С. - Малахова Д.Е. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи