Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 03 сентября 2015 г. по делу N 33-3619/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей: Безуха А.Н. и Доценко Е.В.,

при секретаре Бушевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миськова Е.С. к ЗАО "АгроПлюс", Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области о признании залога земельных участков прекращенными, обязании погасить регистрационную запись об ипотеке с совершением соответствующих отметок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

по апелляционной жалобе ЗАО "АгроПлюс"

на решение Свердловского районного суда Белгородской области от 21 мая 2015 года

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения представителя ООО "Холдинговая компания "Белая птица" Привалихиной Е.В., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя Миськова Е.С. и ООО "Белгородские гранулированные корма" Солошенко В.В., считавшего апелляционную жалобу необоснованной, представителя Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области Урум Е.Н., заявившей о согласии с принятым судом решением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"данные изъяты" между ОАО "Россельхозбанк" и ЗАО "Племрепродуктор II порядка "Муромский" заключен договор N об открытии кредитной линии на общую сумму не превышающую "данные изъяты" рублей.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитной линии с Миськовым Е.С. заключен договор ипотеки принадлежащих ему земельных участков N от "данные изъяты":

земельный участок, кадастровый (или условный) номер N, общей площадью "данные изъяты" кв.м., земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: "адрес", в границах земель "данные изъяты";

земельный участок, кадастровый (или условный) номер N общей площадью "данные изъяты" кв.м., земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Белгородская область, Шебекинский район, в границах земель ЗАО им. Ватутина;

земельный участок, кадастровый (или условный) номер N общей площадью "данные изъяты" кв.м., земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: "адрес", в границах земель "данные изъяты"

земельный участок, кадастровый (или условный) номер N общей площадью "данные изъяты" кв.м., земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: "адрес" в границах земель "данные изъяты";

земельный участок, кадастровый (или условный) номер N общей площадью "данные изъяты" кв.м., земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: "адрес", в границах земель "данные изъяты";

земельный участок, кадастровый (или условный) номер N общей площадью "данные изъяты" кв.м., земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: "адрес" в границах земель "данные изъяты";

земельный участок, кадастровый (или условный) номер N общей площадью "данные изъяты" кв.м., земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: "адрес" в границах земель "данные изъяты".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от "данные изъяты" ЗАО "Племрепродуктор II порядка "Муромский" признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. В рамках дела о банкротстве определением Арбитражного суда Белгородской области от "данные изъяты" года в реестр требований кредиторов ЗАО "Племрепродуктор II порядка "Муромский" включены в третью очередь требования ОАО "Россельхозбанк" в сумме "данные изъяты" рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от "данные изъяты" с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от "данные изъяты" обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Миськову Е.С, включая земельные участки, являющиеся предметом ипотеки по договору N от "данные изъяты" года.

"данные изъяты" ОАО "Россельхозбанк" на основании договора уступки права требования N передал все свои права по договору об открытии кредитной линии N от "данные изъяты" года, заключенному с ЗАО "Племрепродуктор II порядка "Муромский", ЗАО "АгроПлюс"

Дело инициировано иском Миськова Е.С. к ЗАО "АгроПлюс", Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области о признании залога земельных участков прекращенными, в котором он просил признать залог земельных участков прекращенными, обязать погасить регистрационную запись об ипотеке с совершением соответствующих отметок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В обоснование требований сослался на то, что по договору поручения от "данные изъяты" года, заключенному им с ООО "Гранулированные корма", последнее, действуя от его имени, перечислило всю сумму задолженности по кредитной линии в сумме "данные изъяты" на депозитный счет нотариуса Белгородского нотариального округа для последующей передачи кредитору, ввиду невозможности оплаты суммы задолженности непосредственно кредитору.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ЗАО "АгроПлюс" исковые требования не признал, ссылаясь на то, что у Миськова Е.С. отсутствовало денежное обязательство, что имеется вступившее в законную силу решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество, в с вязи с чем иной способ исполнения недопустим, а также на то, что ООО "Гранулированные корма" не является стороной исполнительного производства, и внесение денежных средств на депозит нотариуса в г.Белгороде противоречит действующему законодательству.

Решением суда исковые требования Миськова Е.С. удовлетворены в части. Суд прекратил залог земельных участков по договору ипотеки N от "данные изъяты", отказав ему в удовлетворении исковых требований к Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области.

В апелляционной жалобе ЗАО "АгроПлюс" ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии судом апелляционной инстанции нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. В обоснование жалобы проводятся доводы о нарушении судом при разрешении спора положений ст. 316, п.1 ст.327 ГК РФ, ст. 87 Основ законодательства о нотариате.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. ст.60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, содержащиеся в ст.ст.316,327, 350,352, 408 ГК РФ Гражданского кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований истца.

Судом установлено, что принадлежащие истцу спорные земельные участки являются залоговым имуществом по заключенному с ним договору ипотеки N от "данные изъяты" года, на которые решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от "данные изъяты" года с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от "данные изъяты" года обращено взыскание. Эти обстоятельства сторонами не оспаривались. Установлено также, то что в отношении ЗАО "Племрепродуктор II порядка "Муромский", являющегося заемщиком по кредитной линии открыто конкурсное производство и требования ОАО "Россельхозбанк" в сумме "данные изъяты" рублей включены в реестр требований кредиторов.

"данные изъяты" года ОАО "Россельхозбанк" на основании договора уступки права требования N передал все свои права по договору об открытии кредитной линии, заключенному с ЗАО "Племрепродуктор II порядка "Муромский", ЗАО "АгроПлюс".

Доводы истца о том, что он исполнил обязательство по погашению задолженности в полном объеме по договору N от "данные изъяты" года об открытии кредитной линии, который обеспечивался договором ипотеки принадлежащих ему земельных участков, что является основанием для прекращения договора ипотеки, судебные инстанции считают убедительными.

Установлено, что Миськов Е.С. (доверитель) и ООО "Белгородские гранулированные корма" ( поверенный) "данные изъяты" года заключили договор поручения, в соответствии с которым доверитель поручил, а поверенный обязался совершить от имени и за счет доверителя ряд юридических действий, в том числе произвести погашение задолженности перед кредитором по кредитному договору N от "данные изъяты" года в сумме "данные изъяты" рублей.

В соответствие со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Обществом "Белгородские гранулированные корма" дважды направлялись письма ( "данные изъяты" года N и "данные изъяты" года N) в адрес нового кредитора ЗАО "АгроПлюс" в предложением сообщить платежные реквизиты для перечисления задолженности по кредитному договору. Почтовая корреспонденция возвратилась обратно с отметкой о том, что адресат не найден, несмотря на то, что письма направлялись по юридическому адресу ЗАО "АгроПлюс", указанного в Едином государственном реестре юридических лиц., а именно по адресу: "адрес" Данных о том, что ЗАО "АгроПлюс" находится по другому юридическому адресу им не представлено. Исходя из этого ООО "Гранулированные корма", действуя от имени Миськова Е.С., перечислило всю сумму задолженности по кредитной линии в сумме "данные изъяты" на депозитный счет нотариуса Белгородского нотариального округа для последующей передачи кредитору, ввиду невозможности оплаты суммы задолженности непосредственно кредитору.

Согласно ст. 348 ГК РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Статья 352 ГК РФ предусматривает прекращение залога с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку обязательство заемщика по кредитной линии, заключенной с ОАО " Россельхозбанк" в размере включенном в реестр требований кредиторов ЗАО "Племрепродуктор II порядка "Муромский", правопреемником которого является ЗАО "АгроПлюс" исполнено в полном объеме, залог на земельные участки, принадлежащие Миськову Е.С. по договору ипотеки, заключенному в обеспечение кредитной линии подлежит прекращению в связи с прекращением основного обязательства в силу ч.1 ст. 408 ГК РФ, предусматривающей прекращение обязательства надлежащим исполнением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что перечисление должником денежных средств на депозитный счет нотариуса не является надлежащим исполнением должника по погашению задолженности по кредитной линии, поскольку кредитор находится "адрес" и там же находится обслуживающий его банк, не убедительны.

Согласно ст. 316 ГК РФ, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству в месте нахождения кредитора в момент возникновения обязательства. Замена кредитора не влияет, с силу указанной нормы, на место исполнения обязательства, поскольку для нового кредитора условия договора о месте исполнения обязательства сохраняются в неизменном виде (ст. 384 ГК РФ). Согласно условиям кредитного договора и договора залога местом их исполнения является место нахождения кредитора, которым является Белгородский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк", расположенный "адрес"

Ссылка на то, что истец должен был перечислить денежные средства на его банковский счет, приведена без учета того, что ответчик уклонился от представления своих банковских реквизитов, что и вынудило истца исполнить обязательство путем перечисления денежных средств на депозитный счет нотариуса. Данных о том, что у ЗАО "АгроПлюс" возникли препятствия для получения задолженности по кредитной линии с депозитного счета нотариуса, им не представлено. В деле имеется извещение нотариуса с предложением получения этих денежных средств наличными либо путем из перечисления на расчетный счет ЗАО.

Довод о том, что при этом нарушены положения ст. 327 ГК РФ и ст.87 Основ законодательства о нотариате неубедительны, приведены без учета положений ст. 316 ГК РФ и условий кредитного договора о месте его заключения и исполнения. Согласно п.1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным, оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Миськова М.Е. к ЗАО "АгроПлюс", Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области о признании залога земельных участков прекращенными, обязании погасить регистрационную запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.