Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-3763/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Доценко Е.В.

судей Бартенева А.Н., Литвиновой А.М.

при секретаре Белоусе С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповалова И.В. к Ениной Г.Д. о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Ениной Г.Д.

на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 28 мая 2015 года

Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М., объяснения ответчицы Ениной Г.Д., поддержавшей доводы, приведенные в апелляционной жалобе, представителя истца Шаповаова И.В. - Аманатиди В.Н., полагавшего, что оснований для отмены судебного постановления не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

21.09.2014 в 14 часов 40 минут Енина Г.Д., управляя автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак N, в районе д. "адрес", в нарушении п. 1.3 и п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехала на сторону дороги, предназначенную для движения встречного транспорта, где совершила столкновение с мотороллером Хонда, государственный регистрационный знак N, под управлением Шаповалова И.В.

В результате ДТП Шаповалову причинен вред здоровью "данные изъяты" тяжести.

Постановлением судьи Шебекинского районного суда от 18.12.2015 Енина Г.Д. признана виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия и привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Дело инициировано Шаповаловым И.В., предъявившим иск к Ениной Г.Д. о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, услуг нотариуса - *** руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены, с Ениной Г.Д. в пользу Шаповалова И.В. взыскана компенсация морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы по оплате госпошлины *** руб., оплате услуг нотариуса *** руб., услуг представителя *** руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит, лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в *** рублей в пользу потерпевшего, суд исходил из того, что эта сумма является разумной и справедливой с учетом фактических обстоятельств дела.

В частности, суд учитывал степень вины Ениной Г.Д., характер физических (причинен *** тяжести вред здоровью) и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, длительность нахождения истца на стационарном и амбулаторном лечении, принял во внимание доводы ответчика об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между травами, причиненными истцу в ДТП, и нахождением его в настоящее время на излечении в связи с иными заболеваниями, а также тяжелое материальное положение ответчика, нахождение у нее на иждивении детей.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Ссылку апеллирующего лица на то, что размер взысканной суммы компенсации морального вреда завышен, определен без учета фактических обстоятельств причинения вреда, судебная коллегия считает не состоятельной.

При вынесении решения судом первой инстанции в надлежащей мере были учтены обстоятельства произошедшего ДТП.

Указание в жалобе на то, что судом не в полной мере изучена медицинская документация в отношении истца, не учтена степень тяжести его повреждений, необоснованно, поскольку данные обстоятельства были исследованы в судебном заседании и им была надлежащая оценка, а вывод суда о причинении потерпевшему "данные изъяты" тяжести вреда здоровью по признаку "данные изъяты" "данные изъяты" подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.

Ссылка в жалобе, что суд не учел, что ответчик имеет на иждивении детей и крайне низкий заработок, противоречит тексту судебного постановления. Определяя размер компенсации, суд принял во внимание данные обстоятельства, однако не усмотрел оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного решения.

Снижение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения гражданина (ч. 3 ст. 1083 ГК РФ) является правом, а не обязанностью суда. Истцом был заявлен размер компенсации морального вреда в размере *** руб., суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела уменьшил ее размер до *** рублей. С учетом соразмерности взысканной суммы нравственным страданиям истца, требованиям разумности и справедливости, коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера взысканной компенсации.

Изменение судом апелляционной инстанции размера определённой судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда возможно только при наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации.

Каких-либо новых обстоятельств, позволяющих уменьшить определённую судом первой инстанции сумму компенсации морального вреда, судебной коллегией установлено не было, других доводов в обоснование уменьшения установленного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции в данном случае не имеется.

К тому же суд первой инстанции принимает решение, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина или юридического лица.

Судебная коллегия отмечает, что норма права о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта (ст. 203 ГПК Российской Федерации) является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не в полной мере подтверждено его материальное положение, так как не представлены сведения об имуществе, наличии либо отсутствии счетов в банковских организациях. Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что транспортное средства Тойота Королла принадлежит ответчице на праве собственности.

Суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Ениной Г.Д. о рассрочке исполнения решения суда. Сам факт нахождения на ее иждивении детей не свидетельствует о затруднительности материального положения.

Ссылка в апелляционной жалобе на чрезмерность взысканных судом расходов на представителя необоснованна.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. В связи с чем, указанные расходы подлежат возмещению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанных норм, при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, суду необходимо руководствоваться принципом разумности и справедливости. Судом это требование учтено, взысканная сумма в *** руб. данному принципу отвечает. При этом определенный судом размер возмещения указанных расходов не может зависеть от дохода ответчика.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно оценена соотносимость взысканных расходов с объектом судебной защиты, объем защищаемого права, конкретные обстоятельства дела, его продолжительность, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Ссылка в жалобе о непродолжительности и несложности судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, не опровергают выводы суда, поскольку представителем затрачивалось время на подготовку к судебным заседаниям и принималось личное участие при подготовке и в судебных заседаниях по вызову суда.

Фактически доводы жалобы в этой части сводятся к несогласию с выводами суда по поводу оценки разумности понесенных расходов, что не может служить основанием к отмене постановленного судебного акта при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 28 мая 2015 года по делу по иску Шаповалова И.В. к Ениной Г.Д. о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ениной Г.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи