Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-4042/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Доценко Е.В.,

судей Литвиновой А.М., Бартенева А.Н.,

при секретаре Поповой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Росгосстрах" к Федотову А.Д. о взыскании убытков

по апелляционной жалобе Федотова А.Д.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 октября 2014 г.

Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., объяснения Федотова А.Д., его представителя Чечина А.С., поддержавших приведенные в жалобе доводы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

05.04.2014 г. "адрес" по вине Федотова А.Д., управлявшего скутером SYM ORBIT 50, произошло дорожно -транспортное происшествие, в результате чего был поврежден автомобиль Мерседес Бенц, N, принадлежащий С.М.П., гражданская ответственность которой по договору добровольного имущественного страхования застрахована в ООО "Росгосстрах".

Автомобиль Мерседес Бенц отремонтирован на СТОА ООО " *****".

ООО "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение по счету СТОА ООО " *****" в размере *** руб.

ООО "Росгосстрах" инициировало дело предъявлением иска, в котором просило взыскать с Федотова А.Д. ущерб в порядке суброгации в размере *** руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.

Решением суда иск признан обоснованным в части.

С Федотова А.Д. в пользу ООО "Росгосстрах" взысканы в возмещение ущерба *** руб., расходы по оплате госпошлины *** руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Федотов А.В. просит решение изменить и уменьшить взысканную сумму ввиду нарушения норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнении к ней доводы, судебная коллегия признает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 965, 1064, 1079 ГК Российской Федерации, исходил из доказанности причинения виновными действиями ответчика ущерба имуществу С.М.П., ответственность которой была застрахована в ООО "Росгосстрах", в связи с чем у последнего исполнившего обязанность по выплате страхового возмещения, возникло право требования возмещения убытков в пределах суммы *** руб., т.е. стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной в отчете ИП М.В.В., с учетом износа.

При этом суд не усмотрел оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом его имущественного положения.

С выводом суда об отсутствии оснований для уменьшения размера ущерба, с учетом имущественного положения ответчика, нельзя согласиться ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения норм материального права, что в силу п.п. 3, 4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации является основанием для изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, имущественное положение Федотова А.Д. в соответствии с приведенной нормой права судом первой инстанции не учитывалось, ввиду не предоставления доказательств наличия либо отсутствия у ответчика имущества.

Между тем, данное обстоятельство, исходя из характера спорного правоотношения, не отнесено судом к обстоятельствам, имеющим значение для дела и подлежащим доказыванию (л.д. **).

Как следует из материалов дела, Федотов А.Д. является студентом 2 - го курса по очной форме *******, находится на иждивении у матери, что подтверждается справками от 01.10.2014 г., от 06.10.2014 г. (л.д. **).

В суд апелляционной инстанции ответчиком в подтверждение имущественного положения представлены справка из ИФНС по г. Белгороду от 14.10.2014 г. о том, что он не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, справка из БТИ г. Белгорода и данные из Управления Росреестра по Белгородской области об отсутствии зарегистрированных за ним объектов недвижимости.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК Российской Федерации.

Судебная коллегия, исходя из положений упомянутой нормы права, учитывая конкретные обстоятельства, полагает возможным уменьшить размер ущерба, взысканного с Федотова А.Д. в пользу ООО "Росгосстрах" ущерба в порядке суброгации до *** руб.

Поскольку в части возмещения материального ущерба решение изменено, то подлежит уменьшению и размер взысканной с ответчика госпошлины до *** руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации с ООО "Росгосстрах" в пользу Федотова А.Д. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные за составление отчета, в размере *** руб., т.е. пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Приведенные в суде апелляционной инстанции доводы об отсутствии вины Федотова А.Д. в ДТП, произошедшем 05.04.2014 г., ввиду отмены решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 15.01.2015 г. постановления N по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации - в связи с отсутствием в действиях Федотова А.Д. состава административного правонарушения несостоятельны.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации полоса движения - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Обгон - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (встречного движения), и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Опережение - движение транспортного средства со скоростью, большей скорости попутного транспортного средства.

По смыслу приведенных понятий параллельное движение по одной полосе двух транспортных средств категорически запрещено.

Как следует из объяснений Федотова А.Д., данных им в рамках административного расследования, управляя скутером, он двигался "адрес" по правой полосе впереди него двигался автомобиль Мерседес Бенц по правой полосе, между автомобилем Мерседес Бенц и ограждением было достаточно место для того, что он проехал и как только он начал проезжать вперед автомобиль Мерседес Бенц перестроился и произошло столкновение.

Данные объяснения согласуются с объяснениями К.Т.В., пассажира скутера.

Судебная коллегия проанализировав, исследованный в суде апелляционной инстанции материал по делу об административном правонарушении, а именно схему ДТП, объяснения Федотова А.Д., К.Т.В., С.М.П., управлявшего автомобилем Мерседес Бенц, приходит к выводу о наличии в действиях водителя скутера нарушений п. 1.2, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к столкновению транспортных средств.

Иные пояснения Федотова А.Д. относительно обстоятельств ДТП данные в суде апелляционной инстанции не опровергают вывода о наличии его вины в ДТП, а свидетельствуют лишь о выбранном им способе защиты.

При таком положении суд первой инстанции на основании ст. 1064 ГК Российской Федерации правомерно возложил ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП на причинителя вреда водителя скутера Федотова А.Д.

Поскольку в действиях водителя скутера судебная коллегия усмотрела нарушение п. 1.2, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, за нарушение которых Федотов А.Д. не привлекался к административной ответственности, факт отмены постановления по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации в данном случае не имеет значения и не освобождает ответчика от гражданской правовой ответственности по возмещению вреда, при установлении в рамках рассмотрения данного дела его вины в ДТП, причинении вреда имуществу истца, а также наличии причинно-следственной связи между его поведением и наступившими вредными последствиями для истца.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда по основаниям, предусмотренным п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации, подлежит изменению.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 октября 2014 г. по делу по иску ООО "Росгосстрах" к Федотову А.Д. о взыскании убытков изменить, уменьшить размер ущерба, взысканного с Федотова А.Д. в пользу ООО "Росгосстрах" до *** руб., расходы по оплате госпошлины до *** руб.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Федотова А.Д. расходы за составление отчета в размере *** руб.

В остальной части апелляционную жалобу Федотова А.Д. и дополнение к ней оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи