Постановление Белгородского областного суда от 25 августа 2015 г. по делу N 4А-363/2015

Заместитель председателя Белгородского областного суда Сапельник С.Н., рассмотрев жалобу Кулакова М.В. на постановление мирового судьи судебного участка N7 Восточного округа г.Белгорода от 02 июня 2015 года и решение судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 13 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении Кулакова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N7 Восточного округа г.Белгорода от 02 июня 2015 года Кулаков М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Решением судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 13 июля 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Кулаков просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы ссылается на то, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался; его вина не доказана; понятые при проведении процессуальных действий не присутствовали; при проведении освидетельствования по личной инициативе в "данные изъяты" состояния опьянения установлено не было; мировой судья односторонне оценил доказательства, а также не рассмотрел ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений не нахожу.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Кулаков, управляя автомобилем "данные изъяты" не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выводы мирового судьи о виновности Кулакова во вмененном правонарушении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д.6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.9) и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Основанием полагать, что Кулаков находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, - что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475.

При таких данных, у сотрудников полиции имелись законные основания для предъявления водителю Кулакову требований о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Действия Кулакова правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

Доводы Кулакова о недоказанности его вины полностью опровергаются исследованными по делу доказательствами, которые в совокупности являются достаточными для установления виновности заявителя во вмененном правонарушении.

Неубедительны доводы Кулакова о том, что мировой судья не рассмотрел его ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку материалы дела не содержат такого ходатайства, заявленного с соблюдением требований ст. 24.4 КоАП РФ.

Утверждения заявителя о том, что мировой судья односторонне оценил доказательства, безосновательны.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания виновности лица в инкриминируемом правонарушении возлагается на органы публичной власти, поэтому использование доказательств, полученных должностными лицами в установленном законом порядке, в подтверждение вины лица во вмененном правонарушении, является не нарушением требований закона, а осуществляемым в соответствии с требованиями действующего законодательства административным процессом.

Иные доводы Кулакова, изложенные в жалобе, по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и судьи районного суда, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N7 Восточного округа г.Белгорода от 02 июня 2015 года, решение судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 13 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении Кулакова М.В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Заместитель председателя

Белгородского областного суда С.Н. Сапельник