Постановление Белгородского областного суда от 21 августа 2015 г. по делу N 4А-367/2015

Заместитель председателя Белгородского областного суда Сапельник С.Н., рассмотрев жалобу Маслова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка N2 Восточного округа г.Белгорода от 17 июня 2015 года и решение судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 09 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении Маслова С.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N2 Восточного округа г.Белгорода от 17 июня 2015 года Маслов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Решением судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 09 июля 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Маслов просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ссылается на то, что автомобилем не управлял; его вина не доказана; сотрудники полиции являются заинтересованными лицами; понятые фактически не присутствовали при проведении процессуальных действий и не видели его управляющим транспортным средством; мировой судья односторонне оценил доказательства.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений не нахожу.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" Маслов, управляя автомобилем "данные изъяты" не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выводы мирового судьи о виновности Маслова во вмененном правонарушении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д.7), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.8), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.10) и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Основанием полагать, что Маслов находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы - что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475.

При таких данных, у сотрудников полиции имелись законные основания для предъявления водителю Маслову требований о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует участие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Действия Маслова правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

Доводы Маслова о том, что транспортным средством он не управлял, его вина не доказана, полностью опровергаются исследованными по делу доказательствами, которые в совокупности являются достаточными для установления виновности заявителя во вмененном правонарушении.

Неубедительны доводы заявителя о нарушении закона в связи с тем, что понятые не видели его управляющим транспортным средством.

В соответствии с требованиями ст. 25.7 понятым является любое незаинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, которое удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Требований о том, что понятые должны видеть само событие правонарушения, действующее законодательство не содержит.

Данных о личной либо иной заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела мировым судьей и судьей районного суда установлено не было, утверждения заявителя об обратном каким-либо фактическими данными не подтверждены.

Утверждения заявителя о том, что мировой судья односторонне оценил доказательства, безосновательны.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания виновности лица в инкриминируемом правонарушении возлагается на органы публичной власти, поэтому использование доказательств, полученных должностными лицами в установленном законом порядке, в подтверждение вины лица во вмененном правонарушении, является не нарушением требований закона, а осуществляемым в соответствии с требованиями действующего законодательства административным процессом.

Иные доводы Маслова, изложенные в жалобе, по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и судьи районного суда, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую оценку. Оснований не согласится с выводами судей нижестоящих судебных инстанций не нахожу.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N2 Восточного округа г.Белгорода от 17 июня 2015 года, решение судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 09 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении Маслова С.А. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Заместитель председателя

Белгородского областного суда С.Н. Сапельник