Постановление Белгородского областного суда от 25 августа 2015 г. по делу N 4А-374/2015

Заместитель председателя Белгородского областного суда Сапельник С.Н., рассмотрев жалобу Симакова Ю.А. на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 30 июня 2014 года и решение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 26 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, в отношении Симакова Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 30 июня 2014 года Симаков Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 26 ноября 2014 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе Симаков просит постановление должностного лица и решения судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на то, что во время совершения правонарушения транспортным средством не управлял, поскольку продал его К.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления и решений не нахожу.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" водитель транспортного средства "данные изъяты", собственником которого является Симаков Ю.А., в нарушение п. 10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 87 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороге.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 30 июня 2014 года в отношении Симакова вынесено по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "данные изъяты" имеющего функции фотовидеосъемки.

Действия Симакова правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В случае, если собственник (владелец) транспортного средства не подтвердит, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, он подлежит административной ответственности.

Довод Симакова о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем "данные изъяты" управляло другое лицо, со ссылкой на договор купли-продажи, заключенный между Симаковым и К. является неубедительным, так как с безусловностью не свидетельствуют о том, что Симаков ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ не мог управлять вышеуказанным автомобилем. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель не управлял транспортным средством им не представлено.

Поскольку по смыслу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ бремя подтверждения (доказывания) своей невиновности лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, считаю, что заявителем невиновность во вмененном ему правонарушении со всей убедительностью не подтверждена.

Кроме того аналогичным доводам Симакова судьей районного суда дана надлежащая оценка с приведением мотивов, по которым они отклонены. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица и решения судьи районного суда являются законными и обоснованными, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 30 июня 2014 года, решение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 26 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, в отношении Симакова Ю.А. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Заместитель председателя

Белгородского областного суда С.Н. Сапельник