Решение Приморского краевого суда от 31 августа 2015 г. по делу N 12-392/2015

Судья Приморского краевого суда Ровенко П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя - директора Общества с ограниченной ответственностью "Новая Дружба" Каталевского М.И. на постановление судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от 15 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от 15 июля 2015 года ООО "Новая Дружба" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель - директор ООО "Новая Дружба" Каталевский М.И. подал в Приморский краевой суд жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи по мотиву его незаконности и необоснованности.

В судебное заседание законный представитель или защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явились, о месте и времени слушания дела организация извещалась судом, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя и защитника ООО "Новая Дружба".

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Приморского края Нишоновой Ф.А., считавшей обжалуемое постановление законным и обоснованным, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения вынесенного по делу об административном правонарушении постановления.

В силу частей 1 и 3 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.

В соответствии со статьёй 22 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении возложенных на него функций надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, вправе требовать от руководителей и других должностных лиц органов управления коммерческих и некоммерческих организаций представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений.

Статья 17.7 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. Совершение данного административного правонарушения влечёт для юридических лиц наложение административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов настоящего дела об административном правонарушении, прокурором Кировского района Приморского края в ходе проведения проверки законности осуществления строительных работ на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном примерно в "адрес"), 30 апреля 2015 года в адрес ООО "Новая Дружба", арендующего указанный земельный участок, направлено требование N о необходимости предоставления в срок до 16 часов 00 минут 5 мая 2015 года сведений и копий документов, касающихся вопросов использования данного земельного участка под строительство, включая копии разрешения на строительство, проектной документации, либо сведений о предоставлении данного участка в субаренду третьим лицам. Требование прокурора было получено представителем ООО "Новая Дружба" Никитиным И.В. 30 апреля 2015 года. Вместе с тем письмом от 5 мая 2015 года N за подписью директора ООО "Новая Дружба" Каталевского М.И. организация уведомила прокурора района о невозможности предоставления запрашиваемых сведений в установленный срок по причине участия представителя ООО "Новая Дружба" в судебном заседании Кировского районного суда Приморского края.

Статья 2.10 КоАП РФ предусматривает, что юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае ООО "Новая Дружба" имело возможность исполнить требование прокурора, законность и обоснованность которого прямо вытекает из положений статей 6, 22 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в установленный срок, однако необходимых для этого мер не приняло, в связи с чем указанное юридическое лицо было обоснованно привлечено к административной ответственности по статье 17.7 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения ООО "Новая Дружба" административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 КоАП РФ, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценёнными судьёй в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ, в том числе: требованием прокурора Кировского района от 30 апреля 2015 года N о предоставлении сведений и документов; письменным ответом ООО "Новая Дружба" от 5 мая 2015 года N уставом ООО "Новая Дружба"; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 8 мая 2015 года N; договором субаренды земельного участка с кадастровым номером N от 20 февраля 2015 года, в соответствии с которым ООО "Новая Дружба" приобрело в пользование на 11 месяцев для ведения крестьянского хозяйства данный земельный участок; постановлением и.о. прокурора Кировского района Приморского края о возбуждении дела об административном правонарушении от 14 мая 2015 года, а также другими материалами.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судья Лесозаводского районного суда Приморского края пришёл к правильному выводу о наличии в действиях ООО "Новая Дружба" состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. ООО "Новая Дружба" с учётом конкретных обстоятельств дела и требований статьи 4.1 КоАП РФ назначено наказание в пределах санкции статьи 17.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановления судьи, по существу они сводятся к субъективной переоценке имеющихся в деле доказательств, которая является несостоятельной.

Таким образом, судья Лесозаводского районного суда Приморского края с необходимой полнотой исследовал обстоятельства дела и дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам. Вынесенное по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановление является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от 15 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Новая Дружба" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья П.А. Ровенко