Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-6685/2015

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Марченко О.С., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Труновой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корж А.В. к Корж В.И. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе истца Корж А.В.

на решение Артемовского городского суда Приморского края от 30 апреля 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

С Корж В.И. в пользу Корж А.В. взысканы расходы по оплате квартирной платы и коммунальных услуг в сумме 20 414,78 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 812,44 руб., всего 31 277,22 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав объяснения истца Корж А.В., его представителя Алатина Е.Ф., ответчика корж В.И., представителя ответчицы Гах И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корж А.В. обратился с вышеуказанным иском к ответчице, указав, что решением Ленинского районного суда г. Владивостока удовлетворены исковые требования Корж В.И. о взыскании с Корж А.В. денежной компенсации за 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес". Вышеуказанная квартира стала единоличной собственностью истца 18 ноября 2014 года. До указанной даты Корж В.И. была зарегистрирована в данной квартире по месту жительства, в связи с чем до октября 2014 года ответчица должна была нести расходы по оплате коммунальных платежей. Между тем, все коммунальные платежи в полном объеме за период с октября 2011 года по октябрь 2014 года на общую сумму 70 837,56 руб. были произведены истцом единолично. Уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, просил суд взыскать с Корж В.И. в его пользу оплаченную квартирную плату и коммунальные платежи в размере 35 418,78 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 262,56 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В судебном заседании истец, его представитель Алатин Е.Ф. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Ответчица на заседание суда не явилась.

Представитель ответчицы Гах И.Н. в судебном заседании указала, что ее доверитель исковые требования не признает в полном объеме, поскольку не имела возможности фактически пользоваться жилым помещением. С регистрационного учета Корж В.И. снялась 30 октября 2014 года. Полагает, что при исключении вышеуказанных обстоятельств истец мог бы взыскать с ее доверителя оплату за коммунальные платежи до прекращения права собственности 02.09.2013, когда было прекращено исполнительное производство, связанное с выплатой денежной компенсации за 1/2 доли в праве собственности на квартиру, соответственно, в силу статьи 252 ГК РФ, ее право собственности прекратилось. Кроме того, выразила несогласие с тем, что в расчете задолженности указана позиция водоотведение, поскольку по данному виду платежа за спорный период по заявлению Корж В.И. были произведены снятия начислений по водоснабжению, где позиция водоотведение также присутствует в составе расчета данного вида платежа. Просила учесть, что к расчету представлены не все квитанции по оплате, а указанные в расчете помесячно суммы по видам платежа не всегда соответствуют сумме платежа, указанной в квитанции.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, его представитель Алатин Е.Ф. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчица, ее представитель Гах И.Н. полагали, что решение суда является законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельны.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Положениями статьи 153 ЖК РФ закреплено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от 18.06.2008 были удовлетворены исковые требования Корж В.И. к Корж А.В. о выплате денежной компенсации за 1/2 доли в праве собственности на квартиру N, расположенную по адресу: "адрес". С Корж А.В. в пользу Корж В.И. взыскана денежная компенсация стоимости доли в размере 1107264 руб.

ОСП по Ленинскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю 02.09.2013 исполнительное производство по взысканию с Корж А.В. денежных средств окончено в связи с фактическим исполнением.

Право собственности Корж А.В. на квартиру "адрес" зарегистрировано в установленном законом порядке 18.11.2014.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности ответчицы на 1/2 доли в праве на квартиру прекращено 02.09.2013 путем выплаты ей компенсации стоимости доли в полном объеме, в связи с чем взыскал с нее оплату за содержание и ремонт жилья, отопление за период с октября 2011 года по август 2013 года включительно в сумме 20414,78 руб.

Судебная коллегия находит такое суждение по делу верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что момент прекращения права собственности ответчицы на долю в праве на квартиру определяется не датой фактической выплаты компенсации ее стоимости, а датой государственной регистрации права истца на указанную долю, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с положениями статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Учитывая, что выплата компенсации стоимости принадлежавшей Корж В.И. доли в праве собственности на жилое помещение осуществлена истцом 02.09.2013, ответчица с указанной даты утратила право собственности на такое имущество.

Принимая во внимание, что доказательств невозможности регистрации перехода права собственности на квартиру ранее 18.11.2014 по вине Корж В.И. истцом в материалы дела не представлено, суд правомерно произвел расчет задолженности по коммунальным платежам до момента выплаты компенсации стоимости доли.

Указание в жалобе на то, что суд необоснованно исключил из расчета задолженности оплату услуг по водоотведению, признается судебной коллегией несостоятельным.

Из материалов дела следует, что в связи с документальным подтверждением непроживания ответчицы в жилом помещении в спорный период, КГУП "Приморский водоканал" был произведен перерасчет по оплате услуг за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение и водоотведение. Начисления за оказанные услуги произведены из расчета количества проживающих 1 человек.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с Корж В.И. в пользу истца сумм на оплату услуг по водоотведению у суда не имелось.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что размер компенсации расходов по оплате услуг представителя незаконно снижен судом, не влечет за собой отмену решения.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив представленные доказательства, с учетом объема оказанных юридических услуг, категории дела, количества судебных заседаний, принципа разумности и справедливости суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 30 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Корж А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: