Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-6860/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Фёдоровой Л.Н., Дышлового И.В.

при секретаре Климовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федина В.О. к открытому акционерному обществу "Находкинская база активного морского рыболовства" о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Находкинская база активного морского рыболовства" на решение Находкинского городского суда Приморского края от 27.05.2015, которым иск удовлетворён частично, с открытого акционерного общества "Находкинская база активного морского рыболовства" в пользу Федина В.О. взыскано в качестве компенсации морального вреда 450000 рублей, также взысканы расходы на оплату услуг представителя - 15000 рублей, всего - 465000 рублей, в доход бюджета Находкинского городского округа госпошлина - 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., заключение прокурора Ровенко В.В., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федин В.О. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Находкинская база активного морского рыболовства" (ОАО "НБАМР") о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья. В обоснование требований указал, что с 13.02.2012 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности ... на РТМ "Кремень", с 05.12.2012 он для исполнения трудовых обязанностей был переведён на БМРТ "Астроном".

19.01.2013 произошёл несчастный случай на производстве по причине нарушения требований охраны труда, в результате которого ему причинён тяжкий вред здоровью, он получил " ... ", ему установлена инвалидность.

Комиссией по расследованию несчастного случая на производстве в его действиях была установлена грубая неосторожность и определена степень его вины в несчастном случае, которая составила 10%. В настоящее время он нетрудоспособен. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании Федин В.О. и его представитель требования поддержали, пояснив, что вред истцу был причинен источником повышенной опасности, во время выполнения им промысловых работ, при этом морское судно было на ходу и использовалось.

Представитель ОАО "НБАМР" в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что несчастный случай с истцом произошёл по его вине. Сумма компенсации морального вреда не соответствует требованиям закона о разумности и справедливости. Расходы на представителя завышены.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым в части размера компенсации морального вреда не согласилось ОАО "НБАМР", в апелляционной жалобе представитель общества просит решение суда изменить и снизить размер компенсации морального вреда.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании исследованных доказательств судом установлено, что истец Федин В.О. состоял в трудовых отношениях с ОАО "НБАМР" с 13.02.2012, был принят на должность ... в РТМ "Кремень", с 05.02.2012 направлен на БМРТ "Астроном".

19.01.2013 судно БМРТ "Астроном" находилось на промысле в охотоморской экспедиции. Судно работало в неблагоприятных погодных условиях, находилось в небольшом отклонении (крене) на правый борт. Примерно в 18.10 час. вследствие удара волны произошло отклонение судна влево, в результате чего Федин В.О., находившийся на мешке с уловом и выполнявший работы по закреплению мешка с уловом стопором, упал с мешка и был придавлен им к левому борту промысловой палубы (защемление между неподвижным (фальшбортом) и движущимися (мешок с уловом) предметами).

Истцу был причинён тяжкий вред здоровью, а именно он получил ... , ему проведено несколько операций, в том числе ... , остеосинтез витаминами, установлена ... группа инвалидности, степень утраты профессиональной трудоспособности 50 %.

Из акта о несчастном случае на производстве N 1 от 15.02.2013 (л. д. 73-77) следует, что причинами несчастного случая являются нарушение требований охраны труда, как со стороны работника - ... Федина В.О., так и со стороны помощника капитана по добыче, исполняющего обязанности сменного мастера добычи К., выразившееся в самовольном перемещении работника с одного рабочего места на другое без разрешения или команды лица, руководящего работами на палубе, несвоевременном удалении работника в безопасное место в случае аварии с орудиями лова, промысловыми механизмами и промысловыми грузовыми устройствами или возникновения других опасностей.

Комиссия по расследованию несчастного случая усмотрела грубую неосторожность в действиях пострадавшего Федина В.О. и определила степень его вины 10 %.

По смыслу положений ст. 151 ГК РФ ответственность в виде компенсации морального вреда может быть возложена на причинителя вреда.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу, что виновными в случившемся являются и истец, и ответчик.

Работодателем не были организованны безопасные условия труда членов судового экипажа при выполнении промысловых операций. Поэтому суд обоснованно признал несостоятельными доводы ответчика о том, что работодатель не произвёл никаких действий (бездействия), которые свидетельствовали бы о его причастности к произошедшему несчастному случаю.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учёл степень физических и нравственных страданий истца, его возраст, длительность лечения и периода реабилитации, степень утраты профессиональной трудоспособности, отсутствие у него возможности продолжительное время вести привычный образ жизни, степень его вины в случившемся (10 %), требования о разумности и справедливости. При этом верно применил нормы права.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, определённым судом, не влечёт отмену или изменение решения суда. Размер компенсации морального вреда определён судом с учётом всех заслуживающих внимание обстоятельств, при его определении суд учёл наличие вины в действиях истца выразившихся в самовольном перемещении с одного рабочего места на другое без разрешения руководящего и его требования удовлетворил частично.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что несчастный случай произошёл только по вине истца, вина работодателя в случившемся отсутствует, поскольку последним во исполнение ст. 212 ТК РФ выполнены все обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда, также не влечёт отмену решения суда. Такие доводы были проверены судом при разрешении дела. Исследованными доказательствами подтверждена, в том числе вина работодателя в несчастном случае на производстве, повлекшем причинение тяжкого вреда здоровью истца, поэтому у суда имелись основания для взыскания компенсации морального вреда.

Оценка доказательствам судом дана по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального закона, в том числе тех на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 27.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи