Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 августа 2015 г. по делу N 33-6883/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А.,

судей: Крайниковой Т.В., Шароглазовой О.Н.,

при секретаре Половове А.С.,

с участием прокурора Заика О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пампухова Д.А. к УМВД России по Приморскому краю об оспаривании результатов служебной проверки, восстановлении на службе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Пампухова Д.А. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 7 мая 2015 года, которым в удовлетворении иска было отказано.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., возражения представителей УМВД России по Приморскому краю Карповой Т.П., Лапаева В.Ю., заключение прокурора Заика О.В., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пампухов Д.А. обратился с иском к УМВД России по Приморскому краю и просил признать незаконными материалы служебной проверки, восстановить его на службе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсировать моральный вред на сумму 100000 рублей.

В обоснование иска было указано, что с ДД.ММ.ГГГГ Пампухов Д.А. проходил службу в УВД Приморского края и ДД.ММ.ГГГГ был уволен по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за нарушение условий контракта, обязывающего его сообщать в течение трех дней в УМВД РФ по Приморскому краю о возбуждении в отношении него уголовного дела.

Увольнение считает незаконным, поскольку служебная проверка проводилась в отношении него с нарушением порядка и сроков. Уголовное дело не закончено, вина его не доказана.

Истец заявленные требования поддержал

Ответчик иск не признал, указал, что основанием для издания приказа об увольнении истца послужили результаты служебной проверки, увольнение истца не является дисциплинарным взысканием, поскольку он уволен за нарушение условий контракта.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска полностью отказал.

В апелляционной жалобе Пампухов Д.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда следует оставить без изменения.

В соответствии с пунктом 15 статьи 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением сотрудником условий контракта.

Из материалов дела следует, что Пампухов Д.А. служил в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ. На основании контракта от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ на него были возложены обязанности ...

На основании приказа N 1406 л/с от ДД.ММ.ГГГГ Пампухов Д.А. был уволен в соответствии с п.15 ч.2 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за нарушение пункта 4.8 контракта, за несвоевременное (в течение трех дней) сообщение в кадровое подразделение ОВД о возбуждении в отношении него уголовного дела.

Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки.

Служебная проверка проведена в соответствии с требованиями Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161. Заключение служебной проверки утверждено начальником УМВД России по Приморскому краю 23 сентября 2014 года. С данным заключением Пампухов Д.А. ознакомлен.

В ходе служебной проверки установлен факт нарушения Пампуховым Д.А. пунктов 4.2, 4.3, 4.8 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ заключенного с истцом 21 февраля 2012 года.

В частности нарушение требований пункта 4.8 контракта выразилось в том, что истец, будучи ознакомленным ДД.ММ.ГГГГ с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого, в течение трех рабочих дней не сообщил рапортом в кадровое подразделение УМВД России по Приморскому краю об осуществлении в отношении него уголовного преследования.

В силу статьи 56 ГПК РФ, доказательств обратного, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для его увольнения по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации, так как факт нарушения условий контракта сотрудником нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом.

Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод жалобы о том, что при увольнении Пампухова Д.А. нарушены сроки реализации выводов служебной проверки, а именно, в соответствии с частью 6 статьи 51 Закона N 32- ФЗ, в случае проведения служебной проверки дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки, не может быть принят во внимание.

При проведении служебной проверки нашли свое подтверждение факты нарушения Пампуховым Д.А. условий контракта о прохождении службы. Истец был уволен за нарушение условий контракта, по пункту 15 части 2 статьи 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ". Увольнение истца по данному основанию не является дисциплинарным взысканием, в связи с этим положение, о том, что дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки, в данном случае не применимо.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 7 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пампухова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи