Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-6884/2015

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.

судей Марченко О.С., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Труновой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горшуновой И.М. к Горшунову Д.Г. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ответчика Горшунова Д.Г.

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 14 мая 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

С Горшунова Д.Г. в пользу Горшуновой И.М. взысканы 57866,66 руб., расходы по уплате госпошлины 1963,01 руб.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав объяснения ответчика Горшунова Д.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горшунова И.М. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что Горшунов Д.Г., Горшунова Е.А., Горшунова И. М. являются собственниками однокомнатной квартиры в г "адрес", по 1/3 доле в праве собственности. 21.09.2012 произошло затопление нижерасположенной квартиры N. В соответствии с определением Октябрьского районного суда от 17.06.2013 об утверждении мирового соглашения Горшунова И.М. в счет возмещения причиненного ущерба выплатила собственнику квартиры М ... денежную сумму в размере 173 600 руб. Просила взыскать с ответчика Горшунова Д.Г., как собственника 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", 57 866,66 руб.

В судебное заседание истица не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, при опросе в порядке судебного поручения, пояснила, что в квартире "адрес" никто не проживал с 28.08.2012 по 29.09.2012. Квартира N была вскрыта председателем ТСЖ "Школьная, 42", представителем собственника нижерасположенной квартиры и представителем ООО "Спектр" без уведомления об этом собственников и в их отсутствие с составлением акта, в котором в качестве причины залива указано: износ резьбы на кране на стиральную машину. Кран для стиральной машины был врезан на кухне еще до получения квартиры по наследству. Стиральной машины в квартире не было. В заявлении об утверждении мирового соглашения представитель Горшунова Д.Г. по доверенности Гиниятуллин З.И. расписался. Истица согласилась на мировое соглашение о выплате 173 600 руб., так как истцом изначально был заявлен иск на сумму 302 657 руб. Горшунов Д.Г. стал собственником указанной квартиры по завещанию. Связаться с Горшуновым Д.Г. истец не смогла, так как на письма и звонки он не отвечал. В июле 2008 года она подала заявление о розыске Горшунова Д.Г., через год прокуратура Первореченского района г. Владивостока ответила, что Горшунов Д.Г. проживает по прежнему месту жительства в г. Владивостоке, однако общаться с истицей не желает. Плату за жилое помещение и коммунальные услуги за кв. "адрес" Горшунов Д.Г. не вносит.

Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что является наследником по завещанию после смерти бабушки Г., умершей в 2005 году. Он оформил право на наследство в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес". Остальные 2/3 доли в праве собственности принадлежат Горшуновой Е.А. и Горшуновой И.М., с которыми у ответчика имеются противоречия по поводу выкупа части квартиры. Он, как сособственник, не признал вину в предъявленном М. иске, полагал, что не обязан ей что-то платить, так как квартира на протяжении всего времени сдается в аренду Горшуновой И.М. и Горшуновой Е.А. Его представитель мировое соглашение не подписывал, а только ознакомился с ним, о чем имеется соответствующая подпись. Выплата Горшуновой И.М. денег по мировому соглашению была произведена по ее личной инициативе. Вина ответчика в заливе квартиры М. не установлена. Залив произошел в результате порыва фитинга, ответчик доступа в квартиру не имеет на протяжении 10 лет, по вопросам замены или ремонта сантехнического оборудования в квартире к истцу не обращался.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Истица на заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Горшунов Д.Г. на заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 ГК РФ).

В силу положений статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как следует из материалов дела, Горшунову Д.Г., Горшуновой И.М., Горшуновой Е.А. на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли в праве) принадлежит квартира "адрес".

В результате залива 21.09.2012, произошедшего по причине износа резьбы на кране на поворотной разводке стального трубопровода холодного водоснабжения на кухне квартиры N, собственнику нижерасположенной квартиры 48 был причинен ущерб, в счет возмещения которого по условиям мирового соглашения, утвержденного определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 17.06.2013 по гражданскому делу по иску М. к Горшуновой И.М., Горшуновой Е.А., Горшунову Д.Г. о возмещении ущерба, истицей было выплачено 173600 руб.

Удовлетворяя требования о взыскании с Горшунова Д.Г. в пользу Горшуновой И.М. 57866,66 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что ущерб собственнику квартиры N причинен в результате ненадлежащего исполнения всеми собственниками квартиры N обязанности по содержанию в исправном состоянии сантехнического оборудования и трубопроводов, расположенных в жилом помещении, в связи с чем каждый из них должен нести обязанность по возмещению ущерба соразмерно его доли в общем имуществе.

Судебная коллегия находит такое суждение верным.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением состоянии.

Права и обязанности собственника жилого помещения закреплены в статье 30 ЖК РФ. Так в соответствии с частью 4 указанной статьи собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Принимая во внимание, что причиной залива и причинения ущерба М. явилось ненадлежащее состояние имущества квартиры "адрес", находящегося в общей долевой собственности Горшунова Д.Г., Горшуновой И.М., Горшуновой Е.А., ссылки в жалобе на то, что вина Горшунова Д.Г. в причинении ущерба собственнику квартиры 48 материалами дела не подтверждена, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Ссылки в жалобе на то, что определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 17.06.2013 по гражданскому делу по иску М. к Горшуновой И.М., Горшуновой Е.А., Горшунову Д.Г. о возмещении ущерба не имеет преюдициального значения для настоящего спора, кроме того ответчик не давал своего согласия на заключения мирового соглашения на утвержденных судом условиях, отклоняются судебной коллегией.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 17.06.2013 установлен размер ущерба причиненного М. в результате залива, произошедшего 21.09.2012 по вине собственников квартиры N.

Своим правом на обжалование данного определения, нарушающего, по мнению Горшунова Д.Г., его права и законные интересы, он, являясь ответчиком по спору, не воспользовался.

Таким образом, изложенные в определении суда от 17.06.2013 обстоятельства имеют преюдициальное значение, в связи с чем обоснованно учтены судом при принятии решения по настоящему делу.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 14 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Горшунова Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: