Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-6890/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А.,

судей Крайниковой Т.В., Фёдоровой Л.Н.,

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дороховой О.С. Григорчук Т.П., Никоноровой Е.А. к ТСЖ "Тухачевского, ... ", Ярковой С.В. о признании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным по апелляционной жалобе Дороховой О.С., Григорчук Т.П., Никоноровой Е.А. на решение Первореченского районного суда города Владивостока от 26 мая 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., пояснение представителя Дороховой О.С., Григорчук Т.П., Никоноровой Е.А.- Правдюковой М.Г., возражения представителей ТСЖ "Тухачевского, 28" Кисненко Д.В., Ярковой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дорохова О.С., Григорчук Т.П., Никонорова Е.А. обратились с иском к ТСЖ "Тухачевского, ... ", Ярковой С.В., указав, что они являются собственниками квартир в доме "адрес" В июле и августе 2014 года в доме были проведены голосования в очной и заочной форме по вопросу смены способа управления домом с ТСЖ на Управляющую компанию. Собственники выбрали в качестве управляющей организации ООО "Управляющая компания Первореченского района N 1". Ранее с 2009 года домом управляло ТСЖ "Тухачевского, ... ", председателем которого являлась Яркова С.В. В ноябре 2014 года истцам стало известно, что в доме проведено общее собрание собственников, оформленное протоколом от 5 октября 2014 года, которым подтверждена форма управления ТСЖ. Истцы о данном собрании ничего не слышали, о его проведении не уведомлялись, бюллетени для заочного голосования не получали, договоры не предъявляли. С указанным решением истцы не согласны, считают его незаконным, поскольку никаких собраний в доме не проводилось, собственники не голосовали. Права истцов нарушены тем, что в настоящее время к оплате выставляются двойные квитанции, председатель ТСЖ высылает истцам письма с намерениями обращения суд.

Истцы просят признать общее собрание собственников о подтверждении формы управления ТСЖ " "адрес" несостоявшимся. Признать протокол от 5 октября 2014 года общего собрания собственников дома "адрес" по всем вопросам повестки дня недействительным. Признать выбор способа управления состоявшимся в пользу ООО "Управляющая компания Первореченского района N 1".

Представитель истцов заявленные требования поддержал, указал, что в нарушение статьи 47 ЖК РФ в решениях 29 квартир и в решении муниципалитета отсутствуют сведения о правоустанавливающем документе. В 8 решениях неверно указаны площади помещений, в 4 квартирах лица, принявшие участие в голосовании не являются собственниками. Отсутствует кворум. Общее собрание не было правомочно принимать решение, оформленное протоколом от 5 октября 2014 года. Решение администрации подписано представителем, который не подтвердил свои полномочия доверенностью. Указал на нарушение части 1.1 статьи 136 ЖК РФ.

Представитель ответчика ТСЖ "Тухачевского, ... " заявленные требования не признал, указал, что в материалах дела имеются все доказательства, подтверждающие наличие кворума при голосовании. Ссылка истца на отсутствие правоустанавливающих документов, не является основанием для исключения данных бюллетеней (решений собственников). Собственник нежилого помещения принимал участие в голосовании.

Ответчик Яркова С.В. заявленные требования не признала, указала. Что собрание является легитимным. Кворум голосов имеется. Объявления о проведении собрания были развешены на досках объявлений, проголосовав на собрание, собственники подтвердили выбор способа управления ТСЖ.

Представитель третьего лица администрации города Владивостока исковые требования не поддержала, указала, что в "адрес" всегда действовало ТСЖ.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Дорохова О.С., Григорчук Т.П., Никонорова Е.А. просят решение отменить, принять по делу новое решение.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение следует оставить без изменения.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок, сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4 статьи 45 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п. 1-3.1 ч.2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством, не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В силу части 1 статьи 47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (часть 2 статьи 47 Жилищного кодекса РФ).

В силу части 1, части 3 статьи 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме "адрес".

20 сентября 2014 года проводилось собрание собственников помещений в очной форме. В повестку дня был включен вопрос о подтверждении формы управления многоквартирным домом ТСЖ "Тухачевского ... ". Указанное собрание не состоялось из - за отсутствия кворума.

С 21 сентября 2014 года по 4 октября 2014 года состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, проведенное в заочной форме, с такой же повесткой дня.

Решение указанного собрания было оформлено протоколом от 5 октября 2014 года, согласно которому по вопросу о подтверждении формы управления многоквартирным домом ТСЖ "Тухачевского 28" решение принято большинством голосов.

Собственники многоквартирного жилого дома были уведомлены о проведении общего собрания в форме заочного голосования предусмотренными законом способами, путем размещения на досках объявлений в подъездах N 1, 2, 3, 4, 5, 6 указанного дома.

Суд проверив, представленные решения собственников, принявших участие в голосовании, произведя перерасчет и сопоставив его с наличием у собственников правоустанавливающих документов, установил, что всего в голосовании на общем собрании приняло участие 53% от общего числа голосов. Тем самым 50% минимум для кворума, установленный частью 3 статьи 45 ЖК РФ, был достигнут, что позволило провести собрание в форме заочного голосования.

Ссылка в жалобе на то, что суд, установив кворум 53%, исключил не все бюллетени, а именно где отсутствовали сведения о правоустанавливающих документах на жилые помещения, не является основанием для отмены принятого судом решения, поскольку суд первой инстанции имел возможность проверить указанные сведения с учетом имеющегося в деле списка собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (л.д. 132-133 т.1), свидетельств о государственной регистрации права собственности, иных документов на жилые помещения расположенные в доме "адрес" лиц, участвующих в голосовании.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания установлено не было.

В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ суд с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Поскольку закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с наличием совокупности условий, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Суд правильно указал, что голосование истцов по вопросам повестки указанного общего собрания не могло повлиять на результаты голосования с учетом их доли в общей площади многоквартирного дома.

Процедурных нарушений при принятии решений собственниками многоквартирного жилого дома судом также установлено не было.

Таким образом, проведение общего собрания собственников многоквартирного дома полностью соответствует требованиям статьи 46 Жилищного кодекса РФ, выражает волю собственников по постановленным на повестку дня вопросам, вынесенным на голосование, кворум которого также был соблюден, а участие истцов не могло повлиять на результаты принятого решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда города Владивостока от 26 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи