Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-7150/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Александровой М.В., Дегтяревой Л.Б.

при секретаре Труновой Н.П.

с участием прокурора Аргунова Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Карпеченко ФИО10 к индивидуальному предпринимателю Бутузовой ФИО11 о возмещении морального вреда, причиненного здоровью

по апелляционной жалобе ИП Бутузовой Е.В.

на решение Партизанского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ИП Бутузовой Е.В. в пользу Карпеченко А.В. взыскано в возмещение морального вреда ... рублей и ... рублей государственной пошлины в доход бюджета Партизанского городского округа.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения представителя ИП Бутузовой Е.В.- Борзенкова Е.И., заключение прокурора Аргунова Д.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, мотивируя заявленные требования тем, что он работал согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ торцовщиком у ИП Бутузовой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ с ним произошел несчастный случай на производстве, о чем был составлен акт N, согласно п. 8.2 которого, выставлен диагноз: травматическая ампутация первого второго пальца на уровне фаланг левой кисти, что квалифицируется как ... здоровью. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного его здоровью, в размер ... рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец заявленные требования увеличил и просил взыскать ... рублей в возмещение морального вреда, причиненного здоровью в результате несчастного случая на производстве.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении дела, в удовлетворении которого судом было отказано, дело рассмотрено в отсутствие ответчика и его представителя. Постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ИП Бутузова Е.В., подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене судебного решения, как незаконного, принятого с нарушением норм процессуального, материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Согласно Конституции Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты (статья 7, часть 2); каждому гарантируется социальное обеспечение в предусмотренных законом случаях (статья 39, часть 1).

Федеральный закон "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", установивший правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определивший порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, был принят в целях реализации названных конституционных положений, обязывающих государство разработать эффективный организационно-правовой механизм восполнения гражданам, здоровью которых был причинен вред в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, имущественных потерь, связанных с утратой трудоспособности.

В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

Согласно ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым Кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзац 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", предусматривающий право застрахованного требовать от причинителя компенсации морального вреда, то есть нравственных или физических страданий, перенесенных в результате травмы, увечья, профессионального заболевания, иного повреждения здоровья, направлен на установление дополнительных гарантий лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ).

Судом первой инстанции установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях, истец работал торцовщиком у ИП Бутузовой Е.В., несчастный случай, повлекший причинение вреда здоровью Карпеченко А.В., произошел ДД.ММ.ГГГГ и связан с производством.

Согласно акту формы Н-1 N о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, после 16 часов 20 минут, поскольку работы на его станке не было, Карпеченко А.В. решил сложить доски в пачки. Для того, чтобы дополнить пачку, нужна была доска определенного размера, доски нужного размера не оказалось и он, взяв доску, решил выпилить из нее доску нужного размера. Подойдя к ближайшему от него станку, он включил станок, положил доску на станок перпендикулярно диску, держа её левой рукой, правой рукой взялся за ручку управления диском и плавно потянул на себя. При соприкосновении зубьев диска с доской, доска резко повернулась, Карпеченко А.В. не успел среагировать и убрать руку, в результате чего произошел удар зубьями диска по руке, следствием чего была травматическая ампутация первого и второго пальца левой кисти. Причиной несчастного случая послужило нарушение Карпеченко А.В. пунктов 1.9 и 1.4 инструкции по охране труда для станочников-распиловщиков деревообрабатывающих станков. Грубой неосторожности в действиях пострадавшего не имеется.

Из медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от ДД.ММ.ГГГГ, выданного КГБУЗ " ... ", следует, что повреждение Карпеченко А.В. относится к категории легких производственных травм.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N 1187, при поступлении Карпеченко А.В. в больницу ДД.ММ.ГГГГ, у него отсутствовали две фаланги первого пальца и три фаланги второго пальца левой кисти, то есть, имела место полная травматическая ампутация первого и второго пальцев левой кисти, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Вместе с тем, обследование Карпеченко А.В. судебно-медицинским экспертом происходило в рамках проведения проверки по факту получения Карпеченко А.В. телесных повреждений для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, по результатам которого постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 143 УК РФ в отношении Бутузовой Е.В. было отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что противоречий в заключении эксперта и медицинском заключении не имеется, поскольку экспертом дано заключение о степени тяжести телесных повреждений в рамках проведения проверки по уголовному делу, а медицинским заключением установлена степень тяжести производственной травмы.

Факт получения истцом производственной травмы, повлекшей причинение телесного повреждения в виде тяжкого вреда здоровью, подтвержден актом формы Н-1 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ N N заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N N медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от ДД.ММ.ГГГГ, выданного КГБУЗ " ... ".

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о степени причиненного истцу вреда, судебной коллегией отклоняются.

С учетом вышеназванных положений закона и обстоятельств повреждения здоровья Карпеченко А.В., вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика, является правильным, полностью основанном на нормах материального права.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, если вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации, суд принял во внимание доводы, изложенные в исковом заявлении, а также приобщенные письменные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда - ... рублей определен судом в соответствии с правилами ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ. При этом суд учел фактические обстоятельства произошедшего с Карпеченко А.В. несчастного случая, характер и тяжесть полученной им травмы и характер и степень причиненных ему физических и нравственных страданий, неблагоприятные последствия полученной травмы, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает, что подлежащие учету при определении размера компенсации морального вреда обстоятельства судом первой инстанции учтены в полной мере.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма компенсации морального вреда является завышенной, необоснован.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а взыскивается с учетом конкретных обстоятельств дела с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда. В данном случае судом правильно применен закон и учтены все юридические обстоятельства для решения этого вопроса.

ИП Бутузова Е.В. в апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом норм процессуального права, а именно рассмотрение дела в отсутствие ее представителя, который не смог явиться в судебное заседание по уважительной причине, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Данный довод апелляционной жалобы не может служить основанием для отмены судебного постановления в силу следующего.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как видно из материалов дела, о дате слушания дела, ответчик и его представитель были извещены надлежащим образом, однако ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика поступило ходатайство об отложении слушание дела, так как ДД.ММ.ГГГГ он не может явиться в судебное заседание, т.к. занят в другом процессе по уголовному делу.

При этом, никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в заседание не представил. Дата ДД.ММ.ГГГГ была согласована с представителем, так как дело назначалось к слушанию в его присутствии, и он о данной дате был извещен заблаговременно - ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, а также с учетом положений ч. 6 ст. 167 ГПК РФ, в соответствии с которой отложение дела ввиду неявки представителя стороны, является правом суда, а не обязанностью, суд пришел к обоснованному выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, и не представивших доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Ссылка в апелляционной жалобе на невозможность участия в судебном заседании ответчика- Бутузовой Е.В., которая находилась в командировке, несостоятельна, поскольку о невозможности своего участие в судебном заседании ответчик суд первой инстанции не уведомила, об отложении рассмотрения дела на другой день не просила.

При рассмотрении данного гражданского дела, нарушений норм процессуального или материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы ИП Бутузовой Е.В. не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Партизанского городского суда Приморского края от 12 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Бутузовой Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий Судьи