Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-7151/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Фёдоровой Л.Н., Александровой М.В.

при секретаре Климовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Бойко П.О., Снегурова А.В., Ризер О.Н., Соколова Н.Ю., Олейникова М.А. к ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" о взыскании заработной платы

по апелляционным жалобам Олейникова М.А., Соколова Н.Ю., Бойко П.О., Снегурова А.В., Ризер О.Н. на решение Пожарского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск удовлетворен частично. Взыскано с ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" в пользу Бойко П.О. заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, в пользу Снегурова А.В. заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере ... , расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, в пользу Ризер О.Н. заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, в пользу Соколова Н.Ю. заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, в пользу Олейникова М.А. заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... рублей. В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Пожарского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство дела по иска м Бойко П.О., Снегурова А.В., Ризер О.Н., Соколова Н.Ю., Олейникова М.А. к ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" (ОАО "ДГК") о взыскании заработной платы за работу в праздничные дни.

В обоснование требований истцы указали, что работают в качестве слесарей по ремонту подвижного состава в локомотивном депо филиала "Лучегорский угольный разрез" ОАО "ДГК". Согласно графикам сменности они вышли на работу в праздничные дни - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ( Снегурова А.В. - только ДД.ММ.ГГГГ), однако приступить к выполнению трудовых обязанностей не смогли, поскольку локомотивное депо оказалось закрытым. Ответчиком был составлен акт о невыполнении трудовых обязанностей по вине работодателя и выплачено 2/3 средней заработной платы.

Полагая, что оплата должна быть произведена в размере не ниже средней заработной платы в двойном размере, просили взыскать с ответчика разницу между выплаченной заработной платой в размере 2/3 среднего заработка и средней заработной платой, в пользу Бойко П.О. - ... рублей, в пользу Снегурова А.В. - ... рублей, в пользу Ризер О.Н. - ... рублей, в пользу Соколова Н.Ю. ... рублей, в пользу Олейникова М.А. - ... рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, в том числе расходы по составлению искового заявления в размере ... рублей в пользу каждого из истцов.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Решением Пожарского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционных жалобах истцы просят об изменении решения суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и составление исковых заявлений, указывают, что принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истцов судебных расходов в меньшем размере, суд никак не мотивировал данный вывод и не указал, в чем состоит неразумность, заявленных к взысканию расходов.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что праздничные дни - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ для истцов были рабочими (для Снегурова А.В. - ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем удовлетворил заявленные истцами требования о взыскании разницы в заработной плате.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ cтороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда взыскиваются судом с другой стороны в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

В обоснование требований истцами представлены квитанции от ДД.ММ.ГГГГ о внесении ими в коллегию адвокатов Пожарского района ... рублей, в том числе за составление искового заявления - ... рублей.

При разрешении требований истцов о взыскании судебных расходов суд первой инстанции обоснованно учел, что заявленные истцами требования были удовлетворены, в связи с чем они в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ имеют право на возмещение понесенных ими расходов на оплату услуг представителя.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд учел, что дело не является сложным, не требует сбора большого количества доказательств, а также согласившись с доводом ответчика о чрезмерности заявленных сумм судебных расходов, пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб. является явно завышенными.

Приняв во внимание, что представитель истцов подготовил исковое заявление, суд признал необходимым исчислить подлежащие взысканию с ответчика в пользу истцов расходы на представителя применительно к подготовке искового заявления и представлению интересов в суде первой инстанции в сумме ... руб., признав указанную сумму разумной и достаточной.

Вопреки доводом жалоб, суд подробно мотивировал в решении выводы о взыскании расходов на оплату услуг представителя в указном размере.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пожарского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи