Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-7182/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Чикаловой Е.Н.,

судей Александровой М.В., Дегтяревой Л.Б.,

при секретаре Труновой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеботаревой Г.Н. к Дегтярь А.А., ОАО "Дальневосточная база флота" о признании договора на передачу квартиры в собственность граждан в части недействительным, признании регистрации незаконной по апелляционной жалобе Чеботаревой Г.Н. на решение Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения Чеботаревой Г.Н., возражения Дегтярь А.А., его представителя - Антипова С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чеботарева Г.Н. обратилась в суд с иском к Дегтярь А.А., ОАО "Дальневосточная база флота" о признании договора на передачу квартиры в собственность граждан в части недействительным, признании регистрации незаконной, ссылаясь на то, что является наследником по завещанию умершей ДД.ММ.ГГГГ матери Д.Д. В права наследства в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", вступила в ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ истцу в администрации Зарубинского городского поселения была представлена копия договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что жилое помещение передано в собственность ее матери Д.Д., брату Д.А ... и племяннику Дегтярь А.А. После смерти Д.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, Д.Д. и Дегтярь А.А. вступили в права наследования, в результате чего каждый стал собственником по 1/2 доли в праве на указанную квартиру.

Из паспортного стола администрации Зарубинского городского поселения, истцом получена поквартирная карточка N от ДД.ММ.ГГГГ года, из которой следует, что на ДД.ММ.ГГГГ в квартире была зарегистрирована и проживала только мать Д.Д. Однако в договоре на передачу квартиры в собственность указаны также Д.А. и Дегтярь А.А., что противоречит положению, действовавшего на тот момент Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РСФСР". По данному договору отсутствует согласие всех членов семьи, совместно проживающих с нанимателем, так как на момент заключения договора в квартире не было ни проживающих, ни зарегистрированных совместно с нанимателем лиц. Полагает, что спорная квартира подлежала передачи в собственность только Д.Д. Чеботарева Г.Н., ссылаясь на ст. 168 ГК РФ, просила признать вышеуказанный договор в части передачи квартиры в собственность Д.А. и Дегтярь А.А. недействительным, не соответствующим требованиям закона. При этом указывает, что срок исковой давности для обращения в суд ею не пропущен, т.к. его следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть когда ей стадо известно о нарушении своего права.

В последующем истец увеличил исковые требования, просил признать незаконной регистрацию Д.А., и Дегтярь А.А. в квартире. Также просил восстановить срок для обращения в суд с требованием о признании ничтожным договор от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи квартиры в собственность Дегтярь А.А. и Д.А.

В судебном заседании Чеботарева Г.Н. и ее представитель поддержали исковые требования в части признания договора в части на передачу квартиры в собственность Дегтярь А.А. и Д.А. ничтожным; на требованиях о признании регистрации Дегтярь А.А., Д.А. в спорном жилом помещении недействительной, не настаивали.

В судебном заседании ответчик Дегтярь А.А.и его представитель с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку на момент приватизации спорной квартиры он проживал с отцом и бабушкой Д.Д. в спорной квартире. После смерти отца Д.А. он и бабушка в равных долях унаследовали долю отца в квартире, то есть в настоящее время он является собственником 1/2

доли в праве на спорную квартиру, собственность не оформлял. В ДД.ММ.ГГГГ он вместе с женой въехал в квартиру, которая была в плохом состоянии, сделал в ней ремонт, в ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировался в квартире, проживает до настоящего времени. Сейчас квартира в хорошем состоянии. Он несет все расходы по содержанию квартиры. Также ответчик и его представитель указали, что Чеботарева Г.Н. пропустила срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании договора приватизации ничтожной сделкой. Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ОАО "Дальневосточная база флота", привлеченный для участия в процессе в качестве соответчика, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено решение об отказе в иске, с которым не согласилась Чеботарева Г.Н., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права. Указывает, что суд необоснованно сделал вывод о пропуске ею срока для обращения в суд. Полагает, что ею представлены доказательства, подтверждающие уважительную причину пропуска срока.

Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о законности постановленного по делу решения.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в ред. ФЗ от 23.12.1992 года N 4199-1) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно статье 3 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Регистрация лица по месту жительства или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи нанимателя жилого помещения.

Как следует из положений статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР равное с нанимателем право пользования жилым помещением имеют проживающие совместно с ним члены его семьи.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ" N 1541-1 от 04.07.1991 г. передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

По делу установлено, что в соответствии с договором на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ 3-х комнатная квартира "адрес" передана ОАО "Дальневосточной базой флота" в собственность в равных долях Д.А., Д.Д. и несовершеннолетнему Дегтярь А.А. (л.д.10).

Д.А. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). После его смерти имущество унаследовали мать Д.Д. и сын Дегтярь А.А., которые получили свидетельство о праве на наследство по закону, что зафиксировано в Хасанском БТИ (л.д.10). ДД.ММ.ГГГГ умерла Д.Д. (л.д.29), которая оставила завещание на имя истца.

ДД.ММ.ГГГГ Чеботарева Г.Н. (дочь Д.Д.) вступила в права наследования по завещанию на 1/2 долю в праве собственности на квартиру.

Как следует из поквартирной карточки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении была зарегистрирована только Д.Д. (л.д.42).

Между тем, на момент приватизации в квартире фактически проживали также Д.А. и Дегтярь А.А., что подтверждается справкой коменданта Дальневосточной базы флота (л.д.207).

Кроме того, Д.Д. при жизни выразила свою волю на приобретение спорной квартиры в совместную собственность с Д.А. и Дегтярь А.А., о чем свидетельствует ее подпись в договоре, тем самым она признавала за последними право пользования жилым помещением, не оспаривала договор при жизни. После смерти сына Д.А. вместе с внуком Дегтярь А.А. вступила в права наследования на 1/3 долю в праве собственности на квартиру.

Доказательств того, что спорный договор заключен путем обмана или злоупотребления доверием Д.Д. истцом не представлено.

Кроме того, суд верно сослался на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд, о применении которого просил ответчик, поскольку уже с ДД.ММ.ГГГГ истцу было известно о том, что матери принадлежит не вся квартира, а 1/2 доля, что подтверждается заявлением истца о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти матери, поданным нотариусу (л.д.49).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты трава по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 2 части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, а истцом достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено, судом первой инстанции верно отказано Чеботаревой Г.Н. в удовлетворении исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что договор приватизации жилого помещения, о признании недействительным в части 1/2 доли которого заявлено истцом, был заключен ДД.ММ.ГГГГ, о нарушении своих прав истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, в суд с иском истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, при этом, приведенные истцом обстоятельства в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока уважительными причинами пропуска срока исковой давности не являются и его не прерывают.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Чеботаревой Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи