Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-7222/2015

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.

судей Марченко О.С., Лозенко И.А.

при секретаре Климовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой О.П. к Барагунову А.Х. о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка,

по апелляционной жалобе истицы Волковой О.П.

на решение Партизанского городского суда Приморского края от 06 мая 2015 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волкова О.П. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 10 сентября 2013 года между ней, как собственником недвижимого имущества, и Барагуновым А.Х. был заключен договор купли - продажи жилого дома и земельного участка расположенного по адресу: "адрес". Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю. Согласно пункту 3 Договора отчуждаемое недвижимое имущество оценивается сторонами в сумме 300 000 руб., из которой жилой дом оценивается в 250 000 руб., а земельный участок в 50 000 руб. До подписания договора сумма 150 000 руб. получена ею полностью. Оставшуюся сумму в размере 150 000 руб. ответчик обязался уплатить в срок до 31 декабря 2013 года наличным путем. Ссылаясь на статью 488 ГК РФ, полагала, что до момента окончательного расчета указанный жилой дом и земельный участок находятся у продавца в залоге. В силу того, что в установленные договором сроки окончательный расчет за переданное недвижимое имущество ответчиком не был произведен, а на направленное в его адрес требование об исполнении обязательства в полном объеме в срок до 20 февраля 2014 года, ответа не поступило, истица полагала, что Барагуновым А.Х. были существенно нарушены условия заключенного договора. Просила суд расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.09.2013, заключенный между Волковой О.П. и Барагуновым А.Х., прекратить государственную регистрацию права собственности Барагунова А.Х. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу "адрес", обязать Барагунова А.Х. возвратить Волковой О.П. указанные жилой дом и земельный участок, а также правоустанавливающие и технические документы.

В судебном заседании истец Волкова О.П. поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Барагунов А.Х. в судебное заседание не явился.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласилась истица, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, представитель третьего лица на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Волкова О.П. представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 10.09.2013, заключенного между Волковой О.П. и Барагуновым А.Х., истицей ответчику было передано право собственности на жилой дом, площадью 29,6 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", и земельный участок площадью 1200 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, кадастровый номер: N, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: "адрес". Сторонами согласовано, что отчуждаемое имущество оценивается в 300000 руб., из которых жилой дома оценивается в 250000 руб., а земельный участок в 50000 руб., до подписания договора продавцом получено 150000 руб., оставшуюся сумму покупатель обязался уплатить в срок до 31.12.2013.

Переход права собственности на основании договора от 10.09.2013 зарегистрирован в установленном порядке 12.09.2013.

Барагуновым А.Х. сумма по оплате оставшейся суммы по договору купли-продажи в размере 150000 руб. до настоящего времени не исполнена.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходя из установленных по делу обстоятельств и согласованных сторонами условий договора купли-продажи от 10.09.2013, пришел к выводу о том, что истице (как продавцу) не предоставлено ни законом, ни договором купли-продажи право требовать от ответчика (покупателя) возврата переданного по договору недвижимого имущества даже в случае нарушения ответчиком обязательств по оплате стоимости объектов недвижимости.

Судебная коллегия находит такое суждение по делу верным.

Основания и последствия расторжения договора определены соответственно статьями 450 и пунктом 4 статьи 453 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из содержания названных статей ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.

Заключенный между Волковой О.П. и Барагуновым А.Х. договор купли-продажи недвижимого имущества условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, не предусматривал (в том числе при неуплате покупателем денег за объекты недвижимости). В Гражданском кодексе РФ также отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объекты недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены.

Кроме того, в пункте 3 статьи 486 ГК РФ содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи. Они заключаются в следующем: продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со статьи 395 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что неоплата ответчиком полной стоимости недвижимого имущества по договору купли-продажи в согласованный сторонами срок является существенным нарушением его условий, отклоняется судебной коллегией.

Из содержащегося в пункте 2 статьи 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Между тем истица не представила суду каких-либо доказательств причинения значительного, по смыслу пункта 2 статьи 450 ГК РФ, ущерба, как того требует часть 1 статьи 56 ГПК РФ. При этом факт невыплаты денег за проданное имущество, сам по себе, не свидетельствует о существенности допущенного нарушения.

Указание в жалобе, что до полного исполнения покупателем обязательств по договору по оплате переданного недвижимого имущество, оно находится в собственности истицы, несостоятелен.

В силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Учитывая, что переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра по Приморскому краю 12.09.2013, иной момент перехода права собственности договором между сторонами не определен, собственником жилого дома и земельного участка с указанной даты является ответчик.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Партизанского городского суда Приморского края от 06 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Волковой О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: