Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-7237/2015

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.

судей Марченко О.С., Лозенко И.А.

при секретаре Клтмовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафоновой Л.И. к Билащук Л.Ю. о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ответчицы Билащук Л.Ю.

на решение Фокинского городского суда Приморского края от 14 мая 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

С Билащук Л.Ю. в пользу Сафроновой Л.И. взыскано в качестве возмещения ущерба 115980 руб., расходы по оплате услуг оценщика 6100 руб., нотариуса 1300 руб., представителя 17000 руб., по уплате госпошлины 3520 руб., всего 143900 руб.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., представителя истицы Маляровой Т.С., представителя третьего лица Малькова В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафронова Л.И. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчице, указав, что принадлежащая ей квартира "адрес", 19.12.2014 была затоплена водой. Согласно акту осмотра квартиры представителем ООО "Комфорт-Дунай", затопление квартиры произошло из вышерасположенной квартиры N, нанимателем которой является Билащук Л.Ю., по причине порыва системы отопления в ванной комнате, по вине лиц, привлеченных ответчиком для производства ремонтных работ. В результате залива истице причинен материальный ущерб на сумму 115 980 руб. (стоимость восстановительного ремонта 114980 руб., слив воды с натяжного потолка 1 000 руб.). Просила взыскать с ответчицы в свою пользу сумму причиненного ущерба, а так же судебные расходы в сумме 27 920руб., в том числе услуги нотариуса - 1 300руб., услуги представителя - 17 000руб., услуги оценщика - 6 100руб., уплата госпошлины - 3520 руб.

В судебном заседании истица, ее представитель Малярова Т.С. исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, указанным в иске. Полагали, что ущерб подлежит возмещению ответчиком, которая является нанимателем квартиры N 39 и в соответствии с нормами Гражданского Кодекса РФ и Жилищного Кодекса РФ должна нести ответственность за качество ремонта проводимого в квартире частными лицами.

Ответчица в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Воронова С.А. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что Билащук Л.Ю. является нанимателем квартиры с апреля 2014 года, и с указанного времени в квартире проводили ремонт. Поскольку на полотенцесушителе, расположенном в ванной комнате были ржавые потеки, свидетельствующие о его протекании, в октябре 2014 года, узнав о производстве опрессовки системы отопления, Билащук Ю.И. обратился в ООО "Комфорт-Дунай" с заявлением о производстве работ по демонтажу полотенцесушителя. В этот же день сотрудниками компании были проведены ремонтные работы, при этом трубопровод был соединен и проходил транзитом. Истица 19.12.2014 сообщила о затоплении, работники управляющей организации установили, что трубопровод разъединен в месте соединения. Полагала, что Билащук Л.Ю. является ненадлежащим ответчиком по делу, так как работы по демонтажу полотенцесушителя были проведены работником управляющей компании, и ненадлежащее выполнение работ повлекло залив квартиры истца. Просила в удовлетворении требований к Билащук Л.Ю. отказать.

Представитель третьего лица ООО "Комфорт-Дунай" Мальков В.М. в судебном заседании с доводами представителя ответчика не согласился, пояснив, что действительно ООО "Комфорт-Дунай" осуществляет содержание дома "адрес" с осени 2012 года, однако в указанный период Билащук не обращались в организацию с заявлениями об аварийной ситуации и проведении ремонтных работ, К ... является работником ООО "Комфорт-Дунай", но указанные работы в квартире N в октябре 2014 года он выполнял в выходной день в частном порядке. Также пояснил, что по заявлению Сафроновой, он проводил осмотр квартир N и N после аварийной ситуации 19.12.2014, и установил, что в ванной комнате квартиры N произведен демонтаж полотенцесушителя, однако заявлений на проведение указанных работ в организацию не поступало, им было установлено, что затопление произошло в результате разъединения трубопровода, по причине ненадлежащего обжатия места соединения. По результатам осмотра им был оформлен акт. Полагает, что ответственность за причиненный вред не может быть возложена на ООО "Комфорт-Дунай".

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласилась ответчица, ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчица на заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истицы Малярова Т.С., представитель третьего лица Мальков В.М. полагали, что оснований для отмены решения не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями части 3 статьи 67 ЖК РФ определено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения.

Из материалов дела следует, что Сафронова Л.И. является собственником квартиры "адрес". Принадлежащая истице квартира, 19.12.2014 была залита водой из вышерасположенной квартиры N, нанимателем которой по договору социального найма жилого помещения от 21.04.2014 является Билащук Л.Ю.

Причиной залива явился прорыв в ванной комнате квартиры N трубопровода отопления в месте соединения ввиду ненадлежащего обжатия.

Согласно отчету об оценке от 23.12.2014, выполненному оценщиком Маляровым В.О., общая стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры по адресу: "адрес" на 19.12.2014 составляет 114980 руб.

Кроме того, истицей были понесены расходы на оплату работ по сливу воды с натяжного потолка в размере 1000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании в счет возмещения причиненного материального ущерба 115 980 руб., суд пришел к выводу о том, что факт причинения истице имущественного ущерба в указанном размере по вине ответчицы нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Оснований для освобождения Билащук Л.Ю. от возмещения причиненного вреда по делу не установлено.

Судебная коллегия находит такое суждение по делу верным.

Ссылки в жалобе на то, что вина ответчицы в причинении имущественного ущерба истце отсутствует, причиной залива явилось некачественное выполнение ремонтных работ сотрудниками ООО "Комфорт-Дунай", отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчицей в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ доказательств приведенных ею обстоятельств при рассмотрении спора не представлено, представителем ООО "Комфорт-Дунай" факт выполнения каких-либо ремонтных работ обществом в квартире "адрес" отрицался.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фокинского городского суда Приморского края от 14 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Билащук Л.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: