Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-7300/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Дышлового И.В., Шульга С.В.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Редкокаша ФИО8 к войсковой части N, Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднемесячного заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, признании незаконным бездействия

по частной жалобе ФКУ "УФО МО РФ по ПК"

на определение Артемовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФКУ "УФО МО РФ по ПК" в пользу Редкокаша А.М. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Редкокаша A.M. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивировав требования тем, что решением Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ его исковые требования к войсковой части N, Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по "адрес"" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднемесячного заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, признании незаконным бездействия удовлетворены частично. При рассмотрении указанного дела он понес расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей. Просил взыскать указанные расходы с ответчика по гражданскому делу.

В судебном заседании представитель Редкокаша A.M. и его представитель по доверенности Лозенко А.В. заявленные требования поддержали.

Представитель ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по "адрес"" в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на заявления, ссылался на то, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилось ФКУ "УФО МО РФ по ПК", представителем подана частная жалоба, ставится вопрос об отмене определения суда, поскольку определенная к взысканию сумма расходов на представителя завышена, не является разумной и соразмерной.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

По делу установлено, что решением Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Редкокаша А.М. к войсковой части N, Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по "адрес"" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднемесячного заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, признании незаконным бездействия удовлетворены частично. Редкокаша А.М. восстановлен на работе в должности авиационного техника по планеру и двигателям группы регламента и ремонта (авиадвигателей) войсковой части N с ДД.ММ.ГГГГ, с Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по "адрес"" в пользу Редкокаша А.М. взыскана невыплаченная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере ... рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы по состоянию на день вынесения решения суда - ... рублей, взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ... рублей, компенсация морального вреда - ... рублей, а всего ... рублей. Признано незаконным бездействие войсковой части N выразившееся в не предоставлении на основании заявления Редкокаша A.M. от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок копии испрашиваемого им приказа. Взыскана с Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по "адрес"" государственная пошлина в доход бюджета Артемовского городского округа в размере ... рублей.

Из материалов дела следует, что в ходе разбирательства дела интересы истца представляла адвокат Лозенко А.В.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Редкокаша A.M. произведена оплата услуг представителя в размере ... рублей.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя частично требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что понесенные истцом издержки, подтверждаются квитанцией.

Размер компенсируемых расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей определен судом с учетом требований разумности и справедливости в соответствии со статьей 100 ГПК РФ. При этом судом обоснованно приняты во внимание характер и сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, объем проделанной работы. Размер возмещения стороне расходов соотносим с объемом защищаемого права.

Довод частной жалобы ФКУ "УФО МО РФ по ПК" о том, что взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя завышен, необоснован, так как не подтвержден доказательствами.

Ссылка в частной жалобе на то, что взыскание судебных расходов необходимо производить с войсковой части N, поскольку данная часть является работодателем истца, судебной коллегией отклоняется, так как войсковая часть N находится на обеспечении ФКУ "УФО МО РФ по ПК"

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Артемовского городского суда Приморского края от 17 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ФКУ "УФО МО РФ по ПК" без удовлетворения.

Председательствующий Судьи