Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 августа 2015 г. по делу N 33-7353/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Старовойт Р.К., Бичуковой И.Б.

при секретаре Климовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБУ ГТС ДВО РАН к Титовой ФИО24 о выселении, по встречному иску Титовой ФИО25 к ФГБУ ГТС ДВО РАН, Титову ФИО26, Охотникову ФИО27, Коголь ФИО28, Коголь ФИО29 о признании членом семьи, признании права пользования жилым помещением, по иску Титова А.Н. к Коголь Л.В., Титовой Г.Н. о выселении и нечинении препятствия в пользовании жилым помещением, по иску Охотникова И.А. к Коголь Л.В., Титовой Г.Н. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по иску Охотникова И.А. к Коголь Л.В., Титовой Г.Н. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением по апелляционной жалобе представителя Титовой Г.Н. Хаюк И.Н. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 21.05.2015, которым исковые требования ФГБУ ГТС ДВО РАН к Титовой Г.Н. о выселении, Титова А.Н., Охотникова И.А. к Титовой Г.Н., Коголь Л.В. о вселении удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Титовой Г.Н. к ФГБУ ГТС ДВО РАН, Титову А.Н., Охотникову И.А., Коголь Л.В., Коголь В.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения представителя истца ФГБУ ГТС ДВО РАН Наумкина С.С., ответчиков по встречному иску Титовой Г.Н. Титова А.Н., Коголь Л.В., заключение прокурора Ровенко В.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Горнотаежная станция им. В.Л. Комарова Дальневосточного отделения Российской академии наук (далее ФГБУ ГТС ДВО РАН) обратилось в суд с иском к Титовой Г.Н. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГБУ ГТС ДВО РАН и Титовым А.Н. заключен договор социального найма спорного жилого помещения, общей площадью N кв.м. В качестве членов семьи нанимателя в договор социального найма включены Охотников И.А., Коголь Л.В. ДД.ММ.ГГГГ Коголь Л.В. в спорную квартиру был вселен ее несовершеннолетний сын Коголь В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В октябре 2014 года ФГБУ ГТС ДВО РАН установлено, что Коголь Л.В. в отсутствие письменного согласия нанимателя и членов его семьи вселила в спорную квартиру Титову Г.Н., которая не ведет с нанимателем совместного хозяйства. Вселение Титовой Г.Н. привело к снижению общей площади жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы N кв.м., установленной решением Думы Уссурийского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ N234. Титова Г.Н. имеет на праве собственности другое жилое помещение, однокомнатную квартиру по адресу: "адрес" "а" "адрес". ДД.ММ.ГГГГ в адрес Титовой Г.Н. направлено требование о выселении, которое до настоящего времени не исполнено. Просил выселить Титову Г.Н. из квартиры, расположенной по адресу: "адрес" без предоставления другого жилого помещения, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Возражая против исковых требований ФГБУ ГТС ДВО РАН, Титова Г.Н. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ФГБУ ГТС ДВО РАН, Титову А.Н., Охотникову И.А., Коголь Л.В., Коголь В.А. о признании членом семьи, признании права пользования спорным жилым помещением.

В обоснование встречных исковых требований указала, что в 1974 году спорная квартира предоставлялась ее отцу и членам его семьи (супруге Титовой Л.Д., истице Титовой Г.Г., сестрам Титовой Т.Н., Титовой Л.Н., братьям Титову Е.Н., Титову В.Н.). ДД.ММ.ГГГГ Титовой Г.Н. на основании ордера с пометкой "служебное" была предоставлена квартира, расположенная по адресу: "адрес". Фактически Титова Г.Н. не переехала в выделенную служебную квартиру, а осталась проживать в спорном жилом помещении. В 1999 году ее брат Титов А.Н. переехал с семьей в служебную квартиру Титовой Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ Титова Г.Н. оформила "адрес" "а" в "адрес" в свою собственность путем приватизации. ДД.ММ.ГГГГ ее отец Титов Н.В. умер, договор найма спорного жилого помещения был переоформлен на мать - Титову Л.Д., за которой истица ухаживала. ДД.ММ.ГГГГ Титова Л.Д. умерла. После смерти матери Титовой Л.Д. квартира была оформлена на Титова А.Н., который в спорной квартире фактически не проживал. С 2014 года Титов А.Н. с семьей проживает в квартире по адресу: "адрес", расходов по оплате коммунальных платежей в спорной квартире не несет, его выезд из спорного жилого помещения носит постоянный и добровольный характер, препятствия в пользовании квартирой ему не чинились, требования о вселении он не заявлял. Полагала, что Титов А.Н. отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору найма спорной квартиры. В январе 2015 года Титова Г.Н. продала свою квартиру с целью проведения ремонта в спорной квартире, другого жилья в настоящее время не имеет. Просила признать ее членом семьи Коголь Л.В., Коголь В.А., Охотникова И.А. Признать за ней право пользования спорным жилым помещением, признать Титова А.Н. утратившим право пользования жилым помещением.

Охотников И.А. обратился в суд с иском к Коголь Л.В., Титовой Г.Н. о выселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в спорной квартире, до октября 2013 проживал в ней. В силу конфликтных отношений с Титовой Г.Н. и Коголь Л.В. Охотников И.А. выехал из квартиры, проживает в съемной квартире. В сентябре 2014, приехав в спорную квартиру, обнаружил, что замки во входной двери заменены, Коголь Л.В. и Титова Г.Н. отказались выдать ему новые ключи от замка. В дальнейшем они всячески препятствовали его проживанию в спорной квартире. Просил вселить в его в спорную квартиру, возложить на Коголь Л.В. и Титову Г.Н. обязанность не чинить ему препятствия во вселении и пользовании спорной квартирой, взыскать государственную пошлину.

Титов А.Н. обратился в суд с иском к Коголь Л.В., Титовой Г.Н. о выселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в спорной квартире. После смерти нанимателя Титовой Л.Д., ДД.ММ.ГГГГ между Титовым А.Н. и ФГБУ ГТС ДВО РАН заключен договор социального найма спорного жилого помещения. Еще до смерти матери, Титова Г.Н. предложила ему с женой пожить в своей квартире, при этом сама Титова Г.Н. временно проживала с матерью в спорной квартире. Свои вещи Титов А.Н. из спорной квартиры не забирал, так как намеревался в нее вернуться. В 2014 году Коголь Л.В. и Титова Г.Н. выдвинули ему требование освободить обе квартиры, с целью продажи Титовой Г.Н. своей квартиры по адресу "адрес" "а" "адрес". По мнению Коголь Л.В. и Титовой Г.Н. Титов А.Н. должен проживать в служебной квартире выделенной его супруге. Из квартиры Титовой Г.Н. Титов А.Н. выехал, однако в спорную квартиру вселиться не смог, так как Коголь Л.В. и Титова Г.Н. чинили ему препятствия путем замены замков во входной двери. Просил вселить его в спорную квартиру, возложить на Коголь Л.В. и Титову Г.Н. обязанность не чинить ему препятствия во вселении и пользовании спорной квартирой, взыскать государственную пошлину.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданским делам по иску Охотникова И.А. и Титова А.Н. к Коголь Л.В., Титовой Г.Н. объединены в одно производство с гражданским делом по иску ФГБУ ГТС ДВО РАН к Титовой Г.Н. о выселении, по встречному иску Титовой Г.Н. к ФГБУ ГТС ДВО РАН, Титову А.Н., Охотникову И.А., Коголь Л.В., Коголь В.А. о признании членом семьи, признании права пользования жилым помещением.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части встречных исковых требований Титовой Г.Н. к Титову А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением прекращено, в связи с отказом представителя истца от встречного иска.

Представитель истца ФГБУ ГТС ДВО РАН, ответчик Титова Г.Н. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом первой инстанции в их отсутствие.

Представитель Титовой Г.Н. в судебном заседании возражала против требований ФГБУ ГТС ДВО РАН, заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о выселении Титовой Г.Н., пояснила, что Титова Г.Н. из спорной квартиры никогда не выезжала, проживала совместно с нанимателем в качестве члена его семьи, осуществляла уход за матерью Титовой Л.Д. Ссылаясь на указанные обстоятельства поддержала встречные исковые требования Титовой Г.Г. о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования спорным жилым помещением. Не возражала против исковых требований Охотникова И.А. о вселении. Исковые требования Титова А.Н. не признала, пояснив, что Титов А.Н. вселиться в спорное жилое помещение не пытался, завез лишь старую мебель. Замок сменен в двери по причине неисправности. Титов А.Н. с семьей проживает в квартире предоставленной его жене по адресу: "адрес".

Титов А.Н. и Охотников И.А. на заявленных исковых требованиях настаивали, поддержали исковые требования ФГБУ ГТС ДВО РАН о выселении Титовой Г.Н., возражали против исковых требований Титовой Г.Н. о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, поскольку у нее была квартира в собственности, которую она продала.

Коголь В.А. исковые требования ФГБУ ГТС ДВО РАН о выселении Титовой Г.Н. не признала. Не возражала против встречных исковых требований Титовой Г.Н. о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования спорным жилым помещением, не возражала против удовлетворения исковых требований Охотникова И.А. Требования Титова А.Н. о вселении не признала.

Судом постановлено решение, которым Титова Г.Н. выселена из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" без предоставления другого жилого помещения. С Титовой Г.Н. в пользу ФГБУ ГТС ДВО РАН взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере N рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Титовой Г.Н. к ФГБУ ГТС ДВО РАН, Титову А.Н., Охотникову И.А., Коголь Л.В., Коголь В.А. о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, рассоложенным по адресу: "адрес" отказано.

Охотников И.А. вселен в квартиру, расположенную по адресу: "адрес". На Коголь Л.В. и Титову Г.Н. возложена обязанность не чинить препятствия Охотникову И.А. во вселении и пользовании квартирой, расположенной по адресу: "адрес". С Коголь Л.В. и Титовой Г.Н. в пользу Охотникова И.А. взыскана государственная пошлина в размере по N рублей.

Титов А.Н. вселен в квартиру, расположенную по адресу: "адрес". На Коголь Л.В. и Титову Г.Н. возложена обязанность не чинить препятствия Титову А.Н. во вселении и пользовании квартирой, расположенной по адресу: "адрес". С Коголь Л.В. и Титовой Г.Н. в пользу Титова А.Н. взыскана государственная пошлина в размере по N рублей.

С указанным решением не согласилась Титова Г.Н., ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В доводах апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства имеющие значение по делу, в частности, суд не учел, что с момента вселения в спорную квартиру Титова Г.Н. из нее не выезжала, продолжала проживать совместно с нанимателем в качестве члена его семьи. Титов А.Н. выехал из жилого помещения добровольно, его выезд носил постоянный характер, препятствия в пользовании жилым помещением ему не чинились. Таким образом, в доводах апелляционной жалобы Титова Г.Н. ссылается лишь на несогласие с решением суда первой инстанции лишь в части удовлетворенных требований ФБГУ ГТС ДВО РАН о ее выселении, отказа в удовлетворении встречных требований Титовой Г.Н. о признании права пользования спорным жилым помещением, удовлетворении требований Титова А.Н. о вселении.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились Титова Г.Н., Охотников И.А., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФГБУ ГТС ДВО РАН, Титов А.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения. Ответчик Коголь Л.В. поддержала доводы апелляционной жалобы Титовой Г.Н., полагала решение суда подлежащим отмене.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон и их представителей, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, не находит оснований для отмены решения суда.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ. При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ФГБУ ГТС ДВО РАН о выселении Титовой Г.Н., отказу в удовлетворении встречных исковых требований Титовой Г.Н. о признании права пользования жилым помещением, удовлетворению требований Титова А.Н., Охотникова И.А. о вселении.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Титовой Г.Н. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес", общей площадью N кв.м находится в федеральной собственности, передана в оперативное управление ФГБУ ГТС ДВО РАН, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ между ФГБУ ГТС ДВО РАН и Титовым А.Н. заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". В качестве членов семьи нанимателя в договор включены также Коголь Л.В., Охотников И.А. Впоследствии в указанной квартире зарегистрирован несовершеннолетний Коголь В.А.

Согласно поквартирной карточке в указанном жилом помещении зарегистрированы Титов А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, Охотников И.А. с ДД.ММ.ГГГГ, Коголь Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Коголь В.А. с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в настоящее время в квартире фактически проживают Титова Г.Н., Коголь Л.В. и Коголь В.А.

Разрешая исковые требования ФГБУ ГТС ДВО РАН о выселении Титовой Г.Н. и встречные требования Титовой Г.Н. о признании права пользования спорным жилым помещением, суд пришел к верному выводу о том, что в силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. 301-304 ГК РФ, принадлежащие лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве оперативного управления подлежат защите, в том числе от нарушений не связанных с лишением права владения.

При этом судом установлено, что на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ Титовой Г.Н. было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" "а", "адрес". На основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ за Титовой Г.Н. было зарегистрировано право собственности на данное жилое помещение, ДД.ММ.ГГГГ Титова Г.Н. на основании договора купли-продажи продала указанную квартиру. В данном жилом помещении Титова Г.Н. была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что Титова Г.Н. самостоятельно реализовала принадлежащие ей жилищные права, в том числе в отношении спорного жилого помещения.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции основанном на положениях ст. 69, ч.1 ст. 70 ЖК РФ, что Титова Г.Н. вселена в спорное жилое помещение в нарушение установленного законом порядка, а именно без письменного согласия нанимателя, членов его семьи и наймодателя. Титова Г.Н. проживает в спорном жилом помещении без регистрации, согласия Титова А.Н., Охотникова А.И. на вселение не получала.

Доводы Титовой Г.Н. о том, что она с момента предоставления спорного жилого помещения ее отцу постоянно проживала в нем, не выезжала, выполняла обязанности по оплате коммунальных услуг были проверены судом первой инстанции, и с учетом вышеприведенных обстоятельств обоснованно не приняты во внимание.

Вывод суда о том, что Титова Г.Н. занимает спорное жилое помещение не законно, право пользования жилым помещением у нее не возникло является верным, соответствует установленным по делу обстоятельствах, основан на совокупности исследованных доказательств, поскольку, реализовав свои жилищные права в отношении "адрес" в "адрес", Титова Г.Н. тем самым утратила права пользования спорным жилым помещением, а после не приобрела их в порядке установленном ст. 69, ст. 70 ЖК РФ.

Вывод суда о том, что в силу ст. 208 ГК РФ на спорное правоотношение не распространяется исковая давность также является верным.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Титовой Г.Н. о неверном применении судом норм материального права, не соответствии выводов суда установленным по делу обстоятельства не обоснованы, отмену решения суда не влекут.

Также судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы Титовой Г.Н. о незаконности решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Титова А.Н. о вселении в спорное жилое помещение.

Судом установлено, что Титов А.Н. по взаимной договоренности с Титовой Г.Н. выехал из спорного жилого помещения в принадлежащую Титовой Г.Н. "адрес" "а" в "адрес". После приватизации указанной квартиры ДД.ММ.ГГГГ Титова Г.Н. продала свою квартиру, в связи с чем Титов А.Н. из нее выехал. Вселиться в спорную квартиру Титов А.Н. не смог в связи с препятствиями чинимыми Титовой Г.Н. и Коголь Л.В. Указанные обстоятельства по существу не оспаривались сторонами. Титова Г.Н. и Коголь Л.В. в судебном заседании исковые требования Титова А.Н. о вселении не признали. Таким образом, в судебном заседании установлено, что выезд Титова А.Н. из спорного жилого помещения носил временный характер, его не проживание в квартире связано с наличием конфликтных отношений с Титовой Г.Н. и Коголь Л.В. Также судом установлено, что право пользования иным жилым помещением Титов А.Н. не приобрел. Представленная его супруге "адрес" в "адрес" является служебной, в указанной квартире Титов А.Н. не зарегистрирован.

Кроме того, из материалов дела следует, что решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Коголь Л.В. отказано в удовлетворении исковых требований о признании Титова А.Н. утратившим право пользования "адрес" в "адрес". Жилищные права Титова А.Н. в отношении спорного жилого помещения, обстоятельства его выезда и не проживания в нем были предметом исследования суда. Решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым указанное решение оставлено без изменения, установлено, что от права пользования спорным жилым помещением Титов А.Н. не отказывался, до мая 2013 квартиру посещал регулярно, оставался ночевать, в квартире имеются его вещи, его выезд носил вынужденный характер по причине конфликтных отношений с истицей. Указанные обстоятельства в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела в части исковых требований Титова А.Н. о вселении, поскольку в деле участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены судом правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 21.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Титовой Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи