Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 августа 2015 г. по делу N 33-7364/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К., Мельниковой О.Г.

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бугаевой Ю.В. к Морозову К.В., открытому акционерному обществу "Русская страховая транспортная компания" о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе ответчика Морозова К.В. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 27 мая 2015 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения ответчика Морозова К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бугаева Ю.В. обратилась в суд с иском к Морозову К.В., открытому акционерному обществу "Русская страховая транспортная компания" (далее - ОАО "Русская страховая транспортная компания" (Тихоокеанский филиал)) о возмещении ущерба, указав, что 3 января 2014 года на первом километре автодороги "М-60 ("Уссури") Де-Фриз-Седанка-Патрокл" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля "Porshe Cayenne S", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Рыжикова О.А. и автомобиля "Nissan Primera", государственный регистрационный знак N, под управлением Морозова К.В. В результате ДТП её автомобиль получил механические повреждения, а ей причинены телесные повреждения. Виновником ДТП является Морозов К.В. Согласно отчёту N N итоговая рыночная стоимость ремонта автомобиля составила 608768 рублей. Фактические расходы по восстановлению транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до происшествия, составили 955500 рублей. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ОАО "Русская страховая транспортная компания" (Тихоокеанский филиал). 29 мая 2014 года она обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, которая до настоящего времени не произведена.

С учётом уточнённых требований, просила взыскать с Морозова К.В. в счёт возмещения вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием - 835500 рублей, расходы по оплате услуг оценки рыночной стоимости размера ущерба в сумме 5800 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 11555 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы по изготовлению доверенности в сумме 900 рублей; с ОАО "Русская страховая транспортная компания" (Тихоокеанский филиал) страховую выплату 120000 рублей, неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования за каждый день просрочки за период с 29 июня 2014 года по 27 мая 2015 года в сумме 43296 рублей, штраф в сумме 50 % от общей присужденной суммы, компенсацию морального вреда, причинённого в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения в сумме 10000 рублей. С обоих ответчиков просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 45000 рублей.

В судебном заседании ответчик Морозов К.В. с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на отсутствие доказательств его вины в данном ДТП. Указал, что дело об административном правонарушении в отношении него было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Просил в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика ОАО "Русская страховая транспортная компания" (Тихоокеанский филиал).

Судом постановлено решение, которым с ОАО "Русская страховая транспортная компания" в пользу Бугаевой Ю.В. взыскана страховая выплата в сумме 120000 рублей, неустойка в сумме 43296 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 86648 рублей, госпошлина в доход муниципального бюджета в сумме 4466 рублей. С Морозова К.В. в пользу Бугаевой Ю.В. взыскан материальный ущерб в сумме 562442 рубля, расходы по оплате услуг экспертизы в сумме 3886 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 603 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7741 рубль 85 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

С решением суда не согласился ответчик Морозов К.В., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения, ссылаясь на отсутствие его вины в произошедшем ДТП, отсутствие доказательств самого факта столкновения автомобилей, а также невозможность установления механизма ДТП и противоречие рапортов сотрудников ГИБДД схеме ДТП.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Морозов К.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Бугаева Ю.В., извещённая о рассмотрении дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения.

Согласно части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Частью 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьёй 1064 ГК Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Частью 4 статьи 931 ГК Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, исходя из положений статей 1064, 1079 ГК Российской Федерации, для возникновения деликтного обязательства по факту причинения вреда, причинённого в результате взаимодействия источников повышенной опасности, необходимо наличие следующих условий: противоправность поведения лица, причинившего вред, его вина, наступление вреда, а также существование между ними причинной связи.

Судом установлено, что 3 января 2014 года на первом километре автодороги "М-60 ("Уссури") Де-Фриз-Седанка-Патрокл" произошло ДТП с участием автомобиля "Porshe Cayenne S", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Рыжикова О.А. и принадлежащего Бугаевой Ю.В., и автомобиля "Nissan Primera", государственный регистрационный знак N, под управлением ответчика Морозова К.В.

Принадлежащему Бугаевой Ю.В. автомобилю "Porshe Cayenne S" причинены механические повреждения.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения с ОАО "Русская страховая транспортная компания" (Тихоокеанский филиал) и Морозова К.В., истец ссылался на то, что именно ответчик Морозов К.В. является виновным в произошедшем ДТП, автогражданская ответственность которого была застрахована в названной страховой компании.

Возражая против предъявленных требований, ответчик Морозов К.В. ссылался на отсутствие доказательств его вины в случившемся происшествии.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности с пояснениями сторон, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что вина Морозова К.В. в данном дорожно-транспортном происшествии нашла своё подтверждение при разрешении спора по существу.

Судебная коллегия находит этот вывод суда обоснованным, мотивированным и подтверждённым имеющимися в материалах дела доказательствами.

Из схемы ДТП следует, что автомобиль "Nissan Primera", государственный регистрационный знак N, под управлением Морозова К.В. осуществлял движение по крайней правой полосе движения. Автомобиль "Porshe Cayenne S", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Рыжикова О.А. двигался по левой полосе движения. Транспортные средства двигались в попутном направлении (т.1 л.д. 176).

Согласно пояснениям водителя Рыжикова О.А., данным при рассмотрении настоящего дела, столкновение автомашин "Nissan Primera" и "Porshe Cayenne S" произошло на крайней левой полосе движения, по которой двигался автомобиль "Porshe Cayenne S" под его управлением.

Обстоятельства того, что столкновение названных транспортных средств произошло на крайней левой полосе движения, по которой двигался автомобиль "Porshe Cayenne S", под управлением водителя Рыжикова О.А. подтверждаются схемой ДТП. Вследствие столкновения автомобили занесло на леера.

В результате данного ДТП автомобилю "Porshe Cayenne S" причинены повреждения: деформированы задний бампер, заднее правое крыло, переднее правое крыло, задняя правая дверь, повреждены правые передний и задний колёсные диски, правый порог, лобовое стекло, разбита правая фара, правая передняя дверь.

У автомобиля "Nissan Primera" выявлены повреждения: деформированы: разбит правый стоп-сигнал, правое заднее крыло, передний бампер, правая передняя фара, капот, задний бампер с правой стороны (т.1 л.д. 177).

Аналогичные названным повреждения транспортных средств указаны в справке о ДТП и подтверждены фотоматериалами (т. 1 л.д. 183-188, л.д. 246-251).

Из справки о ДТП от 3 января 2014 года следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Морозова К.В., нарушившего пункты 10.1, 2.7 Правил дорожного движения, положения статьи 12.8 КоАП Российской Федерации (т. 1 л.д. 9).

Согласно определению от 3 января 2014 года о возбуждении дела об административном правонарушении, 3 января 2014 года примерно в 15 часов 40 минут водитель Морозов К.В., управляя автомашиной "Nissan Primera", государственный регистрационный знак N, двигаясь на первом километре дороги "М-60 ("Уссури") Де-Фриз-Седанка-Патрокл", не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и допустил столкновение с автомашиной "Porshe Cayenne S", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Рыжикова О.А., чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения (т. 1 л.д. 146).

Судом также установлено, что в момент совершения ДТП Морозов К.В. управлял автомобилем "Nissan Primera" находясь в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено актом 125 АК N N освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 150-154). Данное обстоятельство Морозовым К.В. не оспаривалось.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 79 Надеждинского района Приморского края (в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка N 78 Надеждинского района Приморского края) от 17 февраля 2014 года Морозов К.В. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации (т. 1 л.д. 196).

Разрешая спор, суд правильно не принял во внимание доводы ответчика Морозова К.В. о том, что водитель "Porshe Cayenne S" совершал манёвр обгона его автомобиля, так как они опровергаются схемой ДТП, с которой ответчик был ознакомлен. Замечаний по факту неверного составления схемы от Морозова К.В. не поступало (т. 1 л.д. 176).

Как верно указал суд, если бы водитель автомобиля "Porshe Cayenne S" Рыжиков О.А. совершал манёвр обгона автомобиля "Nissan Primera" под управлением Морозова К.В., то столкновение транспортных средств произошло бы на полосе движения автомобиля "Nissan Primera". При этом автомобиль "Nissan Primera", государственный регистрационный знак К425ВК125rus, имел бы повреждения левой части автомобиля, в то время как из представленных доказательств следует, что повреждения причинены задней части автомобиля "Nissan Primera" по касательной.

Таким образом, факт того, что автомобиль "Nissan Primera" совершил столкновение с автомобилем "Porshe Cayenne S", ударив автомобиль "Porshe Cayenne S" в заднее правое крыло, задний бампер, в результате чего у автомобиля "Nissan Primera" был повреждён передний бампер, капот, а также повреждение по касательной правой стороны автомашины "Nissan Primera", нашёл своё подтверждение в заседании суда первой инстанции.

Ссылка Морозова К.В. в апелляционной жалобе на сообщение ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N N от 19 января 2015 года о невозможности дать заключение по поставленным судом вопросам о механизме произошедшего 3 января 2014 года ДТП и определении степени вины каждого из водителей, не является аргументом для отказа в установлении вины водителя Морозова К.В., поскольку на момент проведения экспертизы оба транспортных средства подверглись ремонту, а установление вины выходит за пределы технической компетенции эксперта (т. 3 л.д. 4-5). В связи с чем названный довод апелляционной жалобы не свидетельствует о неправильности постановленного судом решения.

Установив вышеназванные юридически значимые обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации доводы участников спора и представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между допущенным ответчиком Морозовым К.В. нарушением правил дорожного движения и произошедшим 3 января 2014 года дорожно-транспортным происшествием.

Оснований не согласиться с названным выводом суда у судебной коллегии не имеется, ответчиком Морозовым К.В. они ничем по существу не опровергнуты.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Морозова К.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО "Русская страховая транспортная компания" (Тихоокеанский филиал). Выплата страхового возмещения страховой компанией истцу не произведена.

В соответствии с отчётом N N от 31 января 2014 года, составленному ООО "Транс-Авто-ДВ", итоговая величина рыночной стоимости ремонта автомобиля "Porshe Cayenne S", с учётом износа, составила 608768 рублей (т.1 л.д. 11-55).

Согласно заключению экспертизы N N от 5 марта 2015 года, выполненному ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации на основании определения суда от 8 декабря 2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Porshe Cayenne S", государственный регистрационный знак N, с учётом износа, составила 682442 рубля (т. 3 л.д. 7-15).

Из пояснений истца Бугаевой Ю.В. следует, что фактические расходы по восстановлению транспортного средства "Porshe Cayenne S", государственный регистрационный знак N, в состояние, в котором оно находилось до происшествия, составили 955500 рублей.

Между тем, представленные в обоснование названной суммы доказательства - приложение N1 и акт приёмки выполненных работ N N от 24 июня 2014 года содержат указания на проведение восстановительных работ автомобиля "Porshe Cayenne S", в том числе и по повреждениям, которые не были зарегистрированы при фиксации ДТП (справка о ДТП, схема, объяснения, фотоматериалы).

Таким образом, определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции правомерно исходил из заключения экспертизы ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N N от 5 марта 2015 года и справедливо определил размер страховой выплаты в сумме 682442 рубля.

Как правильно указал суд, названное заключение составлено компетентным экспертным учреждением, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, в распоряжение эксперта предоставлялись материалы гражданского дела, а само заключение содержит мотивированные выводы о размере причинённого ущерба. Расчёт ущерба произведён правильно, исходя из объёма повреждений, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии и акте осмотра автомобиля.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имелось.

Согласно статье 6 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Возлагая на ОАО "Русская страховая транспортная компания" (Тихоокеанский филиал) обязанность по выплате страхового возмещения в сумме 120000 рублей, судом верно применены положения статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об ОСАГО", в редакции, действующей на момент заключения Морозовым К.В. и страховой компанией договора страхования, предусматривающие обязанность страховщика при наступлении страхового случая возместить одному потерпевшему причинённый вред путём выплаты страховой суммы, но не более 120000 рублей.

Взысканные в пользу Бугаевой Ю.В. со страховой компании неустойка на основании части 2 статьи 13 Федерального закона "Об ОСАГО" в сумме 43296 рублей, штраф и компенсация морального вреда в соответствии со статьями 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в сумме 86648 рублей и 10000 рублей соответственно и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, судебная коллегия находит обоснованными, подтверждёнными представленными доказательствами.

Решение суда в данной части ответчиком ОАО "Русская страховая транспортная компания" (Тихоокеанский филиал) не обжалуется.

Оснований для переоценки выводов суда в названной части и изменения подлежащих взысканию сумм, установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Взыскивая с Морозова К.В. в пользу Бугаевой Ю.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 562442 рублей (682442 - 120000), судом верно применены нормы статьи 1072 ГК Российской Федерации, согласно которым гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, часть 1 статьи 935 ГК Российской Федерации), в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Расходы, понесённые истцом при подаче иска, по оплате государственной пошлины, услуг экспертизы, представителя и оформлению нотариальной доверенности, взысканы с ответчика Морозова К.В. на основании статей 98, 100 ГПК Российской Федерации, пропорционально удовлетворённым требованиям. Причин для снижения размера взысканных с Морозова К.В. судебных расходов судом апелляционной инстанции также не усматривается.

Судебная коллегия полагает, что материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Морозова К.В. о его невиновности в произошедшем ДТП, являлись предметом подробного исследования судом первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми судебная коллегия соглашается, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Все указанные в апелляционной жалобе доводы отражают процессуальную позицию ответчика, приведённую в судебном заседании, опровергаются материалами дела, не подтверждены доказательствами. Оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 27 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи