Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 августа 2015 г. по делу N 33-7376/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Старовойт Р.К., Бичуковой И.Б.

при секретаре Климовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Преображенская база тралового флота" к Жалнину С.Н. о возмещении ущерба по апелляционной жалобе Жалнина С.Н. на решение Лазовского районного суда Приморского края от 04.06.2015, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Преображенская база тралового флота" (далее ОАО "ПБТФ") обратилось в суд с иском к Жалнину С.Н. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Жалнин С.Н. зачислен в штат ОАО "ПБТФ" на должность матроса. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности мастера обработки морского судна КЛС "Барс", принадлежащего на праве собственности ОАО "ПБТФ". ДД.ММ.ГГГГ Жалнин С.Н. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание).

ДД.ММ.ГГГГ при выполнении мероприятий по государственному контролю в сфере охраны водных биологических ресурсов, старшим государственным инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ФСБ России в порту Находка при осмотре грузовых, производственных и жилых помещений КЛС "Барс" на борту судна под производственной тарой, картонными коробами обнаружена скрытая неучтенная рыбопродукция, общим весом 387 кг. Постановлением Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "ПБТФ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17. КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере N рублей. Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ административный штраф истцом оплачен. В ходе проведенного ОАО "ПБТФ" служебного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по судну был издан приказ N "О запрещении изготовления, хранения морепродуктов в личных целях", с которым все члены экипажа судна были ознакомлены под роспись. Вопреки приказу капитана, члены экипажа судна КЛС "Барс" изготовили рыбопродукцию в личных целях. По результатам служебного расследования истцом установлены виновные в нахождении на борту судна неучтенной рыбопродукции лица, в том числе ответчик - Жалнин С.Н. По результатам служебного расследования приказом от ДД.ММ.ГГГГ N 260-Л ответчику объявлен выговор. ДД.ММ.ГГГГ ОАО "ПБТФ" издан приказ "О материальной ответственности" об удержании из заработка ответчика 1/3 части от суммы уплаченного административного штрафа - N рублей. До увольнения Жалнина С.Н. на основании его заявления из заработной платы работодатель удержано N рублей. Ссылаясь на п. 3 ст. 243 ТК РФ, полагая, что действия ответчика по изготовлению и хранению рыбопродукции в личных целях носили умышленный характер, просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере N рублей.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме, просили исковые требования удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие Жалнина С.Н.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены. С Жалнина С.Н. в пользу ОАО "ПБТФ" взыскана сумма в размере 1/3 от оплаченного административного штрафа по постановлению Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в размере N рублей, государственная пошлина в размере N рублей, всего N рублей.

С указанным решением не согласился Жалнин С.Н., им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В доводах апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права, в частности указывая, что, по смыслу ст. 238 ТК РФ, уплаченный работодателем, административный штраф не может быть признан прямым действительным ущербом подлежащим возмещению работником. Виновным в совершении административного правонарушения ответчик не признан, к административной ответственности привлечено ОАО "ПБТФ".

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает решение подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено, что Жалнин С.Н. был принят на работу в ОАО "ПБТФ" с ДД.ММ.ГГГГ на должность матроса. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности помощника мастера обработки КЛС "Барс".

ДД.ММ.ГГГГ при выполнении мероприятий по государственному контролю в сфере охраны водных биологических ресурсов, старшим государственным инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ФСБ России в порту Находка при осмотре грузовых, производственных и жилых помещений КЛС "Барс" на борту судна под производственной тарой, картонными коробами обнаружена скрытая неучтенная рыбопродукция, общим весом 387 кг.

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ФСБ России в отношении ОАО "ПБТФ" составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

Постановлением Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "ПБТФ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17. КоАП РФ и указанному юридическом лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере N рублей. Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ административный штраф ОАО "ПБТФ" оплачен.

Согласно акту о результатах проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному генеральным директором ОАО "ПБТФ" С.М. Еремеевым, комиссия пришла к выводу, что виновными в нахождении на борту судна КЛС "Барс" неучтенной рыбопродукции являются капитан судна Коваленко В.В., старший мастер обработки Кублов Р.Н., помощник мастера обработки Жалнин С.Н.

Приказом ОАО "ПБТФ" от ДД.ММ.ГГГГ N 260-Л помощнику мастера обработки Жалнину С.Н. объявлен выговор.

В соответствии с приказом генерального директора ОАО "ПБТФ" от ДД.ММ.ГГГГ N 121, на основании личного заявления Жалнина С.Н., из заработной платы последнего произведены удержания в размере N руб.

ДД.ММ.ГГГГ Жалнин С.Н. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "ПБТФ", суд первой инстанции руководствовался положения п. 3 ч.1 ст. 243 ТК РФ, придя к выводу, что ответчик Жалнин С.Н., как помощник мастера обработки, ненадлежащее ведя учет продуктов промысла, не осуществляя контроль за производственными помещениями, умышленно причинил ущерб работодателю. Также суд сослался на письменное объяснение ответчика, из которого следует, что, находясь в море, последний изготовил из наживки минтая филе и засушил.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, как основанными на неверном толковании правовых норм.

Исходя из смысла ст. 238 ТК РФ основной отличительный признак материальной ответственности работников по трудовому праву от имущественной ответственности за причинение вреда, установленной нормами гражданского права: работник отвечает только за прямой действительный ущерб, то есть реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на его приобретение или восстановление, то есть возмещению подлежит ущерб, выразившийся в утрате, ухудшении или понижении ценности имущества либо необходимости для работодателя произвести затраты на восстановление его первоначального состояния; при этом наличным имуществом работодателя является только то имущество, которое находится у него на балансе.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Одним из обязательных условий материальной ответственности работника организации является факт реального уменьшения наличного имущества работодателя, в связи с виновными действиями работника.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что содержащееся в ст. 238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не идентично понятию убытков, содержащемуся в п. 2 ст. 15 ГК РФ и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа за нарушение работодателем действующего законодательства.

При рассмотрении дела в силу ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказать заявленные требования, в том числе наличие ущерба, причину его образования, его действительный размер и виновность ответчика в причинении ущерба возлагается на истца.

Учитывая, что сумма финансовых санкций в виде административного штрафа, уплаченных истцом ОАО "ПБТФ" в соответствии с действующим законодательством не может быть отнесена к прямому реальному действительному ущербу, который обязан возместить работник организации, поскольку данная сумма уплаченных финансовых санкций не относится к категории наличного имущества истца, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворении заявленных исковых требований не имеется.

Поскольку, кроме суммы административного штрафа, истец на иные обстоятельства причинения ответчиком прямого реального действительного ущерба предприятию не ссылался, то само по себе наличие договора о полной материальной ответственности, заключенного с ответчиком, письменное согласие ответчика на выплату ущерба, правового значения по делу не имеют и основанием для удовлетворения исковых требований ОАО "ПБТФ" не являются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лазовского районного суда Приморского края от 04.06.2015 отменить, принять новое решение.

ОАО "Преображенская база тралового флота" в удовлетворении исковых требований к Жалнину С.Н. о взыскании N коп. отказать.

Председательствующий

Судьи