Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 27 августа 2015 г. по делу N 33-7515/2015

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Светловой С.Е.

судей Кудриной Я.Г., Зиганшина И.К.

при секретаре Климовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Зенина С.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю по апелляционной жалобе Зенина С.В. на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 3 июня 2015 года, которым заявление Зенина С.В. оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г., объяснения Зенина С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зенин С.В. обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что 12 марта 2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство о взыскании с Зенина С.В. в пользу Андреева С.П. денежной суммы в размере 2000000 руб. 9 апреля 2015 года в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника. В нарушение ст.24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление о наложении ареста было выслано должнику по почте только 15 апреля 2015 года. Зенин С.В. неоднократно заявлял, что у него имеется брачный договор от 16 февраля 2010 года и соглашение о разделе имущества. Приставу были предоставлены квитанции, чеки, договоры о принадлежности имущества в квартире жене и сыну должника, однако он их проигнорировал. Считает, что судебным приставом-исполнителем неправомерно наложен арест на имущество, которое не принадлежит должнику. Просит признать, что судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества был нарушен федеральный закон и отменить арест (исключить имущество из описи).

В судебном заседании заявитель уточнил требования, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в том, что 9 апреля 2015 года при производстве ареста и описи имущества у пристава отсутствовало постановление о наложении ареста на имущество, не были разъяснены права и обязанности членам семьи должника, которые проживают в квартире, в акт о наложении ареста не были внесены сведения о документах, удостоверяющих личность понятых. Пристав должен был наложить арест только на принадлежащее должнику имущество, не имел права игнорировать документ, свидетельствующий о принадлежности имущества другому лицу. Пристав отказался включить в опись телевизор, являющийся имуществом должника. Закон не предусматривает права судебного пристава-исполнителя накладывать арест на предметы обычной домашней обстановки и обихода.

Представитель ОСП по Фрунзенскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю не согласился с заявленными требованиями, ссылаясь на то обстоятельство, что денежные средства должником не вносятся в добровольном порядке, поэтому пристав был вынужден применять принудительные меры по взысканию суммы долга. Судебными приставами были приняты все меры по взысканию денежных средств, на данный момент за должником не имеется какого-либо имущества. Акт описи имущества был составлен в присутствии понятых, о чем свидетельствуют их подписи. Каких-либо замечаний со стороны понятых не поступало.

Взыскатель Андреев С.П. и его представитель возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснили, что Зенин С.В. при получении денежных средств в долг от Андреева С.П. никогда не уведомлял последнего о существовании брачного договора. При рассмотрении искового заявления о взыскании суммы долга также никакого упоминания о брачном договоре не было. Зенин С.В. сообщил о наличии брачного договора только после возбуждения исполнительного производства, чем нарушил п.7 договора. Согласно определению Приморского краевого суда от 16 апреля 2014 года судебная коллегия пришла к выводу о том, что обращение ФИО12 с иском об освобождении имущества от ареста, как и соглашение о разделе имущества следует рассматривать как злоупотребление правом, направленное на уклонение от исполнения вступившего в законную силу решения суда о взыскании суммы долга с Зенина С.В.

По делу вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе Зенина С.В. ставится вопрос об отмене решения в связи нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст.80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

По делу установлено, что 12 марта 2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Зенина С.В. в пользу взыскателя Андреева С.П., предмет исполнения: иной вид исполнения имущественного характера в размере 2200000 руб.

Согласно справке и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Фрунзенскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю на 13 апреля 2015 года должником взыскателю в счет погашения долга перечислено 84719,26 руб.

9 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий; в присутствии двух понятых ( ФИО13 и ФИО14 и взыскателя по исполнительному производству Андреева С.П. произведена опись и арест имущества должника: телевизор Samsung, микроволновая печь Bork, кофемашина Delonghi, пароварка Bork, стиральная машина неустановленной модели, жарочная печь Kaiser, посудомоечная машина Bosch, холодильник Whirlpool, Xerox Phaser 3100, барометр в металлическом корпусе.

Исполнительные действия были зафиксированы в акте ареста (описи имущества) от 9 апреля 2015 года, который был оглашен судебным приставом-исполнителем вслух и подписан должником, понятыми и судебным приставом.

Из указанного акта следует, что понятые были ознакомлены с правами и обязанностями в соответствии со ст.60 Федерального закона N 229-ФЗ.

Давая оценку указанным обстоятельствам и учитывая вышеназванные положения закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исполнительные действия по наложения ареста на имущество должника осуществлены судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий с участием понятых. Оформленный судебным приставом-исполнителем акт описи и ареста по форме и содержанию не содержит нарушений, арест на имущество должника наложен в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что направление копии постановления о наложении ареста на имущество должника с нарушением срока, установленного законодательством, не влечет за собой нарушения каких-либо прав заявителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что арестованное имущество принадлежит другим лицам, является необоснованным, поскольку Зениным С.В. не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт принадлежности арестованного имущества другому лицу.

Кроме того, в соответствии со ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)" предусмотрено, что иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Таким образом, включение в акт ареста (описи имущества) имущества, не принадлежащего должнику по исполнительному производству, прав и законных интересов этого лица не нарушает.

Судебная коллегия отвергает как несостоятельные и противоречащие материалам дела доводы апелляционной жалобы о том, что акт о наложении ареста на имущество составлен без постановления о наложении ареста, а понятым не были разъяснены их права и обязанности.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, исследованных судом и положенных в основу судебного постановления.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 3 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зенина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи