Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-7567/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Александровой М.В., Федоровой Л.Н.,

при секретаре Сылко Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Михайловскому району о замене выбывшей стороны исполнительного производства её правопреемником по частной жалобе Живоглядовой С.С. на определение Михайловского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Суд постановил: произвести замену должника исполнительного производства N, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Михайловским районным судом Приморского края, о взыскании с Ж.С. в пользу М.Н. материального ущерба в размере 662 417 рублей, на его правопреемника Живоглядову С.С., ...

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

судебный пристав-исполнитель ОСП по Михайловскому району обратился в суд с заявлением о замене выбывшей стороны исполнительного производства N, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Михайловским районным судом Приморского края, о взыскании с Ж.С. материального ущерба в размере 662 417 рублей в пользу М.Н., а именно: должника Ж.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ г., на его правопреемника Живоглядову С.С., по заявлению которой было открыто наследственное дело.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Михайловскому району, взыскатель М.Н. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Судебный пристав-исполнитель ОСП по Михайловскому району просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Живоглядова С.С. в судебном заседании пояснила, что она возражает против удовлетворения заявления, т.к. ни в какие права не вступала, наследство после смерти сына не получала, живет она с двумя инвалидами (мужем и сестрой), которые получают пенсии, сама она работает, имеет дочь, у которой своя семья.

Судом вынесено указанное определение, с которым не согласилась Живоглядова С.С., ею подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения, поскольку у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Судом не учтено, что свидетельство о праве на наследство после смерти сына не выдавалось в связи с отсутствием сведений о наличии наследственного имущества. Какое-либо имущество, за счет которого могли быть погашены долги наследодателя, судом не установлено.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия по гражданским делам, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение суда вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из представленных материалов следует, что приговором Михайловского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ с Ж.С. в пользу М.Н. взыскан материальный ущерб в сумме 662417 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районным судом Приморского края взыскателю выдан исполнительный лист N (л.д.3-6).

На основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Хасанскому району УФССП России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Ж.С. (л.д. 7).

В соответствии со свидетельством о смерти П-ВС N от ДД.ММ.ГГГГ должник Ж.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Наследником умершего является его мать Живоглядова С.С., что подтверждается ответом нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ N на запрос судебного пристава-исполнителя ОСП (л.д.9).

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные нормы права и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Живоглядова С.С. обязана отвечать по долгам наследодателя Ж.С., в связи с чем имеются законные основания для замены должника по исполнительному производству.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального и материального права.

В то же время заслуживают внимание доводы жалобы об отсутствии в оспариваемом определении указания об ответственности нового должника по долгам наследодателя исключительно в пределах стоимости перешедшего по наследству имущества. Судебная коллегия считает необходимым дополнить определение суда таким указанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Михайловского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Живоглядова С.С. - без удовлетворения.

Дополнить определение суда указанием о замене должника на правопреемника Живогладову С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества после смерти Ж.С..

Председательствующий

Судьи