Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-7587/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Дышлового И.В., Шульга С.В.

при секретаре Половове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Макаровой ФИО11 к Малаевой ФИО12, Таревой ФИО13 о признании отсутствующим права собственности на квартиру

по частной жалобе представителя Макаровой В.Н. - Дорошенко Е.В.

на определение судьи Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков искового заявления..

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макарова В.Н. обратилась в суд с иском к Малаевой Е.С., Таревой Н.И., о признании отсутствующим право собственности Малаевой Е.С. и Таревой Н.И. на квартиру, расположенную по адресу, "адрес". Установить, что данное решение является основанием для исключения из Государственного Реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации за Малаевой Е.С. и за Таревой Н.И. права собственности на жилое помещение по адресу, "адрес". Признать за Макаровой В.Н. право собственности на "адрес" в "адрес" - в порядке истребования неосновательного обогащения.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Макаровой В.Н. оставлено без движения. Истцу предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для исправления недостатков, а именно: указать цену иска, поскольку это препятствует определению размера госпошлины, представить документы о стоимости имущества.

Не согласившись с определением об оставлении искового заявления без движения, представителем Макаровой В.Н. подана частная жалоба с просьбой об его отмене.

Руководствуясь положениями статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия пришла к выводу об отмене определения судьи об оставлении искового заявления Макаровой В.Н. без движения в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ст. 136 ГПК Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление Макаровой В.Н. без движения, судья исходил из того, что истцом не указана цена иска, не оплачена государственная пошлина, не представлены документы о стоимости имущества.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами судьи.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке.

Согласно ст. 91 ГПК РФ по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, цена иска определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования.

Цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Исходя из содержания ст. ст. 131, 132, 136 ГПК РФ заявление может быть оставлено без движения только при отсутствии таких сведений, которые имеют существенное значение для решения вопроса о его принятии к производству, но не по одним лишь формальным основаниям.

Из содержания искового заявления Макаровой В.Н. следует, что ею заявлены требования имущественного характера. Цена иска в исковом заявлении не указана, однако, к исковому заявлению приложены: копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Войтиковой Ю.В. и Малаевой Е.С., Таревой Н.И., из которой усматривается, что стоимость спорного жилого помещения составляет ... рублей. Макаровой В.Н. исчислена государственная пошлина из этой суммы о рассрочке которой заявлено ходатайство. Кроме того к исковому заявлению приложены расписки о получении продавцом спорной квартиры по договору купли-продажи денежной суммы всего ... рублей.

При таких обстоятельствах, судья самостоятельно имел право определить цену иска при принятии искового заявления, поэтому неуказание цены иска не препятствовало принятию искового заявления к производству суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований для оставления искового заявления Макаровой В.Н. без движения по основанию не указания цены иска, у суда не имелось, поскольку цена иска была указана истцом (в размере ... рублей) из этой суммы исчислена государственная пошлина и произведена частичная ее оплата в размере ... рублей, оплату оставшейся суммы Макарова В.Н. просила отсрочить, о чем имеется письменное ходатайство с указанием цены иска ... рублей.

В силу ст. 91 ГПК РФ, в случае явного несоответствия указанной цены иска ... рублей ( указанной в договоре купли-продажи) действительной стоимости спорного недвижимого имущества ( по представленным распискам продавца объекта недвижимости ... рублей) судья при принятии искового заявления не лишен возможности самостоятельно определить цену иска.

При таких обстоятельствах определение судьи об оставлении искового заявления Макаровой В.Н. без движения нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением искового заявления в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определения судьи Советского районного суда г. Владивостока от 20 июля 2015 года отменить.

Материал по исковому заявлению Макаровой ФИО14 к Малаевой ФИО15, Таревой ФИО16 о признании отсутствующим права собственности на квартиру направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Председательствующий Судьи