Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 августа 2015 г. по делу N 33-7632/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бичуковой И.Б.

судей Старовойт Р.К., Соловьевой О.В.

при секретаре Труновой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Диюка Б.В. к Жилищно-строительному кооперативу N94 о взыскании неосновательного обогащения, процентов по апелляционным жалобам Диюк Б.В., представителя ЖСК N94 на решение Советского районного суда г.Владивостока от 27.05.2015, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения истца Диюка Б.В., представителя истца Диюка Б.В. Ржевской Л.С., представителя ЖСК N94 Котрехова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Диюк Б.В. обратился в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу N94 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указал, что, являясь членом ЖСК N94, он ДД.ММ.ГГГГ внес в кассу ЖСК N 94 денежную сумму в размере N рублей на строительство автопарковки возле строящегося многоэтажного жилого "адрес" в "адрес". После изучения сметы стоимости строительства модульной автопарковки, стоимость одного места составила около N рублей. ДД.ММ.ГГГГ написал заявление на имя председателя ЖСК N94 Котрехова С.Н. о возврате ранее внесенных денежных средств на строительство автопарковки в размере N рублей, в связи с удорожанием стоимости парковочного места. Указанное заявление осталось без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к новому председателю ЖСК N94 Семенову А.Ю. с заявлением о возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истцу был дан ответ о том, что денежные средства будут возвращены в течение 5 дней после того, как место на автопарковке будет продано другому собственнику. С действиями ЖСК N истец не согласился, считает, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение. Просил взыскать с ЖСК N 94 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере N рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме N рублей, уплаченную государственную пошлину размере N рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ЖСК N в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере N рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме N рублей, государственную пошлину размере N рублей.

В судебном заседании истец и его представитель на заявленных требованиях настаивали в полном объеме, по доводам, изложенным иске.

Представители ЖСК N 94 возражали против удовлетворения исковых требований. В письменном отзыве указали, что Диюк Б.В. с мая 1995 года являлся членом ЖСК N 94. ДД.ММ.ГГГГ Диюк Б.В. был исключен из членов ЖСК N94 на основании решения общего собрания. Полагали, что отношения между Диюк Б.В. и ЖСК N94 основаны на членстве в кооперативе, которые регулируются Уставом ЖСК N94. Вопрос о необходимости размещения многоуровневой автопарковки неоднократно рассматривался на заседаниях правления кооператива и был одобрен членами правления. Диюк Б.В. оплатил N рублей по приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку все денежные средства, поступающие в ЖСК, являются целевыми, возврат средств внесенных истцом мог быть произведен лишь за счет денежных средств поступивших от нового собственника. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности, полагая, что начало срока следует исчислять с 2009 года. Исковые требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами также не признали.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Диюка Б.В. удовлетворены частично. С ЖСК N94 в пользу Диюка Б.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере N рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере N рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере N рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанным решением не согласились стороны, ими поданы апелляционные жалобы, истец просит решение суда изменить в части размера взысканных процентов, представитель ЖСК-94 в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании Диюк Б.В. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, полагая, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть взысканы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N рублей.

Представитель ЖСК N94 также поддержал доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. Указывая, что внесенная истцом сумма не является паевым взносом, полагал, что срок исковой давности следует исчислять с N года, а не с момента исключения истца из членов кооператива.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Диюка Б.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что с мая 1995 года Диюк Б.В. являлся членом ЖСК N94.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были внесены в кооператив денежные средства в размере N рублей на строительство автопарковки возле жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание членов правления ЖСК N94, на котором ставился вопрос о строительстве многоуровневого подъёмника-стоянки на 37 мест возле "адрес" в "адрес" за счет членов ЖСК (л.д.8-11).

ДД.ММ.ГГГГ на собрании членов правления ЖСК N94 принято решение о приостановлении строительства многоуровневого подъёмника-стоянки на 37 мест возле "адрес" в "адрес" до того момента, пока не будет достроен жилой дом (л.д. 12-14).

ДД.ММ.ГГГГ Диюк Б.В. обратился к председателю ЖСК N94 с заявлением о возврате уплаченных денежных средств в размере N рублей (л.д.4).

Данное заявление получено председателем ЖСК N94 Котреховым С.Н. ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства Диюку Б.В. возвращены не были.

Судом установлено, что автопарковка введена в эксплуатацию, и фактически действует с июля 2009 года, стороны данное обстоятельство не оспаривали.

ДД.ММ.ГГГГ Диюк Б.В. был исключен из членов ЖСК N94 на основании решения общего собрания членов ЖСК N94.

Оценивая доводы истца, установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта неосновательного сбережения средств ответчиком за счет денежных средств истца в период его членства в кооперативе (с ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Диюк Б.В. повторно обратился к председателю ЖСК N94 с заявлением о возврате его заявления по поводу выделения ему парковочного места и возврате уплаченных денежных средств в размере 100000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ председатель правления ЖСК N94 Семенов А.Ю. направил Диюк Б.В. ответ, сообщив, что возврат денежных средств будет произведен в пятидневный срок при поступлении денежных средств от приобретенного свободного места в автопарковке, одним из собственников жилого комплекса.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно указал, что правоотношения, возникшие между Диюком Б.В. и ЖСК N94, основаны на членстве в кооперативе, которые регулируются Уставом ЖСК N94, Законом РФ от 19.06.1992 N3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации".

Статья 13 Закона РФ от 19.06.1992 N3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" регулирует основания, порядок прекращения членства в потребительском обществе.

Пайщику, выходящему или исключенному из потребительского общества, выплачиваются стоимость его паевого взноса и кооперативные выплаты в размерах, в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом потребительского общества на момент вступления пайщика в потребительское общество (ст. 14 Закона РФ от 19.06.1992 N3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации").

В соответствии с положениями, изложенными в пунктах 4.12, 7 Устава ЖСК N94, средства ЖСК состоят из вступительных и иных взносов членов ЖСК, паевых взносов, взносов на эксплуатацию, ремонт и содержание дома, прочих поступлений. Правление ЖСК обязано в двухмесячный срок произвести все расчеты с бывшим членом ЖСК. Член ЖСК считается выбывшим с момента решения об этом общего собрания членов ТСЖ.

Поскольку в судебном заседании установлено, что до настоящего времени правление ЖСК N94 не произвело выплату Диюку Б.В. внесенных им денежных средств за парковочное место, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик неосновательно сберег денежные средства за счет истца. Таким образом, выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере N рублей судебная коллегия признает правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, судебная коллегия полагает несостоятельными.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьями 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что право истца на возврат взноса на строительство автопарковки возникло ДД.ММ.ГГГГ (день исключения истца из членов ЖСК N94), в свою очередь у правления ЖСК N94, в соответствии с п. 4.12. Устава, возникла обязанность возвратить ему, как бывшему члену ЖСК, уплаченный взнос за парковочное место.

Ссылку ответчика на то, что начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи заявления о возбуждении уголовного дела в отношении Котрехова С.Н.), судебная коллегия признает несостоятельной. Анализируя положения Устава ЖСК N94, судебная коллегия приходит к выводу, что право истца было нарушено в момент, когда ответчик не произвел возврат уплаченного истцом взноса после исключения истца из членов кооператива (п. 4.12 Устава ЖСК N94).

Поскольку с настоящим иском истец обратился в суд 30.03.2015, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по возврату паевого взноса у ответчика возникает только в отношении паевого взноса, оплаченного за строительство квартиры, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку не соответствуют п. 4.12 Устава ЖСК N94. Кроме того, в ходе рассмотрения дела не нашли подтверждения доводы представителя ответчика о том, что взнос на строительства автопарковки не является паевым, строительство осуществлялось на инвестиционные средства, вносимые как кленами кооператива, так и иными лицами. В нарушение требований ч.1 си. 56 ГПК РФ представитель ответчика таких доказательств суду не предоставил.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении данных требований.

Судом верно определен период взыскания указанных процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку неправомерное пользование ответчиком денежными средствами истца имело место лишь с ДД.ММ.ГГГГ (дата исключения истца из членов ЖСК N94), в связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Таким образом, взысканную судом сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере N рублей ( N N), судебная коллегия признает правильной.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела, и не опровергают выводов суда. Принятое по делу решение является законным и обоснованным. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Владивостока от 27.05.2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Диюка Б.В., представителя ЖСК N94 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи