Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 августа 2015 г. по делу N 33-7652/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей Игошевой О.И., Мельниковой О.Г.

при секретаре Климовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожнова А.Ю. к Акционерному обществу "Горно-химическая компания БОР" об отмене дисциплинарного взыскания

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 27 мая 2015 года, которым иск удовлетворен частично: приказ N ... от 4 марта 2015 года Акционерного общества "Горно-химическая компания БОР" о наложении на Рожнова А.Ю. дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишении премии за февраль 2015 года отменен. С Акционерного общества "Горно-химическая компания БОР" в пользу Рожнова А.Ю. взыскана премия за февраль 2015 года 4289,84 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с указанными требованиями к ответчику, в обоснование, ссылаясь на то, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает в должности "должность" автомобиля "БЕЛАЗ".

Приказом N ... начальника цеха N ... от 4 марта 2015 истцу объявлен выговор, он был лишен премии за февраль 2015 года за нарушение приказа N ... от 3 октября 2013 года по транспортному цеху ЗАО "ГХК БОР" о запрете остановок, стоянки автотранспортных средств предприятия, всевозможных съездов с дороги, за исключением аварийных ситуаций при движении по рудовозной дороге от бункера фабрики до шихтосклада и обратно за то, что 12 февраля 2012 года дважды в течение своей рабочей смены останавливал автомобиль на рудовозной дороге.

Данный приказ истец считает незаконным и необоснованным, поскольку 12 февраля 2015 года дважды в течение своей смены останавливал управляемый им автомобиль для выявления возможных неисправностей, предотвращения порчи деталей автомобиля, поскольку в автомобиле появился запах гари.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, считая приказ законным и обоснованным, так как истец ни в течение рабочей смены, ни после нее, соответствующие службы в известность о причинах остановки не ставил, о том, что он 12 февраля 2015 года останавливал автомобиль на рудовозной дороге в связи с предотвращением возможных неисправностей сообщил только в своей объяснительной от 25 февраля 2015 года, нарушив требования п. 5.2.1 должностной инструкции водителя автомобиля "БЕЛАЗ", в соответствии с которым он обязан по возвращении с линии предоставить автомобиль для осмотра контролеру технического состояния транспорта, сообщив о неполадках и неисправностях автомобиля, замеченных при работе на линии.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного со ссылкой на прежние доводы, неправильное определение обстоятельств дела, неправильную оценку доказательств, представленных ответчиком.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что истец состоит с работодателем в трудовых отношениях, работает "должность" автомобиля "БЕЛАЗ".

Приказом N ... от 3 октября 2013 года по транспортному цеху ЗАО "ГХК БОР" запрещены остановки, стоянки автотранспортных средств предприятия, всевозможные съезды с дороги, за исключением аварийных ситуаций при движении по рудовозной дороге от бункера фабрики до шихтосклада и обратно (л.д.22).

Истец в течение своей рабочей смены 11- 12 февраля 2015 года на участке рудовозной дороги "шихтосклад - фабрика" дважды останавливал свой автомобиль: 11 февраля 2015 года в 23 часа 47 минут и 12 февраля 2015 года в 3 часа 24 минуты, что подтверждено актом служебного расследования от 25 февраля 2015 года (л.д.60-61).

Приказом N ... начальника цеха N ... от 4 марта 2015 истцу объявлен выговор, он был лишен премии за февраль 2015 года за нарушение приказа N ... от 3 октября 2013 года по транспортному цеху ЗАО "ГХК БОР" о запрете остановок, стоянки автотранспортных средств предприятия, всевозможных съездов с дороги, за исключением аварийных ситуаций при движении по рудовозной дороге от бункера фабрики до шихтосклада и обратно за то, что ДД.ММ.ГГГГ дважды в течение своей рабочей смены останавливал автомобиль на рудовозной дороге (л.д.23).

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно подпункту 2 абзаца 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (абз. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом вышеуказанных положений закона и установленных обстоятельств, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка и вины в нарушении приказа N ... от 3 октября 2010 года, в связи с чем пришел к выводу о незаконности оспариваемого распоряжения и его отмене.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

Суд дал оценку доводам ответчика о том, что истец, обнаружив поломку автомобиля должен был связаться с диспетчером и сообщить о сложившейся ситуации в соответствии с п.п.1.13, 3.29,4.1.1 должностной инструкции по ОТ, ПБ по рабочему месту "должность" автомобиля "БЕЛАЗ" ИОТ-Р-74966089-123-12, правильно признав их необоснованными, поскольку такой ситуации в его рабочую смену истца не возникло, остановка при следовании "фабрика -шихтосклад" была связана с осмотром автомобиля в целях предотвращения возможных неисправностей, однако самих неисправностей установлено не было, в связи с чем необходимости обращаться к диспетчеру не имелось.

Доказательств необходимости обязательного обращения в таком случае к диспетчеру ответчиком суду не представлено.

С учетом п. 3.1 вышеуказанной должностной инструкции, где указано, что "должность" должен в числе других выполнять работы по устранению на линии мелких эксплуатационных неисправностей подвижного состава, не требующих разборки механизмов (л.д.44), суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец в данной ситуации действовал в соответствии с должностной инструкцией и п.п. 3.2.14, 3.2.15 Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО "ГХК БОР", предписывающих работнику бережно относится к имуществу работодателя, принимать меры к незамедлительному устранению причин и условий, препятствующих или затрудняющих нормальное производство работ (л.д.26-29).

Поскольку судом установлено, что размер премии за февраль 2015 года составил 4289,84 руб., которой истец лишен необоснованно, суд пришел к правильному выводу о взыскании указанной денежной суммы с ответчика в пользу истца.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, приведены в обжалуемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были проверены судом при разбирательстве дела и обоснованно, по мотивам, приведенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

Дав анализ действующему законодательству, суд правильно применил нормы материального и процессуального права и оснований к отмене решения не установлено.

Решение суда мотивированно, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 27 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи