Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 августа 2015 г. по делу N 33-7655/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.,

судей Соловьевой О.В., Бичуковой И.Б.

при секретаре Труновой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турулиной О.Е. к Великосельской А.О. о признании общих собраний собственников помещений многоквартирного дома несостоявшимися, решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и договора управления многоквартирным домом недействительными по апелляционной жалобе Великосельской А.О. на решение Артемовского городского суда Приморского края от 20.05.2015, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения представителя Турулиной О.Е. Соломенник Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Турулина О.Е. обратилась в суд с иском к Великосельской А.О. о признании общих собраний собственников помещений многоквартирного дома несостоявшимися, решений общего собрания собственников многоквартирного дома недействительными, договора управления многоквартирным домом недействительным.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником "адрес" многоквартирном "адрес" в "адрес". Управление многоквартирным домом осуществляло ООО "УК "адрес"" (ранее именуемое ООО "НП УК Эгершельд"). ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в управляющую компанию ООО "УК Фрунзенского района" поступило два протокола за N от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о проведении заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу "адрес". Ни об одном из проведенных собраний истице как собственнику помещения в данном доме не было известно. Полагала данные собрания несостоявшимися, принятые решения недействительными, поскольку ответчиком нарушен порядок созыва и проведения общего собрания, не соблюдены требования о надлежащем уведомлении собственников. Также указала на нарушение ответчиком требований ч. 3 ст. 46 ЖК РФ, поскольку решения принятые собственниками в установленном порядке не доведены до сведения истца, а также до сведения других собственников помещений дома. Просила признать общие собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес" в "адрес", проведенные в форме заочного голосования, оформленные Протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ несостоявшимися. Признать решения принятые на указанных собраниях недействительными, а также признать недействительным договор управления многоквартирным домом N по "адрес" с ООО "Управляющая компания Эгершельд ДВ".

В судебном заседании представитель истицы поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, дополнительно указал, что ответчиком при проведении собрания были нарушены положения ст. 45, 46, 47 ЖК РФ. Также указал, что о проведенных собраниях и оспариваемых решениях истице стало известно в августе 2014, в связи с чем, срок для обжалования решений не пропущен.

Дело рассмотрено в отсутствие истицы Турулиной О.Е., ответчицы Великосельской А.О., третьего лица ООО Управляющая компания "Эгершельд ДВ".

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Общие собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" в "адрес", проведенные в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ признаны несостоявшимися. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес" в "адрес", оформленные протоколами N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанным решением не согласилась Великосельская А.О., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании представитель Турулиной О.Е. Соломенник Е.С. полагала решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились стороны, представитель третьего лица, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор по существу, суд верно руководствовался положениями статей 44, 45, 46, 47, 48 ЖК РФ, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Турулиной О.Е.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Турулина О.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В период с N мая по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Великосельской А.О., собственника "адрес", проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного "адрес" в "адрес", в форме заочного голосования, о чем составлен Протокол N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10 а-11).

В период с N июня по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Великосельской А.О., собственника "адрес", проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного "адрес" в "адрес", в форме заочного голосования, о чем составлен Протокол N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14).

Согласно протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками помещений многоквартирного "адрес" в "адрес" приняты решения по пунктам N, а именно: расторгнуты все ранее заключённые договоры на обслуживание и управление многоквартирным домом; выбран способ управления домом - управление управляющей организацией; в качестве управляющей организации выбрано ООО "Управляющая компания Эгершельд ДВ"; утверждены условия договора управления многоквартирным домом с ООО "Управляющая компания Эгершельд ДВ".

Аналогичные вопросы на повестку дня выносились Великосельской А.О. на общее собрание, проводимое в период с 27 июня по ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя доводы истицы, приведенные в обоснование требований о признании вышеуказанных собраний несостоявшимися, принятых решений недействительными, признании договора управления, заключенного с ООО "Управляющая компания Эгершельд ДВ" недействительным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Статьей 45 ЖК РФ определен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи, собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В судебном заседании установлено, что Турулина О.Е. участие в общих собраниях собственников помещений многоквартирного "адрес" в "адрес", проведенных в форме заочного голосования, оформленных Протокол N от ДД.ММ.ГГГГ и Протокол N от ДД.ММ.ГГГГ, не принимала.

В обоснование исковых требований Турулина О.Е. сослалась на ненадлежащее уведомление собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрания.

В материалы дела представителем ответчика представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный Юрчук Н.М., Великосельской А.О., Недашковской Е.П., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 часов в "адрес" в "адрес", на первом этаже в каждом подъезде, размещены уведомления о проведении общего собрания собственников, которое состоится ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 часов.

Также представлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в Управление по работе с обращениями граждан администрации г.Владивостока о проведении общего собрания в форме очного голосования. В указанном уведомлении сказано, что в случае отсутствия кворума при проведении общего собрания, данное собрание с аналогичной повесткой будет проведено в форме заочного голосования с заполнением письменных решений собственников с 27 июня по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ общее собрание собственников помещений многоквартирного "адрес" в "адрес", проведенное в форме очного голосования признано не правомочным, расчет кворума по повестке дня не проводился.

В материалы дела также представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21-00 часов на входных дверях в подъезд и на первых этажах в каждом подъезде дома, размещены копии протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные в материалы дела представителем ответчика вышеуказанные документы, судебная коллегия не принимает в качестве доказательств надлежащего уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общих собраний, проведенных в форме заочного голосования, оформленных Протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные документы не подтверждают соблюдение ответчиком порядка уведомления собственников помещений многоквартирного дома о проводимых собраниях. Иных доказательств о надлежащем уведомлении собственников помещений о проводимых собраниях представителем ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что ответчиком не соблюдены требования, предусмотренные ч. 3 ст. 45 ЖК РФ о надлежащем уведомлении собственников помещений многоквартирного дома, в том числе истицы, о проведении общего собрания.

Довод апелляционной жалобы о том, что информация о проводимых собраниях размещалась на информационных стендах в "адрес" в "адрес" судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку не подтверждается материалами дела, доказательств в обоснование указанного довода ответчиком не представлено.

Также судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что администрация г. Владивостока, являясь собственником муниципального жилищного фонда по адресу: "адрес", не принимала участия в проводимых собраниях.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ ( в редакции действовавшей в период проведения собраний) инициатором проведений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме может быть только собственник помещения в указанном многоквартирном доме.

Согласно положениям ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Из материалов дела следует, что инициатором собраний в обоих случаях являлась Великосельская А.О., проживающая в "адрес" в "адрес". При этом согласно сведениям из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Великосельская А.О. собственником жилого помещения "адрес" в "адрес" не являлась. Доказательство обратного ответчик суду не представила. Таким образом, вывод суда о нарушении ответчиком порядка проведения собраний является верным.

Согласно Протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ, всего участие в данном голосовании приняло N% голосов собственников помещений, которым принадлежали в общем N голосов. При этом общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме указано N голосов.

Из Протокола N от ДД.ММ.ГГГГ всего участие в данном голосовании приняло N% голосов собственников помещений, которым принадлежали в общем N голосов. При этом общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме указано N голосов.

В материалы дела представлены бланки для голосования, согласно которым участие в общем собрании приняли собственники квартир N

Давая оценку представленным бюллетеням, суд первой инстанции правомерно исключил бюллетени заполненные жильцами (собственниками) квартир N, поскольку они составлены с нарушениями требований ст. 48 ЖК РФ.

Определяя наличие кворума при проведении собраний, суд первой инстанции верно принял во внимание расчет истца и указал, что количество голосов, которым обладают собственники, принявшие участие в собрании равно N, что составило N.

Принимая во внимание, что в бюллетенях отсутствует дата проводимого собрания, оценивая число голосов указанных в протоколах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к правильно выводу об отсутствии кворума, поскольку в собраниях приняли участие собственники, обладающие количеством голосов менее 50% от числа всех собственников помещений в многоквартирном доме. Указанные выводы суда первой инстанции ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит правильными выводы суда о признании общих собраний собственников помещений многоквартирного "адрес" в "адрес", проведенных в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ несостоявшимися, решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколами N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Также судебная коллегия полагает верными выводы суда об отказе Турулиной О.Е. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора управления многоквартирным домом, поскольку принятое решение об утверждении условий данного договора признано недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истицей не представлено доказательств того, что об оспариваемых решениях ей стало известно в августе 2014 года, поскольку решение общего собрания было размещено на информационных стендах "адрес" в "адрес", судебная коллегия не принимает во внимание. В судебном заседании ответчиком не представлено доказательств размещения оспариваемых решений на информационном стенде в указанном доме. Принимая во внимание, что настоящий иск подан в суд истицей ДД.ММ.ГГГГ, а также даты оспариваемых собраний ( ДД.ММ.ГГГГ) судебная коллегия приходит к выводу, что срок, предусмотренный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, истицей не пропущен.

Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, и вынесено законное и обоснованное решение, оснований к его отмене или изменению судебная коллегия не усматривает.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 20.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Великосельской А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи