Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 августа 2015 г. по делу N 33-7659/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Игошевой О.И., Мельниковой О.Г.

при секретаре Климовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клейменова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Перспектива" о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 26 мая 2015 года, которым иск удовлетворен частично: с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Перспектива" в пользу Клейменова В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, в остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав заключение прокурора Познер И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился к ответчику с указанными требованиями, в обоснование, ссылаясь на то, что вред его здоровью причинен в результате ненадлежащего оказания ООО Управляющая компания "Перспектива" услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес".

1 декабря 2014 года около 8 часов 30 минут, выйдя из дома по этому адресу, истец поскользнулся во дворе дома, ударился коленом правой ноги, так как придомовая территория не была очищена от наледи и снега. М., с которым он вышел из подъезда, отвез его в травмпункт города Уссурийска, где ему была оказана первая помощь. В дальнейшем установлен диагноз - ... , в связи с чем он проходил лечение в КГАУЗ ВКБ N 2 города Владивостока, где 10 декабря 2014 года ему была сделана операция " ... ".

По поводу указанной травмы истец находился на лечении и был временно нетрудоспособен до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указал, что по вине ответчика ему был причинен моральный вред, поскольку в связи с полученной травмой он испытывал физические и нравственные страдания, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за повреждение здоровья в сумме 100000 рублей.

Представитель ответчика с иском не согласился, ссылаясь на то, что доказательств, подтверждающих вину ответчика в ненадлежащем содержании придомовой территории "адрес", истцом суду не представлено.

Судом постановлено решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного со ссылкой на прежние доводы, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая ее необоснованной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом допущено не было.

Как следует из материалов дела, ООО Управляющая компания "Перспектива" оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, принадлежащего собственникам жилых помещений в доме "адрес". Это обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, судам следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Как следует из части 2 указанной статьи, одним из способов управления жилыми многоквартирными домами является управление управляющей организацией.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг (пункт 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 3.6.1 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами. Наружные площадки у входных дверей и тамбуры лестничных клеток следует систематически очищать от снега и наледи, (пункт 3.2.13).

Уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории, (пункт 3.6.8). Дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком, (пункт 3.8.10).

Возлагая ответственность по возмещению морального вреда на ответчика, суд первой инстанции правильно исходил из того, что установлен факт падения истца на придомовой территории многоквартирного дома "адрес" обязанность, по содержанию которой в силу вышеперечисленных нормативных актов возлагается на управляющую организацию.

Факт причинения вреда здоровью истца в указанном месте подтвержден медицинскими документами (л.л.7-13) и показаниями свидетеля С.., заключением служебной проверки заместителя начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по городу Уссурийску от 24 февраля 2015 года по факту получения травмы (л.д.14).

Из п. 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательств уборки придомовой территории "адрес", а также обработки ее противогололедными материалами 1 декабря 2014 года ответчиком суду не представлено.

Между тем, согласно справки Агрометстанции "Титмирязевский" ГУ "Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 22 мая 2015 года 1 декабря 2014 года с 00 часов до 9.45 шел мокрый снег, с 9.05 до 24 часов - снег, с 8.45 до 21.30 метель (л.д.37).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиной падения истца и, как следствие, причинения вреда здоровью явилась ненадлежащая уборка придомовой территории по адресу: "адрес" от снега и наледи.

Установив вину ответчика в причинении вреда здоровью истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда определен судом с учетом обстоятельств дела, характера и степени физических и нравственных страданий истца, длительности лечения, принципов разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что вина ответчика выразилась в непринятии достаточных мер для обеспечения безопасности при передвижении жителей дома на прилегающей к нему территории с учетом условий зимнего времени, травма получена истцом на придомовой территории, которая должна была надлежащим образом содержаться ответчиком.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию придомовой территории в зимний период времени был предметом исследования суда первой инстанции и нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, доказательств грубой неосторожности самого истца ответчиком не представлено, в ходе рассмотрения дела не установлено, падение истца на территории, за уборку которой отвечает ответчик, сомнений не вызывает.

Оснований не доверять показаниям свидетеля С., допрошенной в судебном заседании и предупрежденной об ответственности по статьям 307, 308 УК РФ, а также заключению служебной проверки заместителя начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по городу Уссурийску от 24 февраля 2015 года по факту получения травмы не имеется (л.д.14).

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 26 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи