Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 августа 2015 г. по делу N 33-7660/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К., Бичуковой И.Б.

при секретаре Труновой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" к Тетеревой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Тетеревой Т.В. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 23.06.2015, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" обратилось в суд к Тетеревой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор N N, на сумму N рублей, под N% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик свои обязательства по договору не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность в размере N рублей, в том числе, основной долг N рублей; начисленные, но не уплаченные проценты N рублей; проценты за пользование кредитом на просроченную задолженность N рублей; неустойка за просрочку возврата основного долга N рублей; плата за подключение к программе добровольного страхования N рублей. Просил взыскать с ответчицы в свою пользу указанную сумму задолженности, а также государственную пошлину в размере N рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" удовлетворены. С Тетеревой Т.В. в пользу ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере N рублей, в том числе, основной долг N рублей; начисленные, но не уплаченные проценты N рублей; проценты за пользование кредитом на просроченную задолженность N рублей; неустойка за просрочку возврата основного долга N рублей; плата за подключение к программе добровольного страхования N рублей, а также судебные расходы в виде госпошлины в размере N рублей.

С указанным решением не согласилась Тетерева Т.В., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор N N, на сумму N рублей, под N% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пунктам 4.1.1 и 4.1.2 кредитного договора, ответчик взял на себя обязанность погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в сроки, установленные графиком гашения кредита. В случае нарушения срока возврата кредита, установленного графиком погашения кредита, помимо процентов, ответчик обязался, на основании п. 1.1.4 и п. 6.1, уплачивать неустойку в размере 0 N% за каждый день просрочки возврата кредита от суммы просроченного основного долга и просроченных процентов.

ДД.ММ.ГГГГ Тетеревой Т.В. подано заявление на страхование. Согласно данному заявлению, Тетерева Т.В. взяла на себя обязанность уплатить банку плату за подключение к договору страхования в размере N% ежемесячно от суммы предоставленного кредита равными долями (в том числе НДС) и компенсировать банку страховую премию в размере N% годовых рассчитанную на весь срок кредита.

Тетерева Т.В. обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у нее образовалась задолженность в размере N рублей. В адрес Тетеревой Т.В. банком направлено уведомление о досрочном взыскании задолженности по кредиту, которое осталось Тетеревой Т.В. без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о взыскании с Тетеревой Т.В. в пользу ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" задолженности по кредитному договору всего в размере N рублей.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом при заключении кредитного договора прав ответчицы как потребителя, судебная коллегия не принимает во внимание. Указанные доводы отмену решения суда не влекут. Тетерева Т.В. надлежащим образом была извещена о рассмотрении дела судом первой инстанции, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.32). В судебное заседание Тетерева Т.В. не явилась, участия при рассмотрении дела в суде первой инстанции не принимала, возражений относительно исковых требований не представила, встречных исковых требований не заявляла. Довод ответчика о том, что суду следовало взыскать в ее пользу штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителя", основан на неверном толковании закона и отмену решения суда не влечет. Также ответчик не указала в апелляционной жалобе, какие именно условия кредитного договора, по ее мнению, нарушают ее права.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства имеющие значение по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 23.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тетеревой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи