Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-7690/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Федоровой Л.Н., Александровой М.В.

при секретаре Труновой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Паберза ФИО13 к Маликовой ФИО14, ООО "УК 71 микрорайона" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры водой

по апелляционной жалобе Маликовой А.А.

на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Маликовой А.А. в пользу Паберза П.В. взыскана сумма причиненного ущерба ... рублей, госпошлина в размере ... рублей, всего взыскано ... рублей.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения Маликовой А.А., ее представителей Дудченко А.В., Буковского Г.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к Маликовой А.А., в обоснование заявленных требований, указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ вследствие залива его квартиры водой из "адрес", расположенной этажом выше, по причине разрыва метапола на тройнике стояка центрального отопления, залиты следующие помещения: ... Согласно оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) повреждений, причиненных отделке помещения составляет ... рублей. Истец просил взыскать с ответчика сумму причинного ущерба в размере ... рублей, а также госпошлину в размере ... рублей.

До рассмотрения дела по существу, по ходатайству представителя ответчика к рассмотрению дела в качестве соответчика привлечено ООО "УК 71 микрорайона".

В судебном заседании истец на требованиях настаивал в полном объеме, по доводам и основаниям, указанным в иске, ссылаясь на то, что причиненный затоплением его квартиры ущерб, ответчиком в добровольном порядке до настоящего времени не возмещен. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований, поддержав ранее данные пояснения о том, что надлежащим ответчиком является ООО "УК 71 микрорайона", поскольку стояк центрального отопления относится к общему имуществу многоквартирного дома, бремя содержания которого лежит на управляющей компании.

Представитель ООО "УК 71 микрорайона" в судебном заседании возражал против исковых требований, указав на то, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Маликова А.А., поскольку она самостоятельно произвела замену стояка центрального отопления на метапол, без уведомления управляющей компании.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Маликова А.А., подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, принятого с нарушением норм материального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Рассматривая данное гражданское дело по существу, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска. Данный вывод суда в решении мотивирован, основан на правильном применении норм материального права, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, ст. 1064,209,210,290 ГК РФ,30,36,161 ЖК РФ.

Определяя надлежащего ответчика по настоящему гражданскому делу, виновного в затоплении квартиры истца, судом сделан обоснованный вывод о том, что затопление квартиры Паберза П.В. произошло по вине Маликовой А.А., являющейся собственником "адрес", расположенной над квартирой истца.

По делу установлено, что Паберз П.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", обслуживание которой осуществляет ООО "УК 71 микрорайона".

Маликова А.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление "адрес" по адресу: "адрес" водой из "адрес" по адресу: "адрес", расположенной этажом выше.

Указанное обстоятельство следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе: мастера ООО "Магнитогорская" Скнариной С.А., Рубан Е.Ю., которые произвели осмотр "адрес" по адресу: "адрес", и установили, что причиной залива послужила протечка воды - ДД.ММ.ГГГГ из "адрес", расположенной этажом выше, вследствие разрыва метапола на тройнике стояка центрального отопления.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вред истцу причинен в результате действий ответчика, в результате чего, произошло затопление нижерасположенной квартиры истца.

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из смысла данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда наступает при наличии вины причинителя вреда, если он не докажет отсутствие его вины Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины в причинении вреда, должен представить сам ответчик.

Таким образом, суд при рассмотрении дела, правильно распределил бремя доказывания.

Проанализировав все представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на Маликову А.А., поскольку ею не представлены в силу ст. 56 ГПК РФ доказательства, свидетельствующие об отсутствии ее вины в причинении вреда Паберзу П.В.

Довод апелляционной жалобы о том, что труба в месте порыва является общедомовым имуществом многоквартирного дома, следовательно, Маликова А.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, необоснован поскольку согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных ( общедомовых) приборов учета горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого и нежилого помещения.

По делу судом установлено, что в квартире ответчика была произведена замена железных труб на метаполовые и полипропиленовые трубы. Доказательства того, что данные работы выполняла обслуживающая организация, в материалах дела отсутствуют.

В силу ст. 30 ЖК РФ бремя содержания в надлежащем состоянии водопроводных труб лежит на собственнике жилого помещения. Собственник несет ответственность за действия третьих лиц, допущенных в его жилое помещение для производства работ, за качество установленного в жилом помещении сантехнического оборудования, водяного счетчика, в части причинения вреда последствиями таких работ и в результате поломки этого оборудования.

В соответствии с п.19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N 25, собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения. Согласно п.35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N потребитель не вправе самостоятельно демонтировать или отключать обогревающие элементы, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

В судебном заседании ответчик не отрицала факт того, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, в результате разрыва метапола на тройнике стояка центрального отопления, однако полагает, что вина в причинении вреда истцу отсутствует, так как порыв произошел на инженерных сетях, относящимся к общему имуществу многоквартирного дома, в зоне ответственности управляющей компании.

Доказательства того, что до аварии ответчик обращалась к ООО "УК 71 микрорайона" о ненадлежащим состоянии находящихся в ее квартире инженерных систем отопления, в деле отсутствуют. Маликова А.А. не отрицала, что самостоятельно произвела замену железной трубы на метапол, порыв произошел на стояке центрального отопления, лопнула затяжная гайка на фитинге.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании стоимости ущерба, причиненного истцу в результате затопления его квартиры с собственника вышерасположенной квартиры.

Стоимость восстановительного ремонта в квартире истца подтверждена допустимыми доказательствами по делу и не оспорена ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного акта.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется. Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Маликовой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи