Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-7993/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Александровой М.В., Ровенко П.А.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варнавской ФИО17 к Варнавскому ФИО18 о разделе наследственного имущества, признании права собственности и встречному исковому заявлению Варнавской ФИО19 в интересах Варнавского ФИО20 к Варнавской ФИО21 о передаче наследственного имущества и взыскании в счёт компенсации доли в наследственном имуществе

по апелляционной жалобе Варнавской Л.А.

на решение Дальнегорского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым Варнавскому А.Е. передано в собственность наследственное имущество в виде 1/6 доли в праве собственности Варнавской Л.А. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" взыскано с Варнавской Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Варнавского А.Е. в пользу Варнавской Л.А. в счёт компенсации её доли в наследственном имуществе ... рублей.

Передано Варнавскому А.Е. в собственность наследственное имущество в виде ... доли в праве собственности Варнавской Л.А. на автомобиль марки ... взыскано с Варнавской Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Варнавского А.Е. в пользу Варнавской Л.А. в счёт компенсации её доли в наследственном имуществе ... рублей.

Передано Варнавскому А.Е. в собственность наследственное имущество в виде 1 ... , взыскано с Варнавской Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Варнавского А.Е. в пользу Варнавской Л.А. в счёт компенсации её доли в наследственном имуществе ... рублей.

Взысканы с Варнавской Л.А. в пользу Варнавской Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Варнавского А.Е. судебные расходы (издержки), понесённые при разбирательстве дела в суде на представителя и консультацию в размере ... рублей, а также сумму оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере ... рубля, всего ... рубля.

В удовлетворении исковых требований Варнавской Л.А. к Варнавскому А.Е. о разделе наследственного имущества и признании права собственности - отказано.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения представителя Варнавской Л.А. - Булатова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Дальнегорский районный суд обратилась Варнавская Л.А. с иском к Варнавскому А.Е. о разделе наследственного имущества, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее сын - Варнавский Е.А ... Она является наследником первой очереди, также наследниками являются Варнавский А.Е. и Варнавский Д.Е. На момент смерти Варнавскому Е.А. на праве собственности принадлежало следующее имущество: ... доли трехкомнатной квартиры по адресу: "адрес", стоимостью ... рублей; автомобиль марки ... года выпуска, автомобиль марки ... года выпуска. На указанное имущество ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано три свидетельства о праве на наследство по закону: на ... доли трехкомнатной квартиры по адресу: "адрес" на ... доли автомобиля марки ... года выпуска; на ... доли автомобиля марки ... года выпуска. После открытия наследства Варнавский Д.Е. отказался в пользу Варнавского А.Е. от своей доли наследуемого имущества и в связи с этим Варнавскому А.Е. были выданы свидетельства на ... доли трехкомнатной квартиры по адресу: "адрес" ... доли автомашины марки ... и ... доли автомашины марки ... После принятия наследства она решила продать автомашины ... и NISSAN ... а деньги, частично вырученные от продажи данных автомашин, положить на депозит Варнавского А.Е. Однако с ответчиком и его законным представителем ей договориться не удалось. Считает, что два автомобиля марки ... и марки ... общей стоимостью ... рублей должны быть передана в её собственность, а ... доли квартиры по адресу: "адрес" стоимостью ... рублей, в собственность ответчика. Просила суд разделить наследственное имущество, оставшееся после смерти Варнавского Е.А. и признать за ней право собственности на автомобиль марки ... ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и автомобиль марки NISSAN ... , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Признать за Варнавским А.Е. право собственности на ... доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

В судебном заседании Варнавская Е.В.( мать несовершеннолетнего Варнавского А.Е.) не согласилась с исковыми требованиями Варнавской Л.A. и подала встречное исковое заявление в интересах несовершеннолетнего Варнавского А.Е., в котором указала, что доля Варнавского А.Е. в наследственном имуществе значительно превышает долю Варнавской Л.А. Ответчик Варнавская Л.A. не имеет существенного интереса в пользовании автомобилями. Ей на праве собственности принадлежит ... доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" Варнавскому А.Е. - ... доли в праве, Варнавской Л.A. - ... доли в праве. Ответчик Варнавская Л.A. постоянно проживает в "адрес", "адрес", указанную квартиру не использует в качестве жилья. Поскольку Варнавская Л.A. не имеет существенного интереса в общем имуществе, то в случае признании судом за Варнавским А.Е. права на ... доли в праве принадлежащей Варнавской Л.A. на спорную квартиру и спорные автомобили, не будет существенно нарушено ее право, поскольку ей будет выплачена денежная компенсация в размере принадлежащей ей доли в наследственном имуществе. Просила суд обязать Варнавскую Е.В. выплатить Варнавской Л.А. денежную компенсацию в размере стоимости её доли в квартире в сумме ... рублей, денежную компенсацию в размере стоимости ее доли в праве на автомобиль марки ... в сумме ... рублей, денежную компенсацию в размере стоимости ее доли в праве на автомобиль марки ... в сумме ... рублей.

В судебном заседании истец Варнавская Л.A. и её представитель Елизаров А.С. поддержали исковые требования по доводам, изложенным в иске. С иском Варнавской Е.В. не согласились.

Истец Варнавская Л.A. в судебном заседании пояснила, что намерена продать два автомобиля, поскольку водительского удостоверения она не имеет, эксплуатировать она их не собирается. Спорной квартирой, расположенной в "адрес" она также пользоваться не будет, поскольку проживает в "адрес".

Ответчик Варнавская Е.В. и её представитель Селюкина О.В. уточнил исковые требования в части взыскания судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подачи иска в суд в размере ... рубля, а также расходов, связанных с представительством в суде в размере ... рублей, в остальной части поддержали встречное исковое заявление и просили удовлетворить заявленные требования. С исковыми требованиями Варнавской Л.A. не согласились.

В судебном заседании представитель Территориального отдела опеки и попечительства департамента образования и науки "адрес" по Дальнегорскому городскому округу Крючко И.А. пояснила, что поскольку большая часть наследственного имущества принадлежит несовершеннолетнему Варнавскому А.Е., считает возможным взыскать с Варнавской Е.В. в пользу Варнавской Л.A. компенсацию доли в наследственном имуществе, а несовершеннолетнему Варнавскому А.Е. передать в собственность наследственное имущество, находящееся на праве собственности Варнавской Л.А.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Варнавская Л.А., подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, принятого с нарушением норм материального права.

Исследовав материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, в том числе объяснения участников процесса, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска и об отказе в первоначальном иске.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которым была дана надлежащая правовая оценка.

По делу установлено и это не оспаривалось в судебном заседании сторонами, что Варнавской Л.А. принадлежит на праве по наследству: 1/6 доли квартиры, находящейся по адресу: "адрес" ... доли автомобиля марки ... ; ... доли автомобиля марки ... , соответственно Варнавскому Е.А. ... доли в праве на квартиру; ... доли в праве на автомобиль марки ... ; ... доли в праве на автомобиль марки ...

Согласно представленному истцом Варнавской Л.А. отчета ООО " ... " рыночная стоимость наследственного имущества составляет: квартиры, расположенной по адресу: "адрес" - ... рублей; автомобиля марки ... - ... рублей; автомобиля марки ... - ... рублей. Со стоимостью наследственного имущества Варнавская Л.А. согласилась, требования заявлены исходя из указанной рыночной стоимости имущества. При разрешение исковых и встречных требований судом первой инстанции приняты о внимание пояснения истца Варнавской Л.А., из которых следует, что она постоянно проживает в доме, расположенном в "адрес", в квартире по адресу: "адрес" не проживала, и проживать не собирается. Из искового заявления и пояснений Варнавской Л.А. также следует, что она не имеет водительского удостоверения, и автомобили ей нужны только для получения прибыли за счет их последующей продажи. Напротив, ответчик Варнавская Е.В. пояснила, что имеет существенный интерес к наследственному имуществу, поскольку иного жилого помещения на праве собственности ни она, ни её несовершеннолетний ребенок - Варнавский А.Е., не имеют, она имеет водительское удостоверение, намерена эксплуатировать транспортные средства..

Разрешая спор, суд первой инстанции в соответствии со ст.67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Варнавской Е.В. в интересах несовершеннолетнего Варнавского А.Е. исковых требований о прекращении её права собственности на ... долю в праве собственности на квартиру, ... в праве собственности на автомобиль ... и ... в праве собственности на автомобиль ... с выплатой за счет Варнавской Е.В. денежной компенсации в размере ... рублей, признании за Варнавским А.Е. права собственности на данные доли, поскольку доля Варнавской Л.А. в спорной квартире и по спорным автомобилям по сравнению с долями Варнавского А.Е. незначительна, реально доли выделить невозможно.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Варнавская Л.А. согласия на выплату денежной компенсации вместо выдела доли не давала, при этом указала, что желает воспользоваться своим правом собственности, а именно распорядиться имуществом по своему усмотрению (продать, обменять и т.д.), основанием для отмены решения суда не является, по следующим основаниям.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации за принадлежащую ей на праве собственности на ... долю в праве собственности на квартиру, ... в праве собственности на автомобиль ... и ... в праве собственности на автомобиль ... , суд правильно исходил из того, что спорное имущество разделу в натуре не подлежит, доля истца в праве собственности составляет ... в использовании квартиры и автомобилей она не заинтересована, соглашение о порядке пользования общим имуществом между сторонами не достигнуто.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как он мотивирован, основан на правильном применении норм материального права, соответствует установленным обстоятельствам дела и подтверждается представленными доказательствами.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции правильно принял во внимание отчет об оценке ООО " ... ", представленный истцом, поскольку иной отчет представлен не был. Стоимость наследственного имущества, определенная в отчете сторонами не оспаривалась ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе Варнавская Л.А. также не ссылалась на неправильное определение размера, определенной ко взысканию в ее пользу компенсации в счет принадлежащей ей доли в наследственном имуществе.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил денежные средства и не внес их на депозитный счет Дальнегорского ... , сам по себе не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения, поскольку для данной категории дел, внесение денежных средств для оплаты доли истца в спорном имуществе не предусмотрено, и в суде первой инстанции истец и её представитель ходатайство о зачислении денежных средств на депозит суда не заявляли.

Довод Варнавской Л.А. в апелляционной жалобе о том, что Варнавский А.Е. в силе несовершеннолетнего возраста не может использовать транспортные средства, не является основанием для отмены решения суда, поскольку в его интересах действует мать Варнавская Е.В.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора в том числе и те на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы Варнавской Л.А. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 19 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Варнавской Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи