Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 03 сентября 2015 г. по делу N 33-8618/2015

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Светловой С.Е.

судей Кудриной Я.Г., Зиганшина И.К.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Логвиненко М.Ю. об оспаривании действий заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Приморском крае по частной жалобе Логвиненко М.Ю. на определение Ленинского районного суда г.Владивостока от 21 июля 2015 года, которым в принятии заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Логвиненко М.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать незаконными действия заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО10 по ее привлечению к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, постановление N от 30 июня 2015 года, обязать устранить допущенное нарушение закона.

Определением Ленинского районного суда г.Владивостока от 21 июля 2015 года в принятии заявления отказано.

На данное определение Логвиненко М.Ю. подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение как незаконное.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях, а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении).

Как усматривается из поступившего материала, постановлением заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Приморском крае от 30 июня 2015 года N Логвиненко М.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

В своем заявлении Логвиненко М.Ю. не соглашается с привлечением ее к административной ответственности, настаивая на наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения.

Между тем в настоящем случае данные доводы могут быть предметом проверки исключительно при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном Гл.30 КоАП РФ.

С учетом указанных обстоятельств и вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ судья Ленинского районного суда г.Владивостока пришел к обоснованному выводу о том, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в порядке производства по делам об административных правонарушениях.

Довод частной жалобы о том, что Логвиненко М.Ю. также обжалуется протокол об административном правонарушении, который не оспаривается в соответствии с КоАП РФ, в связи с чем заявителем избран надлежащий способ защиты нарушенного права, противоречит содержанию заявления, поданного в Ленинский районный суд г.Владивостока, и основан на неверном толковании норм права. Доводы о недопустимости конкретного доказательства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г.Владивостока от 21 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Логвиненко М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи