Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 20 августа 2015 г. по делу N 33-556/2015

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 20 августа 2015 г. по делу N 33-556/2015

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Савельева И.Г.,

СУДЕЙ: Лазарева Е.В.,

Объектова Е.Л.,

при секретаре Писаревой И.В.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 2 апреля 2015 года по заявлению подполковника запаса Тапчиева Владимира Викторовича об оспаривании приказов директора Федерального агентства специального строительства (далее - ФАСС) и командира войсковой части 55552, связанных с увольнением заявителя с военной службы и исключением его из списков личного состава части, соответственно.

Заслушав доклад судьи Объектова Е.Л., объяснения заявителя и его представителя Сереброва Д.М. в обоснование доводов апелляционной жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Вылитка И.П., полагавшего необходимым оставить решение без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Приказом директора ФАСС от 23 декабря 2014 года N398 л/с Тапчиев, имеющий более 19-ти лет общей продолжительности военной службы в календарном исчислении, был уволен с военной службы с зачислением в запас на основании подп."а" п.2 ст.51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (в связи с организационно-штатными мероприятиями), и приказом командира войсковой части 55552 от 28 декабря 2014 года N472/ок - исключен из списков личного состава части с 31 декабря того же года.

Обратившись в военный суд с заявлением, Тапчиев просил:

- признать указанные приказы в части, его касающейся, незаконными;

- восстановить его на военной службе до обеспечения жилым помещением на праве собственности в г.Санкт-Петербурге по установленным нормам;

- обязать командира войсковой части 55552 восстановить его в списках личного состава и обеспечить всеми видами довольствия с 31 декабря 2014 года;

- обязать директора ФАСС не увольнять его с военной службы, а командира войсковой части 55552 - не исключать из списков личного состава до обеспечения его жилым помещением на праве собственности.

В обоснование своих требований Тапчиев в поданном заявлении указал, что с 2011 года он состоит в списках нуждающихся в жилых помещениях. В своих рапортах к командованию от 27 июня 2011 года и от 4 декабря 2014 года он просил не увольнять его с военной службы до обеспечения жилым помещением на праве собственности. Свое несогласие с увольнением с военной службы без предоставления жилого помещения на праве собственности он выразил и в ходе проведенной с ним 2 декабря 2014 года беседы.

Вместе с тем, будучи необеспеченным указанным жилым помещением, оспариваемыми приказами он был уволен с военной службы и исключен из списков личного состава части.

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 2 апреля 2015 года в удовлетворении требований Тапчиева было отказано.

Суд установил, что решением жилищной комиссии войсковой части 55552 от 12 августа 2014 года (протокол N1) Тапчиеву на состав семьи из 4-х человек была предоставлена 3-комнатная квартира в г.Санкт-Петербурге, общей площадью 73,8 кв.м. Этим же решением жилищная комиссия постановила ходатайствовать о заключении с Тапчиевым договора социального найма указанного жилого помещения.

В последующем ФАСС был составлен акт приема Тапчиевым названой квартиры, а также договор социального найма этого жилого помещения между ФАСС, действующем от имени собственника - Российской Федерации, и заявителем.

Вместе с тем, Тапчиев, согласившись с получением указанной квартиры, отказался подписывать приведенные выше документы, и в рапорте от 4 декабря 2014 года выразил желание получить данное жилое помещение в собственность бесплатно.

Оценив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемых Тапчиевым приказов, поскольку командованием перед увольнением заявителя с военной службы были созданы условия для реализации им своих жилищных прав в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О статусе военнослужащих".

Учитывая, что Тапчиев, находящийся с 2011 года в распоряжении командования по причине необеспеченности жилым помещением, вплоть до увольнения с военной службы не выражал своего желания получить жилое помещение в собственность бесплатно, гарнизонный военный суд расценил его несогласие на увольнение с военной службы, а также отказ заключить договор социального найма предоставленной квартиры, как злоупотребление правом.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Серебров Д.М. просит об отмене указанного судебного постановления и о принятии по делу нового решения об удовлетворении требований своего доверителя.

Автор жалобы указывает, что решение суда противоречит буквальному толкованию абзаца 2 статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих", поскольку Тапчиев был уволен с военной службы по льготному основанию без предоставления ему жилого помещения, на что не давал своего согласия.

Вопреки выводам суда первой инстанции, Тапчиевым никогда не выражалось желание получить жилое помещение по договору социального найма. Напротив, в рапорте от 4 декабря 2014 года он просил командование не увольнять его с военной службы до обеспечения жилым помещением на праве собственности.

Узнав в 2014 году о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, Тапчиев выразил свое несогласие с этим решением в ходе беседы с командованием, а также в соответствующем рапорте.

Серебров выражает несогласие с выводом гарнизонного военного суда о злоупотреблении Тапчиевым своим правом.

Представитель заявителя также указывает, что ФАСС не имеет полномочий заключать договор социального найма предложенной Тапчиеву квартиры.

Выводы суда о наличии у заявителя права на получение жилого помещения в собственность бесплатно и о законности его увольнения в связи с организационно-штатными мероприятиями противоречат друг другу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель войсковой части 55552 Кузнецова О.Ю., выражая согласие с принятым по делу решением по изложенным в нем доводам, просит оставить его без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, окружной военный суд не усматривает оснований для изменения или отмены принятого по делу судебного постановления

Согласно п.1 ст.15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.23 того же Федерального закона военнослужащие-граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, без их согласия не могут быть уволены с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений.

Таким образом, приведенными правовыми нормами действительно установлено, что на командование возлагается обязанность по обеспечению данной категории военнослужащих жилыми помещениями до их увольнения с военной службы.

Из материалов дела следует, что указанная обязанность в отношении заявителя фактически была исполнена командованием. При этом изложенный в апелляционной жалобе вывод об обратном не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Так, из материалов дела усматривается, что в распоряжении командования, как и в списках нуждающихся в получении жилья Тапчиев находился с 2011 года (л.д. 8, 154). Решением жилищной комиссии войсковой части 55552 от 12 августа 2014 года заявителю на состав семьи из 4-х человек по установленным нормам была предоставлена 3-комнатная квартира в г.Санкт-Петербурге, общей площадью 73,8 кв.м. Этим же решением жилищная комиссия постановила ходатайствовать о заключении с Тапчиевым договора социального найма указанного жилого помещения (л.д. 96). В последующем ФАСС был составлен акт приема Тапчиевым названой квартиры, а также договор социального найма этого жилого помещения между ФАСС, действующем от имени собственника - Российской Федерации, и заявителем (л.д. 92, 97). Тапчиев же, согласившись с получением указанной квартиры, отказался при этом подписывать названные документы, и в рапорте от 4 декабря 2014 года выразил желание получить данное жилое помещение в собственность бесплатно (л.д. 12).

Лишь после этого заявитель был уволен с военной службы и исключен из списков личного состава части на основании оспариваемых приказов.

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств и приведенных правовых норм свидетельствует о том, что командованием в отношении Тапчиева были предприняты необходимые и достаточные меры для выполнения гарантии, предусмотренной ч.1 ст.15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", и направленные на фактическое обеспечение заявителя жилым помещением до его увольнения с военной службы.

При этом данная гарантия осталась нереализованной вследствие отказа самого заявителя подписать подготовленные и оформленные документы на распределенное и предоставленное ему жилое помещение - договор социального найма и акт приема-передачи квартиры. В связи с этим препятствий для увольнения Тапчиева с военной службы и исключения его из списков личного состава части не имелось.

Фактическая возможность заселения в предоставленное жилое помещение (проживания в нем) Тапчиевым не оспаривалась ни в поданном заявлении, ни в ходе судебного разбирательства. Не подвергалось данное обстоятельство сомнению заявителем и его представителем и в суде апелляционной инстанции.

При таких данных самостоятельная процедура в виде государственной регистрации права собственности в отношении предоставленного Тапчиеву жилого помещения правового значения для увольнения заявителя с военной службы не имела.

Данный вывод полностью согласуется с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

Вопреки изложенному в заявлении доводу, впервые Тапчиев, находящийся в распоряжении командования и состоящий на жилищном учете с 2011 года, выразил свое желание получить жилое помещение именно в собственность непосредственно перед увольнением с военной службы (в декабре 2014 года). На этот момент уже состоялось решение о предоставлении ему жилого помещения по договору социального найма, были подготовлены приведенные выше документы для оформления соответствующего права заявителя.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о намеренном создании Тапчиевым условий, формально препятствующих его увольнению с военной службы (о злоупотреблении правом), является верным.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о незаконности оспариваемых приказов, заявителем не приведено. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, вывод гарнизонного военного суда о том, что приказы об увольнении Тапчиева с военной службы и об исключении его из списков личного состава части не противоречат действующему законодательству и не нарушают прав заявителя, является верным.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, значимыми не являются и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, судом не допущено.

Не усматривая оснований к отмене либо изменению судебного постановления по изложенным в апелляционной жалобе доводам и руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 2 апреля 2015 года по заявлению подполковника запаса Тапчиева Владимира Викторовича об оспаривании приказов Директора Федерального агентства специального строительства и командира войсковой части 55552, связанных с увольнением заявителя с военной службы и исключением его из списков личного состава части, соответственно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.