Решение Ленинградского окружного военного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 7-41/2015

Решение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 08 сентября 2015 г. по делу N 7-41/2015

Судья Ленинградского окружного военного суда Одиноков Д.Н., (ул.Кирочная, д.35а, литер А), при секретаре Лапиной В.А., рассмотрев жалобу Махова А.А. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга старшего лейтенанта полиции С. от 2 ноября 2014 года и решение судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 30 июня 2015 года, согласно которым военнослужащий МАХОВ А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1.000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга старшего лейтенанта полиции С. от 2 ноября 2014 года Махов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1.000 рублей.

Решением судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 30 июня 2015 года по жалобе Махова, указанное постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Ленинградский окружной военный суд, Махов, выражая несогласие с вынесенными по делу об административном правонарушении в его отношении постановлением должностного лица и решением судьи гарнизонного суда, просит их отменить, а производство по делу прекратить в связи с истечением срока привлечения его к административной ответственности.

В обоснование жалобы Махов отмечает, что Правила дорожного движения он не нарушал, в материалах дела не содержится доказательств его вины кроме постановления и протокола, а его объяснения о том, что правонарушения он не совершал, необоснованно не приняты во внимание судом. Инспектор ДПС нарушил его права, предусмотренные ст.47 Конституции РФ, в том числе право на защиту, так как не вправе был выносить постановление о привлечении его к административной ответственности, а в соответствии со ст.28.6 КоАП РФ обязан был направить протокол об административном правонарушении в орган, должностному лицу, уполномоченному его рассматривать.

Выслушав Махова А.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы его жалобы, правильность применения должностным лицом и судьёй гарнизонного суда норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.12.12 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 названного Кодекса и частью 2 данной статьи.

Согласно п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N1090 (далее - Правила), круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зелёный сигнал разрешает движение; зелёный мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включён запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зелёного сигнала, могут применяться цифровые табло); жёлтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; жёлтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрёстка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и жёлтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зелёного сигнала.

Как усматривается из материалов дела, 2 ноября 2014 года в 17 часов 35 минут водитель Махов, в нарушение п.6.2 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством "***" государственный регистрационный знак ***, у дома N*** по Санкт-Петербургскому шоссе Санкт-Петербурга проехал на запрещающий сигнал светофора.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Махова в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.15) и протоколом об административном правонарушении 78 АН N013017 (л.д.14).

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД и жалобы Махова судьёй гарнизонного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения Маховым административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка его действиям и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, а также о виновности Махова в его совершении.

При этом приведённые автором жалобы доводы в обоснование своей невиновности и нарушении порядка производства по делу были известны судье гарнизонного военного суда и при рассмотрении дела получили мотивированную оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вопреки доводам Махова о том, что в материалах дела не содержится доказательств его вины кроме постановления и протокола, а его объяснения о том, что правонарушения он не совершал, необоснованно не приняты во внимание судом, допустимость и достоверность принятых судьёй во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

При этом судья гарнизонного суда пришёл к правильному выводу о том, что не подтверждённые какими-либо объективными доказательствами утверждения Махова о том, что он не совершал административного правонарушения, так как двигался на зелёный сигнал светофора, при отсутствии данных о предвзятости инспектора ДПС, выполнявшего служебные обязанности по надзору за безопасностью дорожного движения, не могут служить основанием для признания доводов Махова обоснованными.

Также, является верным и содержащийся в решении судьи вывод о том, что порядок производства по делу в отношении Махова, предусмотренный ч.ч.1 и 2 ст.28.6 КоАП РФ инспектором ДПС нарушен не был, поскольку инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга старший лейтенант полиции С. в силу п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ и ст.26 Закона "О полиции" вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Утверждения Махова о том, что одновременным составлением протокола и вынесением постановления об административном правонарушении были нарушены его права, предусмотренные Конституцией РФ, в том числе право на защиту, также являются несостоятельными, так как упомянутая Маховым в жалобе ст.47 Конституции РФ гарантирует право на рассмотрение дела гражданина в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также право обвиняемого в совершении преступления на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Между тем, Конституционным Судом РФ разъяснено, что поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (Определение Конституционного Суда РФ от 02.07.2015 N1536-О "По запросу Димитровского районного суда города Костромы о проверке конституционности ч.ч.1 и 2 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, доводы Махова представляют собой основанную на неверном толковании закона субъективную переоценку автором жалобы доказательств, исследованных при производстве по делу. Факт того, что данная судьёй гарнизонного военного суда оценка доказательств и квалификация действий Махова не совпадает с позицией последнего, не свидетельствует о нарушении требований КоАП РФ, на законность и обоснованность постановления и решения не влияет и основанием для их отмены не является.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о соблюдении судьёй гарнизонного суда требований ст.1.6 КоАП РФ и отсутствии нарушений при производстве по делу.

Согласно материалам дела и протоколу судебного заседания, должностным лицом и судьёй гарнизонного военного суда в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не было допущено нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления или судебного решения.

Постановление о привлечении Махова к ответственности за совершение административного правонарушения вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Поскольку административное наказание Махову назначено в пределах безальтернативной санкции ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, оно признаётся справедливым.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи гарнизонного военного суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 и 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга старшего лейтенанта полиции С. от 2 ноября 2014 года и решение судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 30 июня 2015 года в отношении Махова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Махова А.А. - без удовлетворения.

Верно: судья Д.Н. Одиноков